Решение по делу № 2-637/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-637/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года Озерский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева КГ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу–исполнителю Никулиной НН, Пономареву ФА, Фирсову СО об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Домрачев К.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области), Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (Озерское ГОСП), к судебному приставу –исполнителю Никулиной Н.Н., Пономареву Ф.А., Фирсову С.О. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебный пристав-исполнитель Озеркого ГОСП Никулина Н.Н. на основании ИП № от 13.12.2019г. арестовала принадлежащий Домрачеву К.Г. автомобиль марки ИЖ2715 г.р.з. №, кузов № №, 1982 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи 21.06.2021г. у Фирсова С.О. О том, что автомобиль арестован и имеется запрет на совершение регистрационных действий с ним, истец не знал и знать не мог, так как договор купли-продажи таких сведений не содержал. До Фирсова С.О. собственником автомобиля был ФИО10 на основании договора купли-продажи. В ГИБДД г. Сатки, куда обратился истец, ему отказали в постановке автомобиля на учет по причине наложения запрета на регистрационные действия. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Он не вправе накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности должника Пономарева Ф.А., поскольку арестованное имущество сменило трех собственников и сейчас принадлежит Домрачеву К.Г. Просил суд: отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия, исключить из ареста автомобиль марки ИЖ2715 1982 года выпуска.

В судебное заседание истец Домрачеев К.Г. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 156,159), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 159).

Представители ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ответчики судебный пристав–исполнитель Никулина Н.Н., Пономарев Ф.А., Фирсов С.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц МИФНС России № 3 по Челябинской области, ООО «Сетелем Банк», третье лицо Семенюк А.А. в судебное заседание не явились, извещены, представитель МИФНС России № 3 по Челябинской области просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 160).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно карточке учета транспортного средства МВД РФ, автомобиль ИЖ 2715 1982 н.в., № двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес> принадлежит ФИО10 (л.д. 69).

В представленном истцом ПТС № <адрес> собственником автомобиля ИЖ 2715 1982 г.в., № двигателя № указан ФИО10 (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Озерском ГОСП УФССП РФ по Челябинской области находится возбужденное 22.04.2018г. в отношении ФИО10 исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения налоги, сборы, пени, штрафы в размере 14533,38 рублей, взыскатель МИФНС № 3 России по Челябинской области (л.д. 132). Долг не выплачен.

В рамках данного исполнительного производства, 24.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Никулиной Н.Н. объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ИЖ 2715 1982 н.в., № двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес> (л.д. 138-139).

Кроме того, на исполнении в Озерском ГОСП УФССП РФ по Челябинской области находится возбужденное 13.12.2019г. в отношении Пономарева Ф.А. исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на автомобиль, взыскатель ООО «Сетелем Банк» (л.д. 98-110).

В рамках данного исполнительного производства, 13.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Никулиной Н.Н. объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ИЖ 2715 1982 н.в., № двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес> (л.д. 111-112).

Также на исполнении в Озерском ГОСП УФССП РФ по Челябинской области находится возбужденное 18.04.2019г. в отношении ФИО10 исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, штрафов, взыскатель МИФНС № 3 России по Челябинской области, сумма долга 32426,83 рублей (л.д. 119-123 ). Долг не выплачен.

В рамках данного исполнительного производства, 22.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Никулиной Н.Н. объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ИЖ 2715 1982 н.в., № двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес> (л.д. 124-125).

По всем указанным имущественным исполнительным производствам, задолженность ФИО10 не выплачена, исполнительные производства не окончены.

Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля ИЖ 2715 1982 н.в., № двигателя № от 21.06.2021г. между Фирсовым С.О. (Продавец) и Домрачевым К.Г. (Покупатель), согласно которому Домрачеев К.Г. приобрел данный автомобиль у Фирсова С.О. (л.д. 14).

Истец, полагая себя собственником приобретенного транспортного средства и указывая на то, что в связи принятыми судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля как имущества должника запретами, не может пользоваться и распоряжаться им, считает свое право собственности нарушенным и подлежащим восстановлению путем освобождения данного имущества от ареста.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения действий, достоверно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль.

Истец указывает в заявлении, что продавец Фирсов С.О. являлся собственником спорного автомобиля после ФИО10 Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, договор купли-продажи между ФИО10 (продавец) и Фирсовым С.О. (покупатель), в материалы дела истцом не представлен.

Из материалов дела установлено, что сведения о собственнике Фирсове С.О. и о собственнике Домрачеве К.Г. как о новых собственниках спорного автомобиля, не подавались как в органы ГИБДД (л.д. 69), так и не вносились в паспорт транспортного средства (л.д. 16), также и полис обязательного страхования автогражданской ответственности на имя истца не оформлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не находит каких либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО10, поскольку на даты принятия мер по запрету на совершение регистрационных действий по спорному автомобилю - 24.04.2018г., 13.12.2019г., 22.04.2019г. Домрачеев К.Г. собственником спорного автомобиля не являлся.

То обстоятельство, что еще 24.04.2018г. на спорный автомобиль были наложены запретительные меры на совершение регистрационных действий с ним, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку факт регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД РФ в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ранее в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399), не носит правоустанавливающего характера, осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Сам по себе запрет на регистрационные действия с автомобилем не повлекли для истца реальных правовых последствий.

Заключенный между Фирсовым С.О. и Домрачевым К.Г. договор купли-продажи не является предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для освобождения автомобиля от ареста, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Домрачева КГ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу–исполнителю Никулиной НН, Пономареву ФА, Фирсову СО об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>