Решение по делу № 33-54/2020 от 11.12.2019

33-3488\2019 Судья Грезнева Е.С.

(2-86/2019)

УИД:62RS0030-01-2019-000025-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 22 января 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.

судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Колгановой Людмилы Сергеевны на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 14 октября 2019 года, которым заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колгановой Людмилы Сергеевны в пользу Мартынова Сергея Владиславовича сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 202 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колгановой Людмилы Сергеевны в пользу Мартынова Сергея Владиславовича судебные расходы в сумме 11 943 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Мартынова Сергея Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Колгановой Людмиле Сергеевне – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., объяснения представителя ИП Колгановой Л.С. по доверенности Хонина М.Н.,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Мартынова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.В. обратился в суд с иском к ИП Колгановой Л.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в 17 часов 30 минут 30 июня 2017 года Мартынов С.В. припарковал свой автомобиль около магазина «Элекс», расположенного по адресу: <адрес> «А», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Колгановой Людмиле Сергеевне. Примерно в 18 часов 30 июня 2017 года от магазина «Элекс» по указанному адресу порывом ветра был оторван рекламный щит вышеуказанного магазина, который, пролетая, повредил принадлежащий Мартынову С.В. автомобиль <скрыто>. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: вмятина с царапинами на задней правой стойке и задней правой двери, где также поврежден молдинг; царапина на стекле правой задней двери.

Постановлением ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 09 июля 2018 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В ходе проверки было установлено, что рекламный щит принадлежит ИП Колгановой Л.С. и устанавливался ею же. Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) истцом не заключался.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера расходов Мартынов С.В. обратился к ИП Ужов А.В. (Мир оценки) для производства независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от 09 августа 2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля <скрыто>, составляет 123 850 рублей 40 копеек. За указанное экспертное заключение Мартыновым С.В. было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от 28 июля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 июля 2017 года.

Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 1 700 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

На основании изложенного Мартынов С.В. просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 850 рублей 40 копеек, расходы, понесенные по проведению независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные по оформлению доверенности, в размере 1 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 680 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ИП Колганова Л.С. просит отменить решение суда в части взыскания с нее судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, указав, что не соответствуют установленным обстоятельствам выводы суда о понесенных истцом расходах по оформлению доверенности в размере 1700 руб. в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ и заявленным требованиям выводы суда о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с тем, что при определении цены иска в нее не включены расходы по оформлению доверенности, что привело к нарушению принципа пропорциональности при распределении судебных расходов. С учетом изложенного, судебные расходы подлежат снижению до 11802 руб.89 коп., из которых 9462 руб-расходы по проведению независимой оценке и 2340 руб.89 коп расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ИП Колганова Л.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Колгановой Л.С. по доверенности Хонина М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Мартынова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.Материалами дела установлено, что 30 июня 2017 года, примерно в 18 часов, по адресу: <адрес>, с магазина «Элекс» упал рекламный щит указанного магазина, принадлежащий ИП Колгановой Л.С., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю <скрыто>, были причинены механические повреждения.

Исследовав представленные сторонами доказательства с соблюдением принципов состязательности и диспозитивности, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной механических повреждений автомобиля истца явилось падение на автомобиль рекламного щита, принадлежащего ИП Колгановой Л.С. и ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ИП Колганова Л.С. на основании положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных и истолкованных судом с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 25 января 2001 г.№1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, в определении от 19 мая 2009 года №816-О-О, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчицей, определенный на основании исследованных доказательств, в том числе и проведенной АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 16 июля 2019 года №29\10.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспаривались ответчиком и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части не проверяется в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определены виды расходов, которые могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя по своей правовой природе являются судебными издержками.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости определения цены иска и размера заявленных требований с учетом заявленной суммы судебных издержек истца на оформление доверенности представителя безосновательны.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 и в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно определено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11943 руб.99 коп с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ИП Колгановой Л.С. в возмещение причиненного вреда 123850 руб.40 коп., которые удовлетворены судом частично, в размере 79202 руб.00 коп, что составляет 63.94%.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом и признанные судом необходимыми и разумными судебные расходы в размере 18 680 руб.(из которых 15000 руб.- оплата услуг независимой экспертизы и 3680 руб.-государственная пошлина), суд правомерно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ИП Колгановой Л.С. противоречат норма права и установленным обстоятельствам и не могут повлечь отмену решения суда в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата ответчику поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, не влияют на законность и обоснованность решения в обжалованной части. Указанные требования или возражения по ним не заявлялись, судом не проверялись и не разрешались.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Колгановой Людмилы Сергеевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи