Решение по делу № 2-514/2021 от 04.08.2021

           Дело № 2-514/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                                                                                       г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Петуховского района Курганской области Симоновского П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотова А.В. к Хамидуллину Ю.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Криворотов А.В. обратился в суд с иском к Хамидуллину Ю.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» (ООО«Дио Логистик») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 12.01.2021 около 18 час.          10 мин. водитель Хамидуллин Ю.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Дио Логистик», следуя по автодороге М-5 Урал в районе    879 км, двигаясь задним ходом, нарушив требования пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на истца Криворотова А.В., в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде краевого перелома дистальной головки правой лучевой кости без смешения, с отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В результате причинения вреда здоровью истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло утрату заработка в размере 187 600 рублей.

Кроме этого, в связи с причинением вреда здоровью истцом перенесены нравственные страдания, размер которых он оценил в 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере                     187 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы по госпошлине в размере                     5 252 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хамидуллин Ю.Н. и его представитель Галеев Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Хамидуллина Ю.Н. – Галеева Д.Р. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что сам факт заявления подобного ходатайства не является бесспорным основанием к отложению дела, и что ответчиком, его представителем не представлено доказательств невозможности явки в суд, в том числе для ознакомления с материалами дела, принимая во внимание принципы и задачи гражданского судопроизводства, необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд принимает во внимание, что ответчику Хамидуллину Ю.Н. известно о нахождении в производстве Петуховского районного суда гражданского дела по иску Криворотова А.В. к нему с 08.10.2021, при этом ответчик отказывался назвать адрес места жительства, по которому необходимо направить исковое заявление и приложенные к нему документы, настаивая на направлении почтовой корреспонденции по адресу места регистрации - <адрес> «<адрес>», <адрес>, по которому он фактически не проживает, и направленная по данному адресу почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась в суд с указанием причины «истек срок хранения», по ходатайству ответчика, поступившему на электронную почту суда 26.10.2021 на адрес электронной почты, указанному в ходатайстве, 26.10.2021 была направлена копия искового заявления. Кроме этого, судебное заседание уже неоднократно откладывалось в связи с неявкой, в том числе и ответчика Хамидуллина Ю.Н., каких – либо препятствий ознакомиться с материалами дела за столь продолжительный срок, представить в суд возражения относительно заваленных требований и доказательства у стороны ответчика Хамидуллина Ю.Н. не имелось. Причина неявки ответчика, его представителя судом признается неуважительной.

Представитель ответчика ООО «Дио Логистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву, поступившему в суд, представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу на том основании, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак                        А № был передан по договору аренды во временное владение и пользование Хамидуллину Ю.Н., который должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 17.09.2021) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, также ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью              страховая компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос» привлечено к участию в деле определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 17.09.2021) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью    «Скания Лизинг» (ООО «Скания Лизинг» привлечено к участию в деле определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 17.09.2021) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Криворотова А.В. к Хамидуллину Ю.Н.,                     ООО «Дио Логистик», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Гелиос» о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                             187 600 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 около 18 час. 10 мин. водитель Хамидуллин Ю.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге М-5 Урал в районе    879 км, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Криворотова А.В., находившегося позади транспортного средства на обочине, в результате чего Криворотову А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью согласно заключению № № Сз от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Хамидуллин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Указанным судебным актом установлено, что нарушение                Хамидуллиным Ю.Н. требований пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения         Криворотову А.В. средней тяжести вреда здоровью.

Факт грубой неосторожности в действиях потерпевшего судом не установлен, ответчик на это не ссылался.

В результате совершения Хамидуллиным Ю.Н. данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Криворотову А.В. были причинены телесные повреждения: краевой перелом дистальной головки правой лучевой кости без смешения, с отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ГБУЗ СО Сызранская ЦРБ», где ему был сделан рентген, наложена гипсовая иммобилизация, в дальнейшем истец был направлен для наблюдения в медицинское учреждение по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) Криворотов А.В. по причине полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм был временно нетрудоспособен.

Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ ЦРБ «<адрес> поликлиника» при осмотре у истца был выявлен незначительный отек в области шиловидного отростка правой локтевой кости, пальпация данной области, а также сгибание, разгибание болезненны. Рекомендовано: контрольные рентген снимки л/з сустава, консультация <данные изъяты> № для решения вопроса об оперативном лечении.

Доказательств того, что истец обратился в последующем <данные изъяты> №, либо в другое медицинское учреждение, специалистами которого было рекомендовано проведение оперативного лечения, что данное лечение фактически было проведено, Криворотовым А.В. в материалы дела не представлено.

В период амбулаторного лечения (согласно данным медицинской карты Криворотова А.В.) истцу была рекомендована гипсовая иммобилизация 5-6 недель, при этом руку носить на шее взвешенно, принимать кетопрофен 2 раза в день.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Имея в виду, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее важных человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца (пол, возраст – 33 года, отсутствие сведений об особенностях здоровья на момент причинения вреда здоровья) и что характер вышеуказанных повреждений здоровья бесспорно свидетельствует о причинении Криворотову А.В. физических страданий, также истицу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно возможных последствий полученных в результате ДТП травм, вынужденным изменением привычного образа жизни, в связи с чем истец имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хамидуллина Ю.Н., как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, а также принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и не соответствует данным принципам и установленным обстоятельствам по делу.

Судом не учитывается материальное положение ответчика так как, согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ законодатель предоставляет суду возможность, а не обязанность учета имущественного положения гражданина при определении размера возмещения причиненного им вреда, при этом материалы дела не содержат убедительных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о финансовых и иных подобных затруднениях у ответчика, влекущих невозможность исполнения решения суда, доказательств отсутствия у него в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, транспортных средств и источников дохода, суду не представил.

Позиция истца о том, что ответственность должны нести Хамиддулин Ю.Н. как причинитель вреда, и ООО «Дио Логистик» как владелец источника повышенной опасности, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ( выписка из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Дио Логистик», являясь на основании договора финансовой аренды (лизинга) владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ заключило с Хамидуллиным Ю.Н. договор аренды данного транспортного средства, по условиям которого передало Хамиддулину Ю.Н. во временное владение и пользование за плату вышеназванный автомобиль марки «Скания».

Факт передачи автомобиля подтверждён актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами и оборудованием третьим лицам несет арендатор. Транспортное средство передается в аренду в целях осуществления перевозок грузов, в том числе по заявкам арендодателя, выступающего в качестве заказчика по договору возмездного оказания услуг с арендатором в качестве исполнителя.

Договором предусмотрено, что передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на основании договора лизинга. Передача транспортного средства в сублизинг осуществляется на основании письменного согласия лизингодателя (пункт 1.7 договора).

Доказательств прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, его исполнение сторонами в установленном порядке в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Также не представлено доказательств того, что Хамидуллин Ю.Н. состоял с ООО «Дио Логистик» в трудовых отношениях, действовал в момент ДТП по заданию работодателя в рамках трудового договора.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО, страхователем названного транспортного средства указан ООО «Дио Логистик», собственником -                     ООО «Скания Лизинг», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Обстоятельства согласованности условия передачи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № лизингополучателем в сублизинг собственником данного транспортного средства ООО «Скания Лизинг» не опровергнуто. ООО «Скания Лизинг» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания на обстоятельства незаконности нахождения автомобиля во владении Криворотова А.В. не ссылалось, при этом сам договор лизинга обществом представлен не был, несмотря на указание суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Хамидуллин Ю.Н. в соответствии со статьей 1079 ГК РФ явился законным владельцем данного автомобиля в момент причинения вреда Криворотову А.В.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение...только по заявленным истцом требованиям.Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведенных правовых норм следует, что приняв решение о привлечении

лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда.

Определением судьи Петуховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Гелиос»,                                СПАО «Ингосстрах».

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда в силу установленных выше обстоятельств, является    Хамидуллин Ю.Н.

Таким образом, права, свободы и законные интересы истца какими-либо действиями ответчиков ООО «Дио Логистик», ООО СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах» не затронуты, основания для их защиты в судебном порядке отсутствуют. В связи с чем в исковых требованиях к ненадлежащим ответчикам, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг юриста -                                 ИП ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Согласно вышеуказанному договору ИП ФИО7 принял на себя обязательства по консультированию заказчика по вопросу формирования необходимого пакета документов для подачи в суд искового заявления, определению подходящего способа защиты нарушенного права, составлении искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2021 Криворотов А.В. обратился в Петуховский районный суд с иском к Хамидуллину Ю.Н.,                     ООО «Дио Логистик» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, включающих изучение документов, консультацию доверителя, составление искового заявления и подготовку пакета документов для предъявления их в суд, а также категорию рассматриваемого спора, учитывая исход дела, в том числе принимая во внимание, что часть требований судом была оставлена без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Хамидуллина Ю.Н. в пользу Криворотова А.В. расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию о взыскании морального вреда), что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ответчика Хамидуллина Ю.Н. в пользу Криворотова А.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в названном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Криворотова Анатолия Викторовича о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидуллина Юлая Насибулловича в пользу Криворотова Анатолия Викторовича в возмещение морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя - 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к Хамидуллину Юлаю Насибулловичу отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Дио Логистик», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором представления через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года в 10 час. 00 мин.

Судья                                                                                            А.А. Илюшина