Решение по делу № 33-2369/2022 от 16.11.2022

    Судья Ибрагимова Р.Р.               № 2-287/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                     Дело № 33-2369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 г. в             г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению Мокрова Юрия Викторовича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия по апелляционной жалобе Мокрова Юрия Викторовича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мокров Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, указав, что является наследником по закону к имуществу своего отца Геранюшкина В.И., умершего <дата>

При обращении в 2021 и 2022 годах к нотариусу Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Т.А. с заявлением о принятии наследства и об ознакомлении с материалами наследственного дела, нотариусом в ознакомлении с материалами наследственного дела отказано со ссылкой на положения статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку в нём имеется составленное не в его пользу завещание. Считает указанные действия нотариуса незаконными.

Просил суд обязать нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликову Т.А. ознакомить его с текстом завещания, составленного Геранюшкиным В.И.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2022 г. заявление Мокрова Ю.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мокров Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что нотариусом нарушены положения статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Считает, что являясь единственным наследником Геранюшкина В.И. по закону, он должен быть ознакомлен с текстом завещания и его сутью.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликова Т.А. считает решение суда не подлежащим отмене по её доводам.

В судебное заседание заявитель Мокров Ю.В., заинтересованное лицо нотариус Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Мокрова Ю.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Т.А. имеется наследственное дело № 186/2021, открытое 22 июня 2021 г. к имуществу Геранюшкина В.И., умершего <дата>            (л.д.23-44).

Заявитель Мокров Ю.В. является сыном Геранюшкина В.И. (л.д.5).

22 июня 2021 г. Мокров Ю.В., как сын наследодателя и наследник по закону первой очереди обратился к нотариусу Куликовой Т.А. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего отца       Геранюшкина В.И. (л.д.25).

В этот же день, 22 июня 2021 г., Мокров Ю.В. обратился к нотариусу Куликовой Т.А. с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела, открытого к имуществу Геранюшкина В.И. (л.д.8).

Из ответа Нотариальной палаты Республики Мордовия от 16 июля    2021 г., данного по результатам рассмотрения обращения Мокрова Ю.В. на бездействие нотариуса Куликовой Т.А. по вопросу не ознакомления с материалами наследственного дела и завещанием, составленным Геранюшкиным В.И., следует, что решением Президента Нотариальной палаты Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Т.А. Одновременно заявителю со ссылкой на положения статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате разъяснено, что Мокров Ю.В. не входит в круг лиц, которым могут быть предоставлены сведения о содержании завещания (л.д.48-49).

Аналогичный ответ был дан заявителю Мокрову Ю.В. в письме Нотариальной палаты Республики Мордовия от 30 августа 2022 г. за № 1376, в котором дополнительно сообщено, что решением Президента Нотариальной палаты Республики Мордовия от 16 августа 2022 г. отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Куликовой Т.А. (л.д.55-57).

20 июня 2022 г. Мокров Ю.В. обратился к нотариусу Куликовой Т.А. с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела и завещанием, составленным его отцом Геранюшкиным В.И. (л.д.9, 43).

23 июня 2022 г. нотариусом Куликовой Т.А. заявителю Мокрову Ю.В. дан подробный письменный ответ об отказе в ознакомлении с материалами наследственного дела и завещанием со ссылкой на положения статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указано, что наследником Геранюшкина В.И. по завещанию является другое лицо, и какие-либо сведения из наследственного дела Мокрову Ю.В. представлены быть не могут (л.д.10, 43).

17 сентября 2021 г., 23 сентября 2021 г. и 24 сентября 2021 г.                Мокров Ю.В. обращался в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий. Определениями судьи от 17 сентября 2021 г., 23 сентября 2021 г., 28 сентября 2021 г. указанные заявления в соответствии со статьёй 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. В период с 1 января по 30 мая 2022 г. Мокров Ю.В. с заявлением об оспаривании нотариальных действий не обращался (л.д.36, 37 (оборот), 51).

Разрешая заявленные Мокровым Ю.В. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель не относится к числу лиц, которым могут выдаваться сведения о совершённых нотариальных действиях, он не является призванным к наследованию наследником по завещанию, завещание не признано недействительным, процедура ознакомления наследников с материалами наследственного дела не предусмотрена законом, вследствие чего действиями нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия              Куликовой Т.А. права Мокрова Ю.В. не нарушены, нотариус действовала в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате. Кроме того суд указал на пропуск заявителем Мокровым Ю.В. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел, рассматриваемых в порядке особого производства, отнесены дела по заявлениям о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Статьёй 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).

Заявление подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

В силу статьи 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как установлено судом, в производстве нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Т.А. имеется наследственное дело № 186/2021, открытое 22 июня 2021 г. к имуществу умершего Геранюшкина В.И.

Наследственное дело было открыто на основании поданного       Мокровым Ю.В. 22 июня 2021 г., как сыном наследодателя, заявления о принятии наследства по закону. В этот же день, нотариусом было установлено наличие нотариально удостоверенного завещания от имени Геранюшкина В.И., составленного не в пользу Мокрова Ю.В.

На заявление Мокрова Ю.В. от 22 июня 2021 г. ему даны разъяснения, что поскольку завещание наследодателем составлено не в его пользу, а в пользу другого наследника, он не может знакомиться с завещанием на основании статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Считая отказ нотариуса незаконным, Мокров Ю.В. предъявил настоящее заявление в суд, указывая на то, что нотариус не выдаёт ему для ознакомления наследственное дело, в том числе содержащее составленное наследодателем завещание, не раскрывает суть указанного завещания.

В этой связи, значимыми для разрешения настоящего дела обстоятельствами является установление того, имелось ли у нотариуса полномочие на выдачу заявителю сведений о завещании из наследственного дела после смерти Геранюшкина В.И., умершего <дата>, и соблюдение заявителем установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Статья 5 Основ законодательства о нотариате устанавливает, что нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Сведения (документы) о совершённых нотариальных действиях могут выдаваться только заявителям - лицам, обратившимся за совершением этих нотариальных действий самостоятельно или через представителя, если иное не установлено настоящими Основами.

Сведения о совершённых нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью 6 статьи 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.

По смыслу указанной нормы, к находящимся в наследственном деле и затрагивающим права наследника сведениям относятся лишь сведения (документы), подтверждающие наличие юридических фактов, в результате которых у наследника возникают права и обязанности в силу наследования. Документы (сведения), относящиеся к правам других лиц (других наследников) к таковым не относятся.

В этой связи, поскольку заявитель Мокров Ю.В. не относится к числу наследников наследодателя Геранюшкина В.И. по завещанию, которое является действующим и недействительным не признано, то ему в силу статьи 5 Основ законодательства о нотариате не могут быть предоставлены сведения (документы) о содержании составленного наследодателем завещания, поскольку они не затрагивают прав заявителя, как наследника по закону. Вследствие чего действия нотариуса Куликовой Т.А. об отказе заявителю в ознакомлении с завещанием и его сутью, составленным наследодателем Геранюшкиным В.И., не в его пользу не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, статья 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень совершаемых нотариусами нотариальных действий. Однако ознакомление с материалами наследственного дела к нотариальным действиям, которые совершают нотариусы в соответствии с действующим законодательством не относится. Специальных положений, регулирующих вопрос рассмотрения нотариусом обращений граждан, а также их заявлений об ознакомлении с документами, находящимися в нотариальной конторе, закон не содержит. Процедура ознакомления наследников и иных заинтересованных лиц с материалами наследственного дела не урегулирована.

Поэтому отказ нотариуса в ознакомлении с материалами наследственного дела не может быть оспорен по правилам главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что нотариусом Куликовой Т.А. на все обращения заявителя Мокрова Ю.В. были даны подробные письменные пояснения и ответы.

Доводы апеллянта о нарушении нотариусом положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», который устанавливает право граждан на получение любой информации, затрагивающей их законные права и интересы, за исключением случаев, когда такое право ограничено законом, подлежат отклонению, поскольку именно вышеуказанным законом (Основами законодательства о нотариате) и ограничено право заявителя на ознакомление с завещанием, составленным не в его пользу.

С учётом того, что о нарушенном праве заявителю Мокрову Ю.В. стало известно еще в 2021 году, а в суд он обратился 31 августа 2022 г., судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. Последствия пропуска этого срока применяются судом самостоятельно, для их применения не требуется соответствующего заявления стороны судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.С. Леснова

Судьи                                    В.А. Ганченкова

                                                                                             О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        В.А. Ганченкова