Решение от 03.10.2013 по делу № 2-1038/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-1038 /2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск         03 октября 2013 года

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края В.Н. Климчук

с участием представителя ответчика- адвоката Макейчука А.В.

при секретаре Ребейн В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к Рожковой ЕЕ о взыскании убытков в размере 1 927 050 рублей 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчице о взыскании ущерба, обосновав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 года по делу № удовлетворено требование ОАО «Юг-Инвестбанк» о взыскании убытков 1 927 050 рублей 95 коп. с управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москва за счет средств казны Российской Федерации, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов.

Взыскание денежных средств стало возможным ввиду надлежащего исполнения своих служенных обязанностей судебным приставам-исполнителям отдела службы судебных приставов по Апшеронскому району Рожковой ЕЕ, которой не были приняты своевременные меры сохранности арестованного имущества по актам от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №, в связи с чем это имущество утрачено.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив по электронной почте ходатайства о рассмотрении гражданского дела без участия истца.

Представитель ответчика, по доверенности адвокат Макейчук А.В. иск не признал, мотивировав тем, что вина Рожковой ЕЕ не доказана, ею, как судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по исполнению решения Арбитражного суда в отношении арестованного имущества. Так ДД.ММ.ГГГГ Рожковой ЕЕ по поручению судебного пристава по Западному округу г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ... о взыскании ущерба согласно решения суда. В этот же день Рожковой ЕЕ был наложен арест на имущество о чем составлены соответствующий акт и опись арестованного имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Это имущество было передано на ответственное хранение сотруднику ... МДА, о чем составлена соответствующая расписка.

По факту утраты арестованного имущества проводились неоднократные проверки и постановлением старшего следователя Белореченского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю ИВЛ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рожковой ЕЕ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ответчица по делу Рожковой ЕЕ, является судебным приставом-исполнителем Апшеронского отдела ФССП, в исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ШИВ ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство в отношении должника - ... и в этот же день составила акты ареста и описи имущества должника: 6-ти снегоходов на общую сумму 900 000 рублей. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение администратору ... МДА, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка из которой следует, что МДА предупреждена об ответственности в случае утраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи арестованного имущества, введенного ей на ответственное хранение. МДА предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

В последствии арестованное имущество было утрачено, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2012 года в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» г.Краснодар взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России г.Москва, за счет средств казны Российской Федерации 1 893 099 рублей убытков и 31 951 рублей госпошлины. Полагая, что взыскание указанной суммы стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Рожковой ЕЕ истец обратился в суд с настоящим иском.

Рожкова Е.Е., являясь судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Апшеронскому району, с истцом по делу - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, состоит в трудовых отношениях согласно приказа по Управлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Материальная ответственность сторон трудового договора регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии с положением статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ, ни один из этих случаев в исковом заявлении не указан, перечень этих случаев ограничен и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истец не представил суду никаких доказательств виновного противоправного поведения (действия или бездействия) Рожковой ЕЕ при исполнении ею своих должностных обязанностей по исполнению постановления отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара от 02.06.2009 года.

Доводы истца о том, что факт наступления причиненного вреда напрямую связан с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Рожковой ЕЕ, опровергается представленным стороной ответчика постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного постановления следует, что ст. следователем Белореченского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ИВЛ приводилась проверка по факту утраты арестованного имущества, принадлежащего ООО «Техно-спорт» и законности или незаконности действий Рожковой ЕЕ В результате проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем Рожковой ЕЕ при составлении акта о наложении ареста от 08.06.2009 года предприняты все возможные меры, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа. Никаких «незаконных действий», как об этом указано в исковом заявлении, Рожкова Е.Е. не совершала. Данное постановление следственных органов не отменено, копия постановления приобщена к материалам дела и является письменным доказательством в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Поскольку истцом не представлено никаких доказательств виновного противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 927 050 ░░░░░░ 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.                                           

░░░░░