Решение от 11.10.2016 по делу № 2-1161/2016 от 25.07.2016

Гражданское дело № 2-1161/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 октября 2016 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Хижняка Р.Ю.,

истцов Рузаева А.В., Рузаевой Н.А.,

ответчика Тюряева В.В.,

при секретаре судебного заседания Сватко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рузаева А.В., Рузаевой Н.А., Рузаевой А.М. к Тюряеву В.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Рузаев А.В., Рузаева Н.А., Рузаева А.М. обратились в суд с иском к Тюряеву В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование заявленных требований указали, что 19.01.2016 года приговором Спасского районного суда Рязанской области Тюряев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика истцы получили телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем им были причинены физические и нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени, нуждаются в продолжительном медицинском лечении.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с Тюряева В.В. в пользу Рузаева А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Рузаевой Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Рузаевой А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рузаев А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, вынужден дважды в год проходить профилактическое обследование и лечение, до настоящего времени испытывает сильные боли в ноге. Указывает, что намеревался стать военнослужащим, однако в результате полученных травм, к воинской службе непригоден.

В судебном заседании истец Рузаева Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени испытывает физические страдания по поводу полученных травм, не может полноценно двигаться, желает наказать ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание истец Рузаева А.М., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Тюряев В.В. исковые требования не признал, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, тяжесть вреда, причиненного истцам, не оспаривает, однако в настоящее время он находится на испытательном сроке в ООО «Научно-производственное объединение «ЗЭРС», имеет на иждивении двух малолетних детей и отца, который нуждается в постоянном уходе. Указывает, что денежные средства истцам готов выплачивать из заработной платы.

Суд, выслушав истцов, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что приговором Спасского районного суда Рязанской области от 19.01.2016 года Тюряев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тюряеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В результате преступления, совершенного Тюряевым В.В., Рузаеву А.В., Рузаевой Н.А., Рузаевой А.М., являвшимися потерпевшими по данному уголовному делу, были причинены следующие телесные повреждения: Рузаеву А.В. – разрыв брыжейки сигмовидной кишки, повреждение сосудистого пучка селезенки с травматическим гемоперитонеумом, острый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней и средней третях со смещение костных отломков, закрытый перелом 7-го левого ребра, множественные ссадины на теле; Рузаевой Н.А. – закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней и нижней третях со смещением костных отломков, закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в верхней трети без смещения костных отломков, ссадины в правых височной и щечной областях кровоподтек в правой окологлазничной области, ссадины в области левого ската носа, множественные ссадины и кровоподтеки на туловище; Рузаевой А.М. – закрытый оскольчатый чрезбугорковый перелом левой плечевой кости со смещением костных фрагментов, обширной гематомой и травматическим отеком окружающих мягких тканей, закрытый перелом четвертого ребра слева без смещения костных обломков, кровоподтеки области молочных желез, грудины, ссадины, кровоподтек травматический отек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек левой параорбительной области.

Телесные повреждения, причиненные истцам, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Рузаева Н.А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Шацкая ЦРБ» у травматолога с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый перелом правой локтевой кости в верхней трети, выписана с улучшением к труду с диагнозом: сросшийся закрытый перелом диафиза левого бедра, сросшийся закрытый перелом правой локтевой кости.

Рузаева А.М. обращалась в ГБУЗ «Торбеевская межрайонная больница» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боли в левой половине грудной клетки. Поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, стойкий астено-вегетативный синдром, перелом 4 ребра слева.

Рузаев А.В. находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Рязанская областная клиническая больница» с диагнозом: сочетанная травма: ушиб мягких тканей лица, закрытая травма грудной клетки, перелом 7 ребра, ушиб левого легкого, гемоторакс слева, тупая травма живота, разрыв селезенки корня брыжейки сигмы гемоперитонеум, ушиб левой почки, поддиафрагмальный абсцесс слева, наружный панкреатический свищ, закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, рваная рана левого бедра, травматический шок II-III ст.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Спасского районного суда Рязанской области от 19.01.2016 года, экспертными заключениями ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рузаева А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рузаевой А.М., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рузаевой Н.А., выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Рузаевой Н.А. № из ГБУ РО «Шацкая ЦРБ», выпиской из амбулаторной карты Рузаевой А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская межрайонная больница», выпиской из истории болезни стационарного больного Рузаева А.В. № из ГБУ РО «Рязанская областная клиническая больница» и не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда здоровью Рузаева А.В., Рузаевой Н.А., Рузаевой А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тюряева В.В.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

От полученных в результате ДТП травм истцы испытали сильные физические и нравственные страдания, прошли длительный период реабилитации, до настоящего времени нуждаются в периодическом лечении.

Суд принимает во внимание тот факт, что у ответчика Тюряева В.В. на иждивении находятся двое малолетних детей, 2010 и 2012 годов рождения, отец (Тюряев В.В.) – инвалид первой группы, факт наличия трудовых отношений между ООО «Научно-производственное объединение «ЗЭРС», где ответчик принят на работу 03.08.2016 года с испытательным сроком 3 месяца, факт наличия в его собственности имущества.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцам телесных повреждений, характер их страданий, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность их нахождения на стационарном лечении по поводу телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Тюряева В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что к ответчику Тюряеву В.В. предъявлены требования неимущественного характера со стороны трех истцов о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за удовлетворение требований неимущественного характера, от которых был освобожден истец при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░