Решение по делу № 11-5/2021 от 20.05.2021

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                          <адрес>

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Курбангаджиева М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В исковых требованиях открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46476,21 рублей, из которых: 34889,90 рублей – сумма основного долга, 11586,31 рублей - задолженность по выплате процентов, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход государственного бюджета РФ в размере 1594,28 рублей»,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (далее – ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований в заявлении истец указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15- 235/2013 ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в нарушение ст. 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику. О факте выдачи кредита ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности. Из указанной выписки по расчетному счету ответчика следует, что ответчиком предоставленные банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед банком в виде частичных периодических погашениях основного долго по кредиту, процентов и пени. После ДД.ММ.ГГГГ обслуживание кредита (погашение основного долга и уплата процентов) ответчиком прекращено. Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невозвращенной истцу денежной суммы. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно – правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 46476,21 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца по доверенности ФИО4 подал в Сергокалинский районный суд апелляционную жалобу о его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что мировой судья при вынесении решении сослался на ст. ст. 819, 820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитного договора и не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств в качестве доказательства. В исковом заявлении было указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств обществу. В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе и в соответствии с п. 2 ст. 808 ГПК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Исходя из положений п. З ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств. Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе. При этом суд не учел, что в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГГГ №-П содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размешенных средств. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Ответчик не оспорил представленную банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором. На основании изложенного просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» не явился по неизвестным суду причинам, хотя был дважды надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в апелляционной жалобе указал о ее рассмотрении в отсутствие их представителя.

Ответчик по делу ФИО1 также в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин свой неявки суду не сообщил, направив заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными; оснований для ее удовлетворения нет; он никакие обязательства по названному кредитному договору перед банком не имеет; требования истца неправомерны, безосновательны и бездоказательны; к тому же, истец пропустил срок исковой давности; просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В статье 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 432, 434, 438 и 820 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку стороной истца суду не предоставлен кредитный договор, суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда, поскольку в материалах дела не содержится и стороной истца суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком (банковские ордера, заявки и другие документы, подтверждающие выдачу кредита).

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что истцом в судебном заседании не доказан факт выдачи кредита ФИО1, а также условия о сроке договора, процентной ставке за пользование кредитом. В материалах дела отсутствует заявление ФИО1 о выдаче кредита, расходный кассовый ордер и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным, не имеющим юридического значения для правильного разрешения спора, довод истца о том, что в подтверждение кредитного договора представлена выписка по ссудному счету, поскольку представленная выписка сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством (ст. 56, 60 ГПК РФ) перечисления ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Процедура конкурсного производства в отношении Банка осуществлена в соответствии с Законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в силу ст. ст. 50.21 и 50.33 которого одной из основных задач конкурсного производства является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений п. 3 ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

В деле нет данных и истцом они не представлены, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности по кредиту, и обстоятельств сообщения им сведений, на кого возложены обязанности временной администрации, и уточнения новых реквизитов для приема платежей.

Поскольку банк не предложил ответчику иной механизм для погашения кредита, суд считает необоснованным начисление процентов на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела согласно сведениям, представленным истцом, следует, что датой начала действий кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ, а дату окончания срока действия кредитного договора установить не представилось возможным, так как материалы дела таких сведений не содержат. Срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» банкротом и в отношении которого было открыто конкурсное производство. Таким образом, после истечения указанной даты, истец знал о нарушении своего права и знал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Исковое заявление в суд первой инстанции поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом признания договоров цессий недействительными, в связи, с чем истец не смог обратиться к ответчику с требованием о возврате долга, сторона истца не представила никаких доказательств.

Как следует из нормы ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО1 заявил в суде первой инстанции о применении сроков исковой давности по данному иску.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности необходимо признать обоснованным. При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ «Экспресс» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу мировым судьей была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до разрешения дела в апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплата которой истцу была отсрочена.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

На определение суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщен к материалам дела.

Судья М.С.Курбангаджиев