Решение по делу № 12-28/2015 от 09.04.2015

Дело № 12-28/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2015 года                                                                            с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Шаповалова Н.С.,

рассмотрев жалобу ОАО «Дальстроймеханизация» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по Нанайскому району Хабаровского края № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ОАО «Дальстроймеханизация» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в <данные изъяты> за невыполнение обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию автодороги Хабаровск - Комсомольск-на- Амуре на участке от 215 км. (наличие снежного наката на проезжей части), выразившееся в нарушении п.3.1.6 ГОСТа 50597-93; п.13.0П ПДД РФ.

          Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Дальстроймеханизация» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным и отмене указанного постановления. В обоснование поданной жалобы ОАО « Дальстроймеханизация» в лице генерального директора ФИО1 просит суд отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на недоказанность административным органом факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Ко АП РФ, мотивируя тем, что материалами дела не подтверждается, что снегоочистка на указанном в постановлении участке автодороги не была произведена в соответствии с предусмотренными ГОСТ Р 50597-93 условиями, кроме этого административным органом не было принято мер по надлежащему уведомлению общества о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование вины юридического лица во вмененном правонарушении, при решении вопроса о привлечении ОАО « Дальстроймеханизация» не учитывалось наличие возможности для соблюдения правил за нарушение которых предусмотрен данный вид ответственности, не выяснялось наличие приложений к приобщенному к материалам дела государственному контракту, не устанавливался факт принадлежности участка и вида дорог к деятельности заявителя. Вместе с тем, в нарушение п.п.2.3 ст.28.2 КоАП РФ протокол не конкретизирует противоправные действия ОАО « Дальстроймеханизация», в нем отсутствуют подписи свидетелей, не произведены натурные обмеры с использованием средств, прошедших метрологический контроль

При рассмотрении жалобы представитель заявителя Бескровная А.А., действующая по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснила, что ОАО « Дальстроймеханизация» является подрядной организацией и без поручения заказчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» предприятие «Дальстроймеханизация» не вправе производить работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Хабаровском крае.

        Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД по Нанайскому району ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в своем возражении от № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами заявителя, изложенными в жалобе - не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, суду пояснил, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальстроймеханизация» было обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 п. 13 ОП ПДД РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Общество является организацией, осуществляющей работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, включая проходящий по территории Нанайского муниципального района участок от 215 км. Доводы заявителя о том, что ОАО « Дальстроймеханизация» не было извещено о рассмотрении административного материала считает несостоятельными, так как со стороны ОГИБДД ОМВД Нанайского района процессуальных нарушений по отношению к виновному лицу не допущено, в материалах административного дела имеются достоверные сведения о надлежащем уведомлении указанного юридического лица о проведении административного расследования по факту правонарушения. Так как, в соответствие с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО « Дальстроймеханизация» является субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог, сопряженное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, то обязано предпринимать все зависящие от него действия в сфере нормативного регулирования указанных правоотношений. Снижение штрафа не будет способствовать уменьшению количества ДТП по причине ненадлежащего содержания дороги. В связи с чем, считает привлечение ОАО « Дальстроймеханизация» к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ - обоснованным.

Выслушав представителя заявителя в лице Бескровной А.А. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчиком) и ОАО «Дальстроймеханизация» (подрядчиком) заключен контракт <данные изъяты>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них.

       Участок автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре от 215 км. в Нанайском муниципальном районе включен в перечень обслуживаемых автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО « Дальстроймеханизация» составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания.

       Согласно части 4.1 статьи 28.2 КОАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

         Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения ( часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

       Из материалов дела видно, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении поступило заявителю посредствам факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ входящий № <данные изъяты> а извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ входящий <данные изъяты>, о чем имеется оформленная надлежащим образом телефонограмма, подтвержденная секретарем ОАО « Дальстроймеханизация» ФИО4 Ходатайств об отложении административного расследования, обществом заявлено не было, в связи с чем, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица требованиям вышеперечисленных норм - не противоречит.

       Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Ко АП РФ, в нарушение процессуальных норм является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только тогда, когда допущенные нарушения повлияли на исход дела. Вместе с тем, такого рода нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено.

        Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов определены ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ( далее ГОСТ Р 50597-93).

       В соответствии с абзацем 1 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

      Срок ликвидации зимней скользкости не может быть более 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

      Исходя из пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, срок окончания снегоочистки не может быть более 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

      Согласно справке метеостанции <адрес> муниципального района, выпадение осадков в виде снега ДД.ММ.ГГГГ - не наблюдалось.

     Вместе с тем, как следует из актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения, составленных должностными лицами ГИБДД ОМВД по Нанайскому району в присутствии двух свидетелей, по состоянию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Хабаровск- Комсомольск- на-Амуре в Нанайском районе от 215 км. установлено наличие снежного наката на проезжей части, что является нарушением п.3.1.6 ГОСТа Р50597-93.

      В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Дальстроймеханизация» составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

       В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, административным правонарушением признается несоблюдение юридическим лицом, ответственным за состояние дорог или других сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

       Доводы, изложенные правонарушителем в поданной жалобе, суд признает несостоятельными.

      Судом установлено, что общество является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, то есть предпринимательская деятельность.

       Пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

       Возложив на себя функции по осуществлению деятельности, связанной с содержанием дорог и заключив государственный контракт на осуществление такой деятельности, ОАО «Дальстроймеханизация» приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение законодательства, регулирующего соответствующий вид деятельности

       Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридичекое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       При этом доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии заявителем всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

       Кроме этого, в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТа Р 50597-93, при проведении проверки, контроль линейных параметров, характеризующих состояние дорог, проводится с помощью линейки либо рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

      Следовательно, такие параметры, как гололед, скользкость, наличие снежного наката, определяются визуально без применения специальных технических средств, а потому доводы заявителя о необходимости из применения законодательно не основательны.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроки снегоочистки и ликвидации зимней скользкости, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, были нарушены и, как следствие, была создана угроза безопасности дорожного движения, в связи с чем привлечение ОАО «Дальстроймеханизация» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Нарушений порядка привлечения ОАО «Дальстроймеханизация к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Наказание назначено предприятию в пределах санкции, установленной ст. 12.34 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД судом не усматривается.

Вместе с тем, решая вопрос о примененной к Обществу мере ответственности, суд считает возможным с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, учитывая вытекающий из Конституции РФ принцип справедливости и соразмерности наказания, применить к правонарушителю - юридическому лицу ОАО «Дальстроймеханизация» размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД по Нанайскому району, о привлечении ОАО «Дальстроймеханизация» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в <данные изъяты>, изменить в части размера административного штрафа, снизить наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда.

             Судья. Подпись.

                        Копия верна. Судья:                                                              Шаповалова Н.С.