Решение по делу № 2-425/2018 от 16.03.2018

Дело №2-425/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием представителя истца Мальцева А.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Важенина А.А., представителя третьего лица Фатова Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к Важенину Александру Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

    Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании в пользу государства материального ущерба, причиненного объектам животного мира в результате незаконной добычи, в размере 75000 руб. в бюджет Добрянского муниципального района Пермского края. Свои требования истец мотивирует тем, что Важенин А.А. на территории государственного природного биологического охотничьего заказника «<адрес> обнаружил одну тушу кабана, которую в последствии разделал и распорядился мясом в личных целях. О данном происшествии сотрудникам Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края гражданином сообщено не было, то есть Важенин А.А. самовольно в нарушение действующего законодательства присвоил себе охотничий ресурс, в результате его действий был причинен ущерб охотничьим ресурсам. Для расчета реального ущерба подлежат применению таксы, утвержденные приказом Минпророды России от 08.12.2011г. №948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Согласно указанному приказу таксовая стоимость одной особи кабана составляет 75000 руб. Претензия о возмещении ущерба была направлена в адрес Важенина А.А., но ущерб не возмещен.

    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что действия Важенина А.А. по добыче туши кабана относятся к незаконной охоте на территории государственного природного заказника, в связи с чем при исчислении размера ущерба в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, подлежит применению значение коэффициента 5 умноженного на таксу для исчисления размера вреда, установленную для вида ресурса – кабан в размере 15000 руб.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 31.01.2013г. в ночное время он ехал на принадлежащем ему автомобиле по территории природного заказника «<адрес>». На обочине дороги в свете фар он увидел тушу мертвого кабана, которую погрузил в машину и отвез в частное домовладение своего знакомого, где разделал тушу. Он полагает, что не причинил ущерб охотничьим ресурсам, поскольку на момент обнаружения и присвоения туши кабана животное было мертвым. Чем была вызвана гибель животного – ему неизвестно. Он не является охотником.

    Представитель третьего лица в судебном заседании иск поддержал, в своих объяснениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Судом установлено, что государственный биологический охотничий заказник областного значения «<адрес>» является комплексным и предназначен для сохранения, воспроизводства и восстановления численности всех видов охотничьих животных (среды их обитания), обитающих на его территории. Общая площадь заказника «<адрес>» составляет 32,5 тысяч гектаров. Заказник обозначается на местности предупредительными и информационными знаками по периметру его границ.

    Из отказного материала КУСП № следует, что 31.01.2013г. в ОМВД России по <адрес> от госохотинспектора по <адрес> ФИО5 поступило заявление о том, что 31.01.2013г. было получено сообщение от егеря заказника ФИО7 о факте убоя двух кабанов на территории заказника около села <адрес>

    31.01.2013г. дознавателем ОД ОМВД России по Добрянскому району произведен осмотр проезжей части дороги, ведущей от <адрес> в лес, в ходе которого выявлены на проезжей части пятна бурого цвета, похожие на кровь. Справа на обочине дороги снег в некоторых местах примят, имеются отпечатки, похожие на следы копыт и пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре домовладения в дереве <адрес> принадлежащего ФИО8, обнаружены на снегу пятна бурого цвета, похожие на кровь, топор со следами крови и мяса, разрубленные на куски части животного и шкура кабана.

Из объяснений ФИО9 следует, что 30.01.2013 года, около 21-22-х часов вечера, к его дому приехал на автомашине «<данные изъяты>», серого цвета, ранее ему знакомый мужчина по имени ФИО2, который сообщил ФИО8, что недалеко от его дома сбил кабана. Затем он спросил, горит ли у ФИО9 в доме свет и можно ли разделать кабана у него возле дома. ФИО9 согласился, и вместе с ФИО2 они поехали за кабаном. Выехав из посёлка, они повернули на дорогу, по которой ездят лесовозы. Справой стороны дороги, на обочине, ФИО9 увидел тушу кабанчика, который был уже мёртв. Закинув кабанчика в кузов автомобиля ФИО2, они поехали обратно к дому ФИО9, где прямо у сарая, под фонарём, разделали его на мясо. За помощь ФИО2 оставил ФИО9 немного мяса, копыта животного, его шкуру и голову.

Из объяснений Важенина А.А. следует, что 31.01.2013 года, он выехал из г.Добрянка за <адрес>, на место, где складируется пиловочный материал, т.к. там сломалась машина «<данные изъяты>» и нужна была запасная деталь. Возвращаясь обратно около 20 часов, не доезжая деревни, с левой стороны дороги, на обочине, он заметил дикого кабанчика. Важенин А.А. осветил его фарами своей автомашины «<данные изъяты>», г/н №, но кабанчик не испугался, а продолжал лежать на обочине и не предпринимая попыток убежать. Увидев кабанчика, у Важенина А.А. возник умысел забрать этого кабанчика и заколоть его на мясо. Ножа в машине у Важенина А.А. не оказалось, и он решил съездить до своего знакомого по имени ФИО2, который | проживает в деревне, недалеко от этого места. Доехав до ФИО2, Важенин A.A.j попросил его взять с собой нож и поехать с ним, чтобы помочь разделать кабанчика.&apos; Важенин А.А. был уверен, что в его непродолжительное отсутствие кабанчик никуда не убежит, т.к. когда Важенин А.А. освещал кабанчика фарами автомашины и подходил к нему, кабанчик не испугался и вёл себе спокойно. Подъехав вместе с ФИО2 к кабанчику, они за ноги вытащили его из сугроба на дорогу и обнаружили, что кабанчик уже мёртв, т.к. он не дышит. Затем Важенин А.А. взял нож и перерезал горло кабанчика, чтобы выпустить кровь. Подождав, пока вытечет кровь, Важенин А.А. вместе с ФИО2 забросили тушу кабанчика в кузов своей автомашины и поехали в деревню, к дому ФИО2. Возле дома, на улице Важенин А.А. ножом снял шкуру кабанчика, а затем разделал тушу по частям, на куски мяса. Себе Важенин А.А. забрал заднюю часть туши кабанчика, а остальное оставил ФИО2, после чего уехал домой в г.Добрянка. Мясо кабанчика, общей массой около 20 кг, Важенин А.А. увёз домой и использовал его в личных целях для приготовления пищи.

    Согласно рапорту сотрудника ОМВД России по Добрянскому району от 08.02.2013г. в ходе осмотра изъятой шкуры кабана никаких повреждений или отверстий, похожих на огнестрельные ранения, не обнаружено, следов насильственной смерти не выявлено.

    Согласно справке сотрудника ОМВД России по Добрянскому району от 01.02.2018г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен водитель автомобиля <данные изъяты> бежевого цвета государственный № Важенин А.А.

    При осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион следов, похожих на кровь, а также внешних механических повреждений не обнаружено.

    Постановлением УУП отдела ОУУП и ПДН ОМВД России по Добрянскому району от 14.02.2013г. в возбуждении уголовного дела в отношении Важенина А.А. по п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Добрянского муниципального района Пермского края от 22.02.2013г. Важенин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

    18.02.2013г. государственной инспекцией по охране и использованию объектов животного мира Пермского края в адрес Важенина А.А. направлена претензия о возмещении ущерба.

    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, отказного материала, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст.ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 37 Постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Как установлено судом, 31.01.2013г. в вечернее время Важенин А.А. на территории государственного природного биологического охотничьего заказника «<данные изъяты>» нашел одну тушу мертвого кабана, которой распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства изложены в исковом заявлении, а также в объяснениях сторон по делу в ходе судебного разбирательства. Постановлением мирового судьи от 22.02.2013г. Воженин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ за самоуправство.

Анализ представленных доказательств в совокупности с приведенными правовыми нормами позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом не доказан факт нанесенного ответчиком объектам животного мира и среде обитания материального ущерба, поскольку данных, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на причинение гибели представителю животного мира в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Из материалов гражданского дела, отказного материала, дела об административном правонарушении не следует, что ответчик незаконно добыл кабана из естественной среды обитания либо гибель животного произошла из-за действий ответчика. Напротив, судом установлено, что Важенин А.А. нашел тушу мертвого кабана, которая, по мнению суда, ценности не представляла.

При этом согласно п.4 ст.1 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» добычей охотничьих ресурсов признается отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Однако, обстоятельств того, что Важенин А.А. производил отлов или отстрел охотничьих ресурсов, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

    Доводы истца о том, что действия Важенина А.А. по добыче туши кабана на территории государственного природного заказника относятся к незаконной охоте на территории государственного природного заповедника, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как применительно к положениям п. 5 ст.1 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» добыча наряду с другими перечисленными действиями является лишь одной составляющей частью охоты и сама по себе не образует понятия охоты в правовом смысле, приведенном в указанном Федеральном законе.

За совершение административное правонарушение, предметом которого явилось незаконное самоуправство, ответчик понес ответственность по постановлению судьи.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований к Важенину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного объектам животного мира в результате незаконной добычи, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным окружающей среде ущербом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к Важенину Александру Александровичу о взыскании в пользу государства материального ущерба, причиненного объектам животного мира в результате незаконной добычи в размере 75000 руб. в бюджет Добрянского муниципального района Пермского края – отказать.

    На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья                                    М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу