Решение по делу № 2-2859/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

                                                               дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 по адресу: <адрес>-А, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц (гос.рег.знак №) причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Исудзу (гос.рег.знак №), собственником которого является ООО «ТК Движение».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре сотрудник СПАО «Ингосстрах» сообщил о страховой выплате в размере 200 000 рублей. С заявленным размером страхового возмещения истец не согласилась.

Для определения размера ущерба, по инициативе истца проведена оценка возможной стоимости восстановительного ремонта в ООО «ТЭОКОМ», согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 303 100 рублей (с учетом износа).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в спорном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 303 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 409 185 рублей, просит компенсировать расходы по оплате услуг оценочной организации – 7 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 1 498,08 рублей и 879,12 рублей (всего почтовые услуги – 2 377,20 рублей), просит взыскать штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.242,243).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» иск не признало по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу (л.д.67-71), ответчик указал, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в спорном ДТП. При удовлетворении иска ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

3-е лицо – Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д.141-142).

3-е лицо – ООО «ТК Движение» в суд не явилось, извещалось (л.д.241), отзыв по существу спора не представило.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 по адресу: <адрес>-А, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц (гос.рег.знак №) причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Исудзу (гос.рег.знак №), собственником которого является ООО «ТК Движение».

Из объяснений истца следует, что с целью получения страхового возмещения истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» и в телефонном разговоре сотрудник СПАО «Ингосстрах» сообщил о страховой выплате в размере 200 000 рублей, с чем истец не согласилась.

Для определения размера ущерба, по инициативе истца проведена оценка возможной стоимости восстановительного ремонта в ООО «ТЭОКОМ», согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 303 100 рублей (с учетом износа).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в спорном ДТП (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (л.д.47-52).

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба и возможности получения заявленного ущерба от спорного ДТП, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате спорного ДТП (экспертное заключение л.д.189-231).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а потому истцу в удовлетворении заявленного требования о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения следует отказать.

Остальные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, являются производными от требования о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для их удовлетворения не имеется.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: