Решение по делу № 2-1152/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-1152/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года          г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Семеновой Юлии Евгеньевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Отрытие» обратилось в суд с иском к Семеновой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 992,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Сменовой Ю.Е. был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, согласно которому сумма кредита составила 361 702,13 руб. на срок 60 месяцев, под 25,5 % годовых. Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, нарушает обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В настоящий момент сумма задолженности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 992,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Семенова Ю.Е. и ее представитель Зиновьева Е.А., действующая на основании ходатайства, с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 382 ГК РФ гласит, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Сменовой Ю.Е. был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, согласно которому сумма кредита составила 361 702,13 руб. на срок 60 месяцев, под 25,5 % годовых (т.1 л.д.104-105).

Согласно графику платежей по указанному договору дата последнего погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-130).

Согласно № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», которое стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с Семеновой Ю.Е. задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Семеновой Ю.Е. – Зиновьева Е.А., действующая на основании ходатайства, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истек, так как ответчиком последний платеж был произведен в октябре 2017 года, дата последнего платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга также было подано за пределами срока исковой давности.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применявшегося в момент возникновения спорных правоотношений (документ не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 3, 6, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 992,94 руб., при этом ответчиком последний платеж был произведен в октябре 2017 года, в соответствии с графиком погашения задолженности дата последнего погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на конверте заявление в мировой суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с Семеновой Ю.Е. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подача настоящего искового заявления, подача соответствующего заявления мировому судье судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району РТ, по которому был выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, были произведены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Семеновой Юлии Евгеньевны о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 26.05.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: