Решение по делу № 2-3263/2014 от 23.04.2014

мотивированное решение составлено 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2014                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д.

при участии представителя истца Попова В. Ю., представителя ответчика ООО «Дуга» Васютинской В. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Русские самоцветы» к Бачерикову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Дуга» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

законный представитель открытого акционерного общества «Русские самоцветы» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бачериковым А. Н. и ООО «Дуга», в отношении автомобиля: <иные данные>(далее автомобиль); применить последствия недействительности сделки в виде регистрации транспортного средства за Бачериковым А. Н. в течение 3-х дней с момент вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что совершенная сделка является мнимой, поскольку целью ее совершения было уйти от ответственности и исполнения решения суда. Со стороны Бочерикова А. Н. имеется факт злоупотребления правом. О мнимости оспариваемом сделки свидетельствует заниженная стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом договоре.

Законный представитель истца – генеральный директор Попов В. Ю. в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Просил признать недопустимыми доказательствами, документы представленные представителем Общества, поскольку в них имеются описки в датах, подписи не соответствуют подписям лиц, указанных в документах.

Представитель Общества в судебном заседании требования не признала, просила в требованиях отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика Бочерикова А. Н. – Данилов С. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил в суд письменные пояснения, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями истца.

Третьи лица: Бочерикова Е. А., представитель УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Русские самоцветы» удовлетворены частично; с ответчиков <ФИО>3 <ФИО>4 Бачерикова А. Н., <ФИО>5 <ФИО>6 солидарно взыскано в пользу ОАО «Русские самоцветы» <иные данные> руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы (дело №).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2012) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: убытки в сумме <иные данные> взысканы в пользу ОАО «Русские самоцветы» с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4, Бачерикова А. Н., <ФИО>5, в удовлетоврении исковых требований к ответчику <ФИО>6 отказано; распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением № судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>12 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных на автотранспрт должника Бочерикова А. Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с ответчиков Бочерикова А. Н., <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу ОАО «Русские самоцветы» <иные данные> руб. убытков и в части распределения судебных расходов отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «Дакор» отказано, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят запрет на имущества должника Бочерикова А. Н., в том числе на спорный автомобиль (л.д.15 т.2).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дело № Арбитражного суда Брянской области предано в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бочериковым А. Н. (продавец) и ООО «Дуга» (покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому Бочериков А. Н. передал в собственность ООО «Дуга» автомобиль, а ООО «Дуга» приняло указанный автомобиль в собственность и полностью уплатило за него оговоренную договором цену в размере <иные данные> руб. (л.д. 167-168 т.1).

Согласно условиям договора, право собственности на автомобиль перешло к ООО «Дуга» в момент передачи автомобиля по акту приема-передачи (л.д. 169 т.1), то есть с 17.07.2013.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дуга» обратилось в УГИБДД России по Свердловской области с заявлением о постановке на учет автомобиля, в связи с чем, в информационную базу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области внесены изменения о собственнике автомобиля (л.д.182-183 т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка между Бочериковым А. Н. и ООО «Дуга» состоялась. Стороны фактически исполнили свои обязательства по договору, покупатель приобрел право собственности на автомобиль с фактическим исполнением договора в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, в связи с чем, бремя доказывания обратного возложено на истца.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено. Сторонами сделки (ответчиками) были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, их действительная воля была направлена на создание данных правовых последствий, обратного стороной истца не представлено. Напротив ответчиком ООО «Дуга» в материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие спорного автомобиля на учет в качестве основного средства, использование автомобиля (л.д.213-250 т.1, 1-7 т.2).

При этом заключение договора купли-продажи автомобиля после передачи дела № в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора не является достаточным основанием для вывода о том, что договор купли-продажи был совершен его сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу спорного автомобиля ООО «Дуга».

Также суд не усматривает со стороны Бочерикова А. Н. злоупотребления правом, поскольку на момент заключения договоров купли - продажи постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2012) было отменено, в удовлетворении исковых требований к Бочерикову А. Н. - отказано, обеспечительные меры по запрету распоряжаться имуществом отменены, поэтому Бочериков А. Н. вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, передать его по сделке, а наличие у него тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать ему само по себе в заключении такой сделки. Имеющиеся же в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество.

Доказательств того, что в настоящее время ответчик Бочериков А. Н продолжает пользоваться спорными автомобилями, истцом не представлено, ходатайств об оказании помощи в собирании доказательств не заявлялось.

Довод истца о том, что мнимость совершенных сделок подтверждается ценой договора купли-продажи, является несостоятельным, поскольку установление цены договора относится к праву сторон в сделке и не может свидетельствовать о стремлении увода имущества от взыскания при создании видимости законности сделки.

Иные доводы представителя истца, которые, по его мнению, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Бочерикова А. Н., значения не имеют.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном деле суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Открытого акционерного общества «Русские самоцветы» к Бачерикову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Дуга» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья             М. Е. Патрушева

Секретарь                А. Д. Ануфриева