Решение по делу № 2-262/2017 от 16.11.2016

Дело № 2 – 262/2017                                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи              Тайлаковой О.В.,

При секретаре                                 Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО 2

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>

Истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, представил полный комплект документов в связи с произошедшим ДТП. Истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Впоследствии <данные изъяты>» доплатило еще <данные изъяты> руб. Таким образом не доплатив стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с <данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, стоимость проведения оценки <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному заседания ответчик <данные изъяты> был заменен на надлежащего ответчика <данные изъяты> в связи с прекращением <данные изъяты> деятельности путем реорганизации в форме присоединяя к <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 43-72).

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением по указанному в иске адресу, конверт вернулся с надписью «за истечением срока хранения» (л.д. 103-105).

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО 3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, ранее представила письменный отзыв (л.д. 75-102).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» - в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился <данные изъяты>" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Указанное событие было признано страховым случаем и <данные изъяты>" выплатило истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 87). В возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства было отказано (л.д. 94-95).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению путем страховой выплаты.

В соответствии с отчетами N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>", и N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> составленными по обращению истца, утрата товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые запасные части) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Полагая, свои права нарушенными ввиду отказа ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился с иском в суд о взыскании указанной суммы и неустойки по неуплате данной суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 7.1.4 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденных Минюстом России, 2013 год, действующего на момент определения размера спорной выплаты, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», расчетный износ комплектующих изделий ТС, изготовленных из пластмассы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39,35 %. Утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства (л.д. 90-92).

Указанное заключение явилось основанием для отказа истцу в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, что отражено в уведомлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Данное обстоятельство не оспорено истцом. Так, заявленные исковые требования истцом обоснованы отчетами N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> и N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>

При определении рыночной стоимости объекта обязательным для оценщика являются Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ в соответствии со ст. 20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, представленные истцом отчеты N № от ДД.ММ.ГГГГ и N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные <данные изъяты> о расчете стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведены на основании Методического руководства для экспертов (Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, СПБ, 2001), что к предусмотренным вышеуказанным положениям закона о стандартах оценки не относится.

Таким образом, указанные отчеты не могут быть приняты во внимание судом, как допустимое и достоверное доказательство наличия у транспортного средства истца утраты товарной стоимости.

Из представленной истцом копии свидетельства о государственной регистрации ТС следует, что автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 6). Месяц изготовления транспортного средства в данном свидетельстве отсутствует. Иных сведений о дате изготовления транспортного средства истцом не представлено ни в ходе досудебной претензии, ни суду, не смотря на то, что на данное обстоятельство имелось указание в уведомлении об отказе в удовлетворении претензии в части требований по выплате утраты товарной стоимости (л.д. 94-95). ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доказательств тому, что транспортное средство было изготовлено позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и с даты выпуска транспортного средства на дату ДТП прошло менее 5-и лет, материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился в таком техническом состоянии, которое позволяло бы ставить вопрос об определении размера утраты им товарной стоимости, соответственно, утрата товарной стоимости автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа рассчитана быть не может, что объективно подтверждается представленным ответчиком в материалы дела заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», которое не оспорено истцом.

Следовательно, наличие у страховщика неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения истцом не доказано.

И учитывая, что в связи с наличием износа автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия величины износа более 35%, при отсутствии доказательств, что с момента выпуска транспортного средства до даты ДТП прошло более 5 лет, величина утраты товарной стоимости определению и выплате в качестве страхового возмещения не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что в действиях истца ФИО при обращении в суд имеется злоупотребление правом.

Так, в соответствии с ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что до обращения ФИО с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ с претензией о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки к ответчику обращался <данные изъяты> полагая, что имеет на это право на основании договора Цессии уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО Данная претензия была удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения, в выплате утраты товарной стоимости было отказано.

В последующем <данные изъяты> основываясь на договор Цессии уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО обращался с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 96-98), которые расцениваются судом в качестве письменных доказательств в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ. В удовлетворении исковых требований было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой, в апелляционной инстанции <данные изъяты> отказался от заявленных исковых требований, отказ был принят судом и ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено (л.д. 96-98).

Таким образом, указанные события имели место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и при этом, <данные изъяты>. использовал указанный договор уступки.

Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. была произведена на счет <данные изъяты>. (л.д. 93).

В ввиду подписания указанного договора и исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в указанный период ФИО не имел своей личной заинтересованности в получении доплаты страхового возмещения и неустойки.

С настоящим иском в суд истец ФИО обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), спустя 26 дней после расторжения ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договора цессии (л.д. 34) и по истечении 3 лет 7 месяцев после получения ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 82). До указанного времени лично Васильев претензий к страховой компании не имел.

    В связи с указанным, суд приходит к выводу, что поводом для обращения с настоящим иском явилось исключительно обстоятельство, не позволившее получить <данные изъяты>. со страховой компании страхового возмещения по утрате товарной стоимости транспортного средства и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

    И учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что в течение указанного времени, еще до подписания договора цессии, ФИО не был лишен возможности на обращение, как с претензий, так и с иском в суд, но сделал это только после того, как в рамках уступленного права, реализация такой уступки права стала невозможной, суд полагает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном поведении истца при использовании права на судебную защиту.

Кроме того, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, с претензией <данные изъяты> о выплате недостающей суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения была произведена на пятый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховщик (ответчик) после получения претензии в установленный законом срок произвел доплату страхового возмещения, он подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Поскольку доказательства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика отсутствуют, оснований для удовлетворения требований по взысканию компенсации морального вреда, убытков также не имеется.

И учитывая установленные и изложенные судом обстоятельства, полагая, что истец злоупотребил правом на обращение с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО к <данные изъяты> о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья -                     О.В. Тайлакова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 23.01.2017 года.

Судья -                     О.В. Тайлакова