Решение по делу № 33-486/2024 (33-5808/2023;) от 20.12.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-486/2024

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-1067/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008052-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                         г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чамеева А.М. к Алиевой С.Н. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Алиевой С.Н. Герасимова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Чамеев А.М. обратился в суд с иском к Алиевой С.Н. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 19 ноября 2019 года Алиева С.Н. выдала собственноручную расписку, согласно которой обязалась возвратить Чамееву А.М. долг в размере 500 000 руб. в течение 6 месяцев. В установленный распиской срок Алиева С.Н. надлежащим образом своих обязательств не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чамеев А.М. просил суд взыскать с Алиевой С.Н. сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 года по 19 ноября 2022 года в размере 91 304 руб. 64 коп. и далее, начиная с 20 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 113 руб.

В суде первой инстанции Чамеев А.М. и его представитель Ефимов Б.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Алиева С.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в суде представителя Герасимова В.В., который исковые требования не признал.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 1 марта 2023 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Алиевой С.Н. в пользу Чамеева А.М. 500 000 руб. в счет основного долга по обязательству от 19 ноября 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 г. по 19 ноября 2022 г. – 91304,64 руб., и далее с 20 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, возврат госпошлины - 9 113 руб.»

С данным решением не согласился представитель Алиевой С.Н. Герасимов В.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе Чамееву А.М. в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал на то, что выводы суда о наличии долга у его доверителя перед Чамеевым А.М. по расписке от 19 ноября 2019 года не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что у истца отсутствует документ, свидетельствующий о передаче им в пользу ответчика денежных средств на условиях возвратности, на основании которого у ответчика возникло бы обязательство перед истцом. Отсутствие указанного документа у Чамеева А.М. свидетельствует о том, что Алиева С.Н. исполнила обязательства перед истцом на дату его обращения в суд с иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Чамеева А.М. к Алиевой С.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплате государственной пошлины.

Принимая такое апелляционное определение, судебная коллегия исходила из того, что расписка от 19 ноября 2019 года была выдана ответчиком Алиевой С.Н. истцу Чамееву А.М. вынужденно, и сама по себе не подтверждает наличия денежного обязательства перед истцом в размере 500 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 22 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Алиевой С.Н. Герасимов В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Алиевой С.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Чамеев А.М. и его представитель Ефимов Б.Н. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года Алиева С.Н. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в покушении на хищение денежных средств Чамеева А.М. путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 3 800 000 руб. При этом подсудимая не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку сразу после получения части денежных средств ее действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по ЧР.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 года с Алиевой С.Н., Габдулловой Р.Р. в солидарном порядке было взыскано 2 850 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском Чамеев А.М. представил расписку Алиевой С.Н. от 19 ноября 2019 года о том, что она обязуется вернуть свои долги Чамееву А.М. в сумме 500000 руб. в течение 6 месяцев со дня составления расписки.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что расписка Алиевой С.Н. была составлена в день вынесения приговора в отношении неё с целью подтверждения намерения добровольно возместить Чамееву А.М. причиненный преступлением ущерб (часть причиненного ущерба).

Сторона истца представила суду распечатку записи разговора между Чамеевым А.М. и защитниками ответчика Алиевой С.Н по уголовному делу ФИО1 и ФИО2, из содержания которого следует, что расписка на сумму 500000 руб. Алиевой С.Н. составлена в подтверждение её долга перед Чамеевым А.М. по ранее переданной ей последним денежной суммы в размере 1300000 руб. на покупку квартиры и оставшейся у ответчика после возврата ему 800000 руб. (л.д. 66-71).

Как следует из вышеуказанного приговора Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года в отношении Алиевой С.Н. хищение денежных средств Чамеева А.М. в сумме 500000 руб. переданных на покупку квартиры не вменялось.

Удовлетворяя исковые требования Чамеева А.М. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 158, 161, 395, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Алиевой С.Н. не представлено доказательств возврата денежной суммы в размере 500 000 руб., при том, что расписка Алиевой С.Н. от 19 ноября 2019 года подтверждает наличие такого денежного долга перед истцом, при этом эта сумма не входит в состав ущерба от преступления в размере 2 850 000 руб., взысканного решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 года с Алиевой С.Н., Габдулловой Р.Р. в солидарном порядке в пользу Чамеева А.М.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что расписка Алиевой С.Н. составлена под давлением и принуждением Чамеева А.М.

Поскольку обязательство по возврату долга не было исполнено ответчиком в предусмотренной расписке срок, суд признал правомерными и удовлетворил требование Чамеева А.М. о взыскании с Алиевой С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 года по 19 ноября 2022 года в размере 91304 руб. 64 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 9113 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Буквальное толкование содержания представленной Чамеевым А.М. суду расписки Алиевой С.Н. от 19 ноября 2019 года, согласно которой Алиева С.Н. обязалась возвратить Чамееву А.М. свой долг в размере 500 000 руб. в течение 6 месяцев со дня составления расписки, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что фактически в указанный день между сторонами имела место новация ранее существовавшего обязательства, вытекающего из правоотношения, связанного с приобретением квартиры, в заемные правоотношения, поскольку выражение «возвратить свой долг в размере 500000 руб.» предполагает принятие на себя обязательства возвратить полученное ранее в указанном размере.

Исходя из этого и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у истца Чамеева А.М. отсутствует документ, свидетельствующий о передаче им в пользу ответчика Алиевой С.Н. денежной суммы на условиях возвратности, фактически направленный на оспаривание заемного обязательства по основанию непоступления предмета займа в распоряжение заемщика, не может повлечь отмены принятого по делу решения.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа в отсутствие у должника доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства у должника.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение долговых обязательств Чамеев А.М. представил суду подлинник расписки от 19 ноября 2019 года, написанной Алиевой С.Н. собственноручно, на которой нет надписи об исполнении обязательства.

При наличии такой расписки у истца и непредставлении ответчиком доказательств исполнения принятого по этой расписке обязательства возвратить Чамееву А.М. денежные средства в размере 500000 руб., довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Алиева С.Н. исполнила свои обязательства по этой расписке до обращения истца в суд, является несостоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя Алиевой С.Н. Герасимова В.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены обжалованного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Алиевой С.Н. Герасимова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.