Решение по делу № 7У-2587/2024 [77-1371/2024] от 15.03.2024

Дело №77-1371/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

судей Тупицына М.В., Гагариной Л.В.,

при секретаре Ковалевой Е.С.,

с участием прокурора Арцер Н.А.,

осужденного Хатамова Э.М., его защитника-адвоката Постниковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Хатамова Э.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2023 года и приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 года, которым

Хатамов Эдуард Мухамедович, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 5 сентября 2005 года Ленинским районным судом г. Тюмени по            ч. 1 ст. 161 УК РФ (25 преступлений), ч. 2 ст. 162 УК РФ                        (11 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам               10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 13 октября 2005 года Ленинским районным судом г. Тюмени с учетом постановления Ленинского районного суда г. Тюмени                      от 17 ноября 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), с применением чч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 9 февраля 2006 года Ленинским районным судом г. Тюмени по              ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам                 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 декабря 2019 года по отбытию срока наказания,

- 17 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени по            ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 июля 2022 года условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2022 года на неотбытый срок 4 месяца 2 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 29 декабря          2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с      п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Хатамова Э.М., адвоката Постниковой М.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Арцер Н.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Хатамов Э.М. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 27 декабря 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хатамов Э.М. выражает несогласие с судебными решениями, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства он последовательно сообщал о том, что в адрес потерпевшей высказал только требование, которое не сопровождалось какими-либо угрозами. Отмечает, что в руках у него находилась только связка ключей, которыми нельзя причинить какой-либо вред. Заявляет, что потерпевшая                 в своих показаниях не указала о том, какие именно он высказывал слова или предпринимал действия, свидетельствующие об угрозе применения насилия. Настаивает на том, что в приговоре отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих факт высказывания угроз, а также не опровергнуты его доводы об обратном. Обращает внимание на то, что свидетели не являлись очевидцами преступления, а об обстоятельствах произошедшего узнали со слов потерпевшей. Утверждает, что его умысел был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей. Считает, что поскольку судом не определен характер угрозы и в чем выразилась реальная опасность для жизни                          и здоровья потерпевшей, то его действия невозможно квалифицировать по             ч. 1 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что при назначении наказания необоснованно не было учетно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить размер назначенного наказания или отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Калита Ю.В. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Хатамова Э.М. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию, не отрицавшего факт хищения сотового телефона, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> которая указала, что к ней в лифт зашел мужчина и потребовал передать ему телефон и деньги, при этом угрожал применением ножа. Она данных действий испугалась, впоследствии мужчина вырвал из ее рук сотовый телефон                      и убежал. О произошедшем она сразу сообщила отцу.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> родителей потерпевшей, которые подтвердили обстоятельства преступления в отношении своей дочери, ставшие им известными со слов последней.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> сотрудника полиции, видно, что он работал по сообщению о нападении на <данные изъяты> В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Хатамов Э.М., при досмотре которого были изъяты похищенный у потерпевшей сотовый телефон и связка ключей.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в судебном акте. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы             о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что свидетели не являлись очевидцами совершения инкриминируемого ему преступления, не свидетельствует о недостоверности либо недопустимости их показаний. Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, в связи с чем их показания обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Вина Хатамова Э.М. подтверждается также письменными доказательствами по делу: рапортами дежурного ОП №5 УМВД России по       г. Тюмени, подтверждающими наличие события преступления; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая            <данные изъяты> опознала в нападавшем на нее лице Хатамова Э.М.; протоколами досмотра Хатамова Э.М. в ходе которого у него изъяты похищенный сотовый телефон и связка ключей, которые были впоследствии осмотрены в установленном УПК РФ порядке.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы Хатамова Э.М. о необоснованности его осуждения за разбой следует признать несостоятельными, поскольку                       из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, видно, что нападение на <данные изъяты> совершено осужденным с целью завладения имуществом потерпевшей.

Выводы суда в этой части подтверждаются взятыми за основу показаниями потерпевшей <данные изъяты> данными в период предварительного следствия, которые суд признал достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом суд правомерно отнесся критически к позиции осужденного относительно отсутствия угроз в адрес потерпевшей в момент нападения, как не нашедшей своего подтверждения, и признал ее способом защиты.

Судом установлено, что Хатамов Э.М., в лифте высказал требования потерпевшей о передаче денег и телефона, при этом угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом предмет, который <данные изъяты> приняла за нож.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела, установленные судом, возраст потерпевшей, характер действий и угроз со стороны Хатамова Э.М., ограниченное пространство лифта, исключающее активное сопротивление преступному посягательству, испуг за жизнь                       и здоровье потерпевшей, о чем <данные изъяты> пояснила в ходе допроса на предварительном следствии, свидетельствуют о наличии у Хатамова Э.М. умысла на разбой.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Хатамова Э.М. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом из обвинения исключен, в связи с чем аргумент осужденного о том, что имеющимися у него ключами он не мог причинить опасный для жизни и здоровья вред потерпевшей, не влияет на выводы суда о виновности и квалификацию действий Хатамова Э.М.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ                     не имеется, поскольку изъятие имущества потерпевшей происходили в ходе высказывания угроз применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности состоявшихся судебных актов, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты,                                   не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии                          с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хатамову Э.М.,               суд принял во внимание частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей в зале суда, готовность выплатить потерпевшей в случае необходимости компенсацию морального вреда, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом и неработающего опекуна ребенка, родителей преклонного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, требующих систематического медицинского наблюдения               и лечения.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию                                    и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли             в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что Хатамов Э.М. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении конкретного преступления, за которое он осужден, органам предварительного следствия были известны все обстоятельства совершения преступления. Частичное же признание вины само по себе не свидетельствует об активном способствовании Хатамовым Э.М. раскрытию и расследованию преступления.

Личность Хатамова Э.М., сведения о том, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд также оценил при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хатамову Э.М., суд учел рецидив преступлений.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на обстоятельства совершенного преступления и наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Судебная коллегия отмечает, что решения суда о невозможности применения к Хатамову Э.М. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивированы и являются верными.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями                           и мотивами преступления, ролью виновного, в том числе его поведением              во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суды правильно не установили.

Принимая во внимание наличие у Хатамова Э.М. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, применение при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ исключается в виду прямого законодательного запрета.

Суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с обоснованными                            и мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Условное осуждение, с учетом невозможности исправления                Хатамова Э.М. без реального отбывания наказания, судом отвергнуто.

Таким образом, наказание, назначенное Хатамову Э.М., является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления         Хатамова Э.М., предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения                            не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии                  со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности                      и справедливости приговора суда первой инстанции проведена                               в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2023 года в отношении      Хатамова Эдуарда Мухамедовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи