Решение по делу № 2-74/2022 (2-1491/2021;) от 23.08.2021

           Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии истца Большухиной Т.Д., ее представителя Большухиной А.Н.

- представителя ответчик Отдельнова В.А. Вязьминой С.Ф.,

- представителя третьего лица ООО «Партнер-Сервис» Бухаровой Г.В.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Большухиной Т.Д. к Отдельнову В.А., Шаповалову А.М., Никулиной Т.Е.. Покоеву А.А., Гурьяновой Л.Л., Лебедько Ю.Г., Рябовой (Джус) Н.Г., Рябовой А.С., Тюриной Е.А, Баянову С.М., Баяновой С.С., Баяновой Л.Н., Баянову А.С., Потемкиной М.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнего сына П.А.С., к Потемкину К.С., Лядовой (Маркеловой) Е.А., Маркелову Р.А., Маркеловой Н.Ю., Маркелову А.Б., Кабалину Р.П., Баяновой (Кошелевой) О.Е., Кошелевой Е.А., Коротковой Т.Б., Григоренко М.А., Горевой Г.Н., Гореву М.М., Минеевой С.Н., Малышеву Н.Д., Леонову П.В. об оспаривании решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Истец Большухина Т.Д. обратилась в Богородский городской суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, оформленные Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Инициатором общего собрания собственников помещения многоквартирного дома выступил Отдельнов В.А.

Считает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по следующим основаниям:

1 нарушены порядок и форма проведения общего собрания собственников помещений МКД, а именно:

- отсутствовало сообщение о проведении общего собрания;

- очная часть собрания не проводилась.

В Протоколе № указано, что очная часть была проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД отсутствовало, что нарушает положения ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Вопросы согласно Протоколу № изначально отсутствовали в сообщении о проведении общего собрания, так как данное сообщение не доводилось до сведения собственников, в связи с чем принятие решения по указанным в протоколе вопросам неправомерно.

ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания не проводилась. Очно-заочная форма – это форма собрания, очная и заочная части которого проводятся в обязательном порядке.

Факты нарушения требований к порядку и форме проведения общего собрания собственников помещений в МКД зафиксированы Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, существенно нарушены порядок и форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство повлияло на волеизъявление собственников помещений в МКД, так как действительная цель и задачи проведения общего собрания не доводились. Кроме того, данные нарушения привели к невозможности её участия в голосовании, бюллетень для голосования не предоставлялся.

2 принятое решение по вопросу №, согласно Протоколу №, «установить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер платы собственникам помещений за содержание жилого помещения в размере Х руб. Х коп.» является незаконным. Принятое решение по данному вопросу недопустимо и противоречит ч.7 ст.156 ЖК РФ.

Пунктом Х Договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в МКД устанавливается в размере Х руб. Х коп. (утв. Решением собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.Х, Х Договора, размер платы за предоставление услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее, чем Х год, с учетом предложений Управляющей организации за Х кв.м. в месяц. В случае, если собственники помещений не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, для них устанавливается размер платы за содержание жилого помещения в МКД в соответствии с постановлением <адрес> «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

Управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на содержание жилья в размере Х руб. Х коп.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД принято решение об отмене ранее установленного тарифа на содержание жилья в размере Х руб. Х коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый тариф на данную услугу    в размере Х руб. Х коп.

Решение собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, является действующим и, соответственно, подлежит применению. Вместе с тем, в нарушение п.Х Договора и ч.7 ст.156 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ приянто решение об установлении тарифа за содержание жилья в размере Х руб. Х коп.

Кроме того, согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ – тариф в размере Х руб. Х коп. устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, по смыслу жилищного законодательства установление тарифа на предыдущие периоды является незаконным, так как решение общего собрания собственников вступает в силу со дня его принятия и не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие в прошлом. В связи с этим решение о принятии тарифа в размере Х руб. Х коп. неправомерно. Допущенное нарушение является существенным, так как противоречит требованиям жилищного законодательства, договора управления МКД.

3 принятие решений по вопросу Х, согласно Протоколу № «принять решение о внесении изменений в раздел Х договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.», вопросу Х «исключить пХ раздела Х Договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.», вопросу Х «внести изменения в раздел Х Договора управления МКД « № от ДД.ММ.ГГГГ» является незаконным.

Дополнительное соглашение о внесении изменения в Договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ для голосования не предоставлялось. Кроме того, в связи с отсутствием извещения о проведении общего собрания, не определено место для ознакомления с данным дополнительным соглашением.

Также решение по данным вопросам о дате заключения и начале действия соглашения не определены.

Вместе с тем, между ООО «Партнер сервис» и Отдельновым В.А. от имени всех собственников произвольно, без решения общего собрания собственников заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в Договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что оно вступает в силу со дня подписания обеими сторонами, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ При этом полномочия у Отдельнова В.А. на подписание соглашения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, так как сам протокол возможности наделения полномочиями на подписание дополнительного соглашения, с указанными в нем пунктами, составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное нарушение является существенным, так как противоречит требованиям жилищного и гражданского законодательства.

4 Принятие решения по вопросу Х, согласно Протоколу № «о предоставлении ООО «Партнер сервис» полномочий по обработке персональных данных является незаконным, предоставление кому-либо права на обработку персональных данных собственников помещений МКД к компетенции общего собрания не относится. Согласие на обработку персональных данных относится к субъективному праву гражданина, поэтому принятие решения по данному вопросу на общем собрании исключается. Допущенное нарушение является существенным, так как противоречит требованиям жилищного законодательства и законодательства о персональных данных.

Просит:

- признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено Х лицо – ГЖИНО (№)

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники помещений МКД, принимавшие участие в голосовании, чье решение оспаривается истцом, остальные собственники привлечены в качестве третьих лиц.

(№)

Впоследствии иск уточнила, указав, что кроме вышеприведенных нарушений отсутствовал кворум, решения собрания ничтожны, недействительны. Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор управления для голосования не предоставлялось, в связи с неизвещением о проведении общего собрания не определено место для ознакомления с ним, решение о дате заключения и о начале действия дополнительного соглашения не принималось, у Отдельнова В.А. отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения.

(№)

Гуржей Е.В., Рябова А.С. привлечены на основании ч.4 ст.37 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Большухина Т.Д. на удовлетворении иска настаивает. Ее представитель Больщухина А.Н. позицию истца поддержала.

Представитель ответчика Отдельнова В.А. Вязьмина С.Ф. (<данные изъяты> – №) с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - ООО «Партнер сервис» Бухарова Г.В. (<данные изъяты> – №) в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик Горева Г.Н. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчики Покоев А.А. и Гурьянова ЛЛ. подтвердили факт подписания бюллетеней для голосования и ознакомления с вопросами, по которым проведено голосование.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу положений п.2 ст.181.1 ЖК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.2 ЖК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается согласно ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением и обязан представить суду доказательства того, что по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов,

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор управления многоквартирным домом № с ООО «Партнер сервис»

(№)

Согласно п.Х, п.Х вышеуказанного Договора управления, размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в МКД устанавливается в размере Х руб. Х коп за Х кв.м. (п.Х) В случае, если собственники помещений не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещении в МКД, для них устанавливается размер платы за содержание жилого помещения в МКД в соответствии с постановлением <адрес> «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (п.Х)

(№)

Протоколом общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Отдельнов В.А. был утвержден председателем совета многоквартирного жилого дома, он назначен ответственным за проведение общего собрания в МКД, наделен полномочиями на подписание утвержденного общим собранием договора на управление МКД с ООО «Партнер сервис»от имени собственников, внесение в него утвержденных общим собранием изменений и дополнений (вопрос Х).

(№)

Вышеуказанные решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не отменялись.

Сторона истца ссылается на то, что тариф на содержание был установлен ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. за Х кв.м., о чем в материалы дела приобщен Протокол общего собрания собственников помещений в МКД.

(№)

Решения от ДД.ММ.ГГГГ оспаривались в судебном порядке, признаны недействительными решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение не вступило в законную силу.

(№)

В материалы дела представлен Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу, инициатором собрания являлся Отдельнов В.А. (<адрес>), время проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГ в Х, в повестку дня включены, кроме выбора председателя собрания, секретаря, состава счетной комиссии, формы подсчета голосов, выбора совета МКД, утверждения председателя совета МКД и наделения его полномочиями, определения места хранения копий протокола и порядка уведомлений, в том числе, вопросы:

- об установлении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер платы собственникам помещений за содержание жилого помещения в размере Х руб. Х копеек за Х кв.м. (вопрос №);

- о принятии решения о внесении изменений в раздел Х договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №);

- об исключении п.Х раздела Х Договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №.1)

- о внесении изменений в раздел Х договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ: п.Х изложить в следующей редакции: размер платы ежегодно индексируется с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прогнозными показателями инфляции, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год. Изменение размера платы при применении индексации не требует принятия дополнительного решения общим собранием собственников МКД (вопрос Х);

- о предоставлении ООО «Партнер сервис» полномочий по обработке персональных данных (вопрос Х).

Согласно тексту протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений – Х кв.м., в очной части приняли участие Х голосов (Х% от общего числа голосов в доме), по вопросам Х решения приняты единогласно. В заочной части приняли голосование Х% голосов (Х% от общего числа голосов в доме), по вопросам Х решения приняты единогласно.

(№)

В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер сервис» и Отдельновым В.А. было подписано Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в указанный Договор:

- п.Х исключен;

- дополнен пунктом п.Х в следующей редакции: размер платы ежегодно индексируется с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прогнозными показателями инфляции, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год. Изменение размера платы при применении индексации не требует принятия дополнительного решения общим собранием собственников МКД.

(№)

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут собственники помещений МКД № по <адрес> Большухина Т.Д. (<адрес>), Большухин Н.П. (<адрес>), Покоев А.А. (<адрес>), Бочканова В.В. (<адрес>), Алексеева М.В. (<адрес>), составили Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Х очная часть собрания собственников жилья не проводилось, извещение о проведении собрания собственников помещений МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не размещалось на подъездных дверях дома. ДД.ММ.ГГГГ в Х им стало известно, что листы решения собрания собственников жилья разносят по жилым помещениям Отдельнов В.А. (<адрес>) и Горева Г.А. (<адрес>), просят срочно подписать листы, дают комментарии: голосование идет по вопросу продолжения работы домоуправляющей компании ООО «Партнер Сервис», при этом не раскрывают информацию о вопросах, поставленных в листе голосования.

(№)

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, выпискам из ЕГРН, на ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома являлись:

№ кв	Фамилия собственника	Доля в праве	площадь
1	А.М.В.	Х	Х
А.Г.В.	Х
С.Н.Г.	Х
А.Д.Г.	Х
2	Г.Е.В.	Х	Х
В.М.И.	Х
Ю.А.В.	Х
3	Шаповалов А.М.	Х	Х
4	Б.А.Н.	Х	Х
Б.М.Н.	Х
Большухина Т.Д.	Х
Б.Н.П.	Х
5	Никулина Т.Е.	Х	Х
6	С.Н.Г.	Х	Х
7	Т.Е.А.	Х	Х
Т.А.А.	Х
8	Покоев А.А.	<данные изъяты>	Х
Гурьянова Л.Л.	<данные изъяты>
9	Лебедько Ю.Г.	Х	Х
Рябова Н.Г.	Х
Рябова А.С.	Х
10	Тюрина Е.А.	Х	Х
11	Сведения в ЕГРН отсутствуют С.Е.П., договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ	Х
12	Баянов С.М.	Х	Х
Баянова С.С.	Х
Баянова Л.Н.	Х
Баянов А.С.	Х
13	К.О.Н.	Х	Х
14	Потемкин К.С.	Х	Х
П.А.С.	Х
Потемкина М.Ю.	Х
15	Маркелова Е.А.	Х	Х
Маркелов Р.А.	Х
Маркелова Н.Ю.	Х
Маркелов А.Б.	Х
16	Кабалин Р.П.	Х	Х
17	Отдельнов В.А.	Х	Х
18	Кошелева О.Е.	Х	Х
К.А.Е.	Х
Кошелева Е.А.	Х
19	К.О.А.	Х	Х
Короткова Т.Б.	Х
20	Григоренко М.А.	Х	Х
21	Горева Г.Н.	Х	Х
22	Савельева С.С.	Х	Х
Б.С.В.	Х
Б.В.В.	Х
23	Минеева С.Н.	Х	Х
Малышев Н.Д.	Х
24	Сведения в ЕГРН отсутствуют У.Ю.А., У.А.М., договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ	Х
25	Леонов П.В.	Х	Х
26	А.К.В. А.М.В. А.Е.К. А.Н.К.	Общая совм.собств	Х
27	Г.И.В.	Х	Х

В судебном заседании были исследованы оригиналы решений собственников, изложенные в бюллетенях для голосования, согласно которым в голосовании приняли участие:

- Шаповалов А.М. (<адрес>)

- Никулина Т.Е. (<адрес>)

- Гурьянова Л.Л. (<адрес>)

- Покоев А.А. (<адрес>)

- Джус Н.Г. (<адрес>)

- Лебедько Ю.Г. (<адрес>)

- Рябова А.С. (<адрес>)

- Тюрина Е.А. (<адрес>)

- Баянов С.М. (<адрес>)

- Баянова С.С. (<адрес>)

- Баянова Л.Н. (<адрес>)

- Баянов А.С. (<адрес>)

- Потемкина М.Ю. за несовершеннолетнего собственника П.А.С. (<адрес>)

- Потемкина М.Ю. за несовершеннолетнего собственника П.А.С. (<адрес>)

- Потемкина М.Ю. (<адрес>)

- Маркелова (Лядова) Е.А. (<адрес>)

- Маркелов А.Б. (<адрес>)

- Маркелов Н.Ю. (<адрес>)

- Маркелов Р.А. (<адрес>)

- Кабалин Р.П. (<адрес>)

- Отдельнов В.А. (<адрес>)

- Кошелева Е.А. (<адрес>)

- Кошелева О.Е. (<адрес>)

- Короткова Т.Б. (<адрес>)

- Горигоренко М.А. (<адрес>)

- Горев М.М. (<адрес>)

- Горева Г.М. (<адрес>)

- Малышева С.Б. (<адрес>)

- Леонов П.В. (<адрес>)

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №, находящегося в производстве Од Отдела МВД «<адрес>», содержащие объяснения собственников МКД № по <адрес>

- Горевой Г.Н., которая указала, что поставила свою подпись в бюллетене для голосования за Горева М.М.

- Никулиной Т.Е. (<адрес>), которая указала, что на очной части собрания не была, бюллетень для голосования ей принес Кальмин Д.А., она расписалась в бюллетене и в реестре;

- Малышева Н.Д. (<адрес>), который указал, что подписал бюллетени за себя и за другого собственника –дочь Минееву (Малышеву) С.Н.

- Баяновой О.Е. (<адрес>), которая показала, что проголосовала за себя, а также за другого собственника – свою маму, Кошелеву Е.А.

- Коротковой Т.Б. (<адрес>), которая показала, что лично ставила свою подпись в бюллетене, который ей принесла Горева Г.Н.

- Гурьяновой Л.Л. (<адрес>), которая показала, что на собрании присутствовал ее муж Покоев А.А., а она не присутствовала, ей бюллетень для голосования приносила Горева Г.Н., она лично поставила свою подпись.

- Баяновой С.С. (<адрес>), которая указала, что в бюллетене для голосования свою подпись не ставила, в случае, если подпись поставил ее отец Баянов С.М., она претензий не имеет и с решением отца согласна

- Баянова С.М. (<адрес>), который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ подписывал бюллетени для голосования за себя, а также от имени жены Баяновой Л.Н. и детей Баяновой С.С., Баянова А.С.

- Упуренко А.М. (<адрес>), которая показала, что получила бюллетень для голосования, но не голосовала, бюллетень оставила дома

- Григоренко В.В., который показал, что собственником <адрес> является его сын Григоренко М.А., за сына он поставил свои подписи в бюллетене

- Маркеловой Н.Ю. (<адрес>), которая показала, что к ней приходил мужчина из ООО «Партнер сервис», принес бюллетень, она проголосовала

- Маркелова А.Б. (<адрес>), который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ участия в голосовании не принимал и бюллетени не подписывал

- Лядовой (Маркеловой) Е.А. (<адрес>), которая показала, что участия в голосовании не принимала и бюллетень не подписывала

- Маркелова Р.А. (<адрес>), который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ участия в голосовании не принимал и бюллетени не подписывал

Таким образом, учитывая, что собственники помещений МКД Минеева (Малышева) С.Н.(<адрес>, доля в праве Х), Кошелева Е.А. (<адрес>, доля в праве ?), Баянова С.С. (<адрес>, доля в праве Х), Баянова Л.Н. (<адрес>, доля в праве Х), Баянов А.С. (<адрес>, доля в праве Х), Григоренко М.А., (<адрес>), Маркелов А.Б. (<адрес>, доля в праве Х), Лядова (Маркелова) Е.А. (<адрес>, доля в праве Х), Маркелов Р.А. (<адрес>, доля в праве Х) участия в голосовании не принимали, что следует из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что их голоса при подсчете кворума учету не подлежат. Также не подлежит учету количество голосов Потемкиной М.Ю., поскольку в бюллетене для голосования она проголосовала по вопросам повестки для иного многоквартирного дома. Учитывая, что на момент голосования Горева М.М. являлась собственником всей квартиры и проголосовала всей принадлежащей ей площадью, оснований для исключения ее голосов суд не находит.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит: решение принято при наличии кворума (в собрании принятии участие более половины голосов от общего числа голосов (Х голосов от Х), голосование истца не могло повлиять на принятие решения, решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, в части тарифов нарушений прав истца не установлено, доводы о том, что ранее утвержден более низкий тариф, суд находит несостоятельными, при управлении МКД управляющей организацией решение принимается с учетом предложений управляющей организации, в которых должен содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ; п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), таких предложений от управляющей компании не поступало, решение в части установления тарифа в Х руб. обжаловано в суд, суд подвергает критической оценке и отклоняет составленный истцом и собственниками помещений Большухиным Н.П. (<адрес>), Покоевым А.А. (<адрес>), Бочкановой В.В. (<адрес>), Алексеевой М.В. (<адрес>) Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Х очная часть собрания собственников жилья не проводилась, извещение о проведении собрания собственников помещений МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не размещалось на подъездных дверях дома, содержание данного Акта опровергается объяснениями представителя Отдельнова В.А. Вязьминой С.Ф. и объяснениями Горевой Г.Н., которые указали на личное участие в очной форме голосования и на доведение информации о собрании и повестке собрания. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, предоставление персональных данных собственников в рамках заключенного договора управления не требует согласия потребителя, нарушений прав истца принятым решением по вопросу № суд не находит; протоколом общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Отдельнов В.А. был утвержден председателем совета многоквартирного жилого дома, наделен полномочиями не внесение в него утвержденных общим собранием изменений и дополнений (вопрос Х), из объяснений представителя ответчика Отдельнова В.А. Вязьминой С.Ф. установлено, что Дополнительное соглашение было подписано в ДД.ММ.ГГГГ., после принятия оспариваемого истцом решения, на основании полномочий, предоставленных Отдельнову В.А. решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, оснований для признания оспариваемого решения недействительным суд не находит.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Большухиной Т.Д. к Отдельнову В.А., Шаповалову А.М., Никулиной Т.Е.. Покоеву А.А., Гурьяновой Л.Л., Лебедько Ю.Г., Рябовой (Джус) Н.Г., Рябовой А.С., Тюриной Е.А, Баянову С.М., Баяновой С.С., Баяновой Л.Н., Баянову А.С., Потемкиной М.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнего сына П.А.С., к Потемкину К.С., Лядовой (Маркеловой) Е.А., Маркелову Р.А., Маркеловой Н.Ю., Маркелову А.Б., Кабалину Р.П., Баяновой (Кошелевой) О.Е., Кошелевой Е.А., Коротковой Т.Б., Григоренко М.А., Горевой Г.Н., Гореву М.М., Минеевой С.Н., Малышеву Н.Д., Леонову П.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья             /подпись/                                  О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>