Решение от 19.09.2016 по делу № 2-929/2016 от 21.07.2016

Мотивированное решение

составлено 24.09. 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 19.09. 2016 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 1 о взыскании суммы займа

установил:

1 обратился в суд с иском к 1 о взыскании суммы займа в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 259 рублей 89 копеек.

В обоснование требований истец 1 указал, что 23.06.2014г. между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 1 400 000 рублей, что подтверждено распиской ответчика. Срок исполнения заемщиком обязательств по возврату определен 31.07.2014г. Заем является беспроцентным. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На сумму займа в порядке ст. 395, 811 ГК РФ подлежат начислению проценты с 31.07.2014г. по 07.07.2016г. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, которые составили 234259 рублей 89 копеек.

Истец 1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. Его представитель 1 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик 1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 23.06.2014г. между ним и истцом был заключен договор на покупку ответчиком автомашины истца. Автомашина стоила 1 500 000 рублей. Ответчик 1 передал истцу 100 000, а на остальную сумму написал расписку о договоре займа. В расписке дату возврата денег указал 31.07.2014г., так как к этому времени ответчику должна была поступить предоплата по договору. Указанную расписку он передал истцу. Однако истец попросил дополнительно подписать договор займа и акт о передаче денег. При подписании договора займа, ответчик согласился, на то, что срок возврата займа будет 20.07.2014г. Решением Невьянского городского суда от 27.06.2015г. с него была взыскана сумма займа в пользу 1 1400000 руб., а также проценты. Ответчик утверждает, что и в расписке и в договоре займа, речь идет об одной и той же сумме.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что решением Невьянского городского суда от 27.06.2015г. с 1 была взыскана сумма займа в пользу 1 1 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 062 рубля 50 копеек, по договору займа от 23.06.2014г. По данному договору был установлен срок возврата 20.07.2014г.

16.06.2015г. 1 вновь обратился в суд с иском о взыскании долга 1 400 000 руб. и процентов 234 259 руб.89 коп. с 1, предоставив суду расписку, по которой 1 23.06.2014г. взял у него в долг деньги в размере 1 400 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2014г.

Статья 10. Гражданского Кодекса российской Федерации устанавливает, что

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что расписка является приложением к договору займа, по которому 1. было взято 23.06.2014г. в долг у 1 только1 400 000 рублей.

Суд пришел к указанному выводу, исследовав все письменные доказательства по делу.

23.06.2014г. сторонами был оформлен письменный договор займа. Если бы 1 в тот день, передавал 1. в долг 2 800 000 рублей, то сторонам ни чего не мешало указать об этом в договоре, уточнив, что 1 400 000 ответчик должен вернуть 20.07.2014г. и 1 400 000 руб. 31.07.2014г. То обстоятельство, что в договоре и расписке указаны разные даты возврата объясняется тем, что 1 первоначально хотел вернуть деньги 31.07.2014г., а 1 настоял на дате 20.07.2014г.

Доводы ответчика о том, что договор займа фактически прикрывал сделку купли- продажи автомобиля, в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку из договора купли- продажи автомобиля видно, что автомашина продана 1 1 за 305000 рублей. Деньги переданы в момент заключения договора.

На основании изложенного, суд делает вывод, что в расписке от 23.06.2014г. и в договоре займа от 23.06.2014г. идет речь об одной и той же сумме 1 400 000 рублей, взятой в долг 1. у 1 23.06.2014г.

Указанная сумма долга уже взыскана решением Невьянского городского суда от 27.06.2015г.

Суд считает, что 1 злоупотребляя правом, хочет получить повторно одну и туже сумма долга с 1, что является недопустимым, поэтому, суд считает необходимым отказать ему в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1 ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.