Решение по делу № 8Г-14280/2021 [88-16514/2021] от 20.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-16514/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Берестневой Оксане Петровне, Королеву Александру Петровичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Дом-сервис» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к Берестневой О.П., Королеву А.П., в котором просило взыскать солидарно с Берестневой О.П. и Королева А.П. в пользу ООО «Дом-сервис» 40 116 руб. 05 коп., включающие в себя сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также пени за просрочку оплаты услуги, также просило взыскать солидарно с Берестневой О.П., ФИО2 и Королева А.П. в пользу ООО «Дом-сервис» 70 388 руб. 62 коп., включающую в себя сумму основного долга за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и пени. Указало, что ООО «Дом-сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>. ФИО2 является собственником трехкомнатной <адрес> указанном жилом доме. Берестнева О.П. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным ООО «РИРЦ» Брянской области, у Берестневой О.П. и ФИО2 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.П. - отец ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Берестневой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72 849 руб. 49 коп., из которых: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – 29 898 руб. 94 коп. (19 932,63 руб. + 9 966,31 руб.); пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг – 22 892 руб. 50 коп. (15 261,68 руб. +7 630,84 руб.); задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 051 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 9 006 руб. 48 коп. С Королева А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37 655 руб. 18 коп., из которых: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 966 руб. 31 коп.; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг –7 630 руб. 84 коп.; задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 051 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 9 006 руб. 48 коп. Также с Берестневой О.П. и Королева А.П., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 427 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Дом-сервис» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять по делу новое решение о взыскании задолженности в солидарном порядке. Считает, что судами нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Берестневой О.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником <адрес> в <адрес>.

Родителями несовершеннолетней ФИО2 являются ответчик Берестнева О.П. и соответчик Королев А.П.

В указанной квартире, согласно поквартирной карточке, зарегистрированы ФИО2 и Берестнева О.П.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Дом-сервис», в обязанности которого входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления гражданам коммунальных услуг.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> ФИО2, законным представителем Берестневой О.П. оплата за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества надлежащим образом не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность за данный период времени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «Дом-сервис» вынесен судебный приказ о взыскании с Берестневой О.П., ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111 362 руб. 96 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 713 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ в отношении Берестневой О.П., ФИО2 отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 30, 31, 39, 153, 155, 157 ЖК РФ, п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исходил из того, что родители в равных долях несут обязанности в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем образовавшаяся у несовершеннолетнего собственника задолженность взыскана с обоих родителей в равных долях, исходя из представленного истцом расчета, с учетом того, что ответчик Берестнева О.П. зарегистрирована и проживает жилом помещении, а ответчик Королев А.П. в принадлежащей дочери ФИО2 квартире не проживает, то есть фактически коммунальные услуги не потребляет. Учитывая, что задолженность ответчиками не была погашена, суд пришел к выводу о взыскании пени также в долевом отношении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая данные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а именно то, что собственником жилого помещения является несовершеннолетняя, родители которой проживают раздельно, и в равной степени несут ответственность и обязанности, в том числе по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем суды правомерно взыскали образовавшуюся задолженность в равных долях. Исходя из вышеприведенного, доводы жалобы заявителя о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке подлежат отклонению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дом-сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи