Решение по делу № 33-612/2019 от 18.01.2019

Дело № 33-612/2019 а.ж.

Судья Дробышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре          Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Попова Олега Анатольевича к кадастровому инженеру Карлову Сергею Григорьевичу об установлении реестровой ошибки и внесении в ЕГРН сведений об изменении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя Попова Олега Анатольевича по доверенности Сараевой Натальи Николаевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Попов О.А. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Карлову С.Г. об установлении реестровой ошибки и внесении в ЕГРН сведений об изменении границ земельных участков, расположенных в границах СХПК «***», в центральной части кадастрового квартала *** с кадастровыми номерами ***, принадлежащих истцу на праве собственности, в соответствии с планом, выполненным ответчиком ***

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении кадастровым инженером Карловым С.Г. работ по межеванию земельных участков выявлено наложение их границ на другие земельные участки.

Данное наложение произошло ввиду реестровой ошибки.

Однако кадастровый инженер Карлов С.Г. до настоящего времени не принял мер по ее исправлению, пояснив, что для исправления реестровой ошибки необходимо согласование уточняемых границ с владельцами всех смежных участков.

Истец не согласен с тем, что такое согласование необходимо и считает, что реестровую ошибку кадастровый инженер может исправить самостоятельно.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Попова О.А. по доверенности Сараева Н.Н. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что кадастровая ошибка должна ликвидироваться кадастровым инженером Карловым С.Г., который её допустил.

Не согласна с выводом суда о том, что исправление реестровой ошибки приведет к изменению границ смежных участков.

Считает необоснованным отказ суда в привлечении в качестве соответчиков собственников смежных земельных участков.

Ссылается на то, что суд не предоставил возможность ознакомления с материалами дела.

Указывает, что ответчик в судебном заседании признал исковые требования, однако ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда это не отражено.

Просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков указанных в жалобе лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещённых надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22, части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В соответствии с пунктами 5, 10.4, 14.4, 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.

Технический проект подлежит утверждению заказчиком Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности Попова О.А. на 20 земельных участков, расположенных в границах СХПК «***», в центральной части кадастрового квартала ***, с кадастровыми номерами ***, зарегистрировано как на ранее учтенные земельные участки.

Из схемы расположения земельных участков в границах кадастрового квартала ***, подготовленной *** кадастровым инженером Карловым С.Г., усматриваются наложения земельных участков, принадлежащих истцу, на смежные земельные участки; также на схеме отражено, что границы всех смежных земельных участков имеют пересечения и у некоторых участков меняется конфигурация.

Отказывая Попову О.А. в иске к кадастровому инженеру Карлову С.Г. об исправлении реестровой ошибки и внесении сведений об изменении границ земельных участков в ЕГРН, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведённые положения закона и установленные по делу обстоятельства, пришёл к выводу, что исправление реестровой ошибки по данному спору повлечёт изменение границ принадлежащих истцу земельных участков, а также смежных земельных участков, принадлежащих иным лицам; что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на земельные участки в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки; что истцом избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о признании иска кадастровым инженером Карловым С.Г., в материалах дела отсутствуют сведения о признании иска ответчиком и принятии его судом. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Из имеющихся в материалах дела объяснений кадастрового инженера Карлова С.Г. следует, что при выполнении им кадастровых работ выявлено, что координаты земельных участков, обозначенные в ФКП, не соответствуют их фактическому положению на местности. Реестровая ошибка заключается не в наложении земельных участков друг на друга, а в том, что исходные координаты земельного участка с кадастровым номером *** были определены неправильно. Для устранения выявленной реестровой ошибки необходимо согласование границ со всеми собственниками смежных земельных участков, но выявить всех собственников ему не представилось возможным, так как некоторые находятся за пределами Тамбовской области. В запрошенной им выписке из ЕГРН отсутствовали необходимые сведения.

Признавая факт наличия реестровой ошибки, Карлов С.Г. пояснил, что в силу прямого указания закона он обязан произвести согласование местоположения границ с законными владельцами смежных земельных участков (л.д.195-196).

Действительно, как указывалось выше, в силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на законных правах.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников смежных земельных участков не подлежит удовлетворению, поскольку на стадии апелляционного производства привлечение соответчиков недопустимо.

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который отклонил ходатайство о привлечении владельцев смежных земельных участков ввиду непрохождения внесудебной процедуры согласования, предусмотренной статьёй 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявляя данное ходатайство в конце судебного заседания, после того, как кадастровый инженер указал на затруднения в установлении сведений о местах жительства (нахождения) собственников смежных земельных участков, представитель истца не указала конкретных собственников смежных земельных участков, которых просила привлечь к участию в деле, их адреса.

Лишь в апелляционной жалобе представитель истца просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков конкретных лиц с указанием адресов, однако кто из них, на каком праве и каким из смежных земельных участков владеет, в жалобе не указано, как не указано и основание получения информации о том, что они являются собственниками смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы.

В случае, если в процессе согласования границ земельного участка истца с владельцами смежных земельных участков возникнут споры, истец не лишён возможности обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя Попова Олега Анатольевича по доверенности Сараевой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи