Решение по делу № 33-8477/2020 от 07.09.2020

Судья: Кишенская Н.А. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Галаевой Л.Н., Коваленко В.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Востриковой Т.Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Востриковой Алисы Львовны удовлетворить.

Признать незначительными и 4/75 и 3/75 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> микрорайона Горский в городе Новосибирске, принадлежащие Гайда Василию Васильевичу, несовершеннолетней Гайда Л. В. соответственно.

Возложить на Вострикову Алису Львовну обязанность выплатить Гайда Василию Васильевичу компенсацию стоимости его доли в праве общей долевой собственности в <адрес> микрорайона Горский в городе Новосибирске в размере 316 ООО рублей.

Возложить на Вострикову Алису Львовну обязанность выплатить несовершеннолетней Гайда Л. В. в лице ее законного представителя компенсацию стоимости ее доли в праве общей долевой Собственности в <адрес> микрорайона Горский в городе Новосибирске в размере 237 ООО рублей.

С момента выплаты компенсации Востриковой Алисой Львовной стоимости доли, прекратить право собственности Гайда Василия Васильевича, несовершеннолетней Гайда Л. В. на 4/75 и 3/75 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> микрорайона Горский в городе Новосибирске, соответственно.

С момента выплаты Востриковой Алисой Львовной компенсации стоимости доли в праве собственности Гайда Василию Васильевичу, несовершеннолетней Гайда Л. В., право собственности на 7/75 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> микрорайона Горский в городе Новосибирске переходит к Востриковой Алисе Львовне.

С момента выплаты Востриковой Алисой Львовной компенсации стоимости доли в праве собственности Гайда Василия Васильевича, несовершеннолетней Гайда Л. В., признать Гайда Василия Васильевича, Вострикову Татьяну Юрьевну, несовершеннолетних Гайда Л. В. и Вострикова Л. А. утратившими право пользования квартирой 27 <адрес> микрорайона Горский в городе Новосибирске.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Востриковой А.Л. по доверенности Ямаркина К.С., представителя Востриковой Т.Ю по ордеру Парфеновой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова А.Л. обратилась с иском к Востриковой Т.Ю. и с учетом уточненных исковых требований просила признать незначительными принадлежащие Гайда В.В. и несовершеннолетней Гайда Л.B. 4/75 и 3/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; прекратить их право собственности с выплатой компенсации стоимости; признать за истицей право собственности на 7/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; признать Вострикову Т.Ю., несовершеннолетнего Вострикова Л.A., Гайда В.В., несовершеннолетнюю Гайда Л.B. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истица является собственником 68/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>. Вострикова Т.Ю. - мать истицы, ей принадлежало 7/75 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В период с 2007 года по июнь 2018 год Вострикова Т.Ю. совместно с супругом и несовершеннолетними детьми проживала в <адрес>. Истица с сентября 2013 года проживала с бабушкой в городе <адрес>. В 2018 году истица переехала в <адрес> для получения высшего образования. Вострикова Т.Ю. с мужем Гайда В.В. и несовершеннолетними детьми Гайда Л.B. и Востриковым Л.A. также переехали в Новосибирск и стали проживать в спорной квартире.

В связи с невозможностью проживать с матерью и ее семьей истица вынуждена проживать с бабушкой в арендованной квартире. Иного недвижимого имущества у нее нет. Истица направляла Востриковой Т.Ю. предложение о выкупе доли на рыночных условиях. По мнению истицы, доля Востриковой Т.Ю. в праве общей долевой собственности на жилое помещение является незначительной, у нее отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку она имеет права на иное жилое помещение. В качестве компенсации за прекращение права собственности ответчика истица предлагает выплатить компенсацию в размере 510 794 рубля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вострикова Т.Ю. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу несовершеннолетней дочери Гайда Л.B. - 3/75 и супруга Гайда В.В. - 4/75 на основании договоров дарения.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что в решении не учтены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом проигнорировано ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, чем ограничены права несовершеннолетних ответчиков, для которых спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания.

В материалах дела отсутствует согласие органа опеки и попечительства на реализацию доли несовершеннолетней.

Не учтен судом тот факт, что принадлежащий Востриковой Т.Ю. жилой дом по адресу: <адрес> является непригодным для проживания.

Ошибочен вывод об отсутствии доказательств наличия существенного интереса в использовании квартиры. Ответчиками представлены доказательства постоянного проживания, регистрации в квартире и оплаты ее содержания, отсутствия иного жилого помещения в <адрес>, получение детьми образования в <адрес> и отсутствие работы в <адрес>.

Отсутствуют доказательства для принудительного лишения права на долю в порядке п.4 ст.252 ГК РФ.

Признание Востриковой Т.Ю. утратившей право пользования спорным помещением противоречит системному толкованию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6 которого даритель право проживания в квартире сохраняет.

В дополнениях к апелляционной жалобе Вострикова Т.Ю. сообщает о продаже жилого дома по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представляет выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с продажей дома, вывод суда о наличии у Востриковой Т.Ю. иного жилья является несостоятельным, нарушает ее права и права несовершеннолетних.

Апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела копии договора обещания дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайда В.В. (даритель) и Востриковой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Вострикова Л.А. (одаряемый).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Востриковой А.Л. – Ярмаркин К.С. ссылается на законность и обоснованность решения суда. Привлечение органов опеки и попечительства по рассматриваемому спору не является обязательным. Спор рассмотрен с участием прокурора, давшего заключение об отсутствии нарушений прав ответчиков при удовлетворении иска в связи с компенсацией стоимости долей в размере рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой. При рассмотрении спора по иску Востриковой Т.Ю. об определении порядка общения с ребенком Абинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым установил, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет площадь 160 кв.м., состоит из трех жилых комнат, в доме созданы все условия для проживания. Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию в 2014 году, имеет автономное отопление, центральный водопровод, электроснабжение.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенного интереса в использовании спорной квартиры. Вострикова Т.Ю., Вострикова Л.А., Гайда В.В. имеют в собственности жилые дома в <адрес>.

Размер доли несовершеннолетней 3/75 соответствует 2,3 кв.м. жилой площади и 4,05 кв.м. общей площади и не позволяет ей реализовать право на проживание, тем более совместно с родителями, без несоразмерного ущемления прав истицы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в редакции от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 29 мая 2014 г. N 1148-О, от 27 февраля 2018 г. N 400-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вострикова Т.Ю. приходится матерью Востриковой A.Л.

В 2000 годах супруги Востриковы и их несовершеннолетняя дочь Вострикова A.Л. приобрели в собственность трехкомнатную <адрес> микрорайона Горский в <адрес> (по 1/3 каждому).

Супруги Востриковы приобрели в собственность дочери квартиру в <адрес>.

В 2001 году отец подарил несовершеннолетней Востриковой A.Л. принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, соответственно, Вострикова А.Л. стала собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Брак родителей Востриковой A.Л. прекращен в том же году.

ДД.ММ.ГГГГ Вострикова Т.Ю. подарила Востриковой A.Л. 24/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 155 том 1).

Условия договора дарения предусматривают, что Вострикова Т.Ю. сохраняет право общей долевой собственности на 7/75 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

С 2007 года Вострикова Т.Ю., Вострикова A.Л. проживали в <адрес>.

В 2010 году Вострикова Т.Ю. продала принадлежащую несовершеннолетней Востриковой A.Л. квартиру, расположенную в <адрес> (л.д. 206, 208 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ у Востриковой Т.Ю. родился сын Востриков JI.A.

ДД.ММ.ГГГГ у Востриковой Т.Ю. и Гайда В.В. родилась дочь Гайда Л.В.

В 2018 году Вострикова Т.Ю. с семьей - мужем Гайда В.В., несовершеннолетними детьми Гайда Л.В. и Востриковым Л.А., переехали в <адрес>, заняв спорную квартиру.

Также в 2018 году, в связи с поступлением в высшее учебное заседание Вострикова А.Л. переехала в <адрес>, стала проживать с бабушкой по адресу: <адрес>.

Вострикова Л.А. зарегистрировалась в спорной квартире (л.д.

109).

и ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы Вострикова А.Л., Вострикова Т.Ю., Востриков Л.А., Гайда В.В. (л.д. 109 том 1).

Вострикова Т.Ю. направила Востриковой А.Л. предложение о продаже своей доли по цене 1 500 000 рублей (л.д. 47 т.1).

Вострикова А.Л. направила Востриковой Т.Ю. предложение о выкупе доли в праве собственности на квартиру по цене 500 000 рублей (л.д.45 том 1). Предложение получено Востриковой Т.Ю.

вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Востриковой А.Л. о препятствиях, чинимых Востриковой Т.Ю. в проживании в спорной квартире.

вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Григорьевой Е.Ф. (матери Востриковой Т.Ю., бабушки Востриковой А.Л.) препятствиях, о чинимых Востриковой Т.Ю. Востриковой А.Л. в проживании в спорной квартире.

Вострикова Т.Ю. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение в пользу несовершеннолетней Гайда Л.В. и супруга - Гайда В.В., передав в их собственность 3/75 и 4/75 соответственно (л.д. 88-89, 90-91 т.1).

3/75    долей    в    праве    общей    долевой    собственности    на    квартиру,

принадлежащей несовершеннолетней Гайда Л.В., соответствует - 2,3 кв.м., жилой площади и 4,05 кв.м. - общей площади.

4/75    долей    в    праве    общей    долевой    собственности    на    квартиру,

принадлежащей Гайда В.В., соответствует - 3,06 кв.м., жилой площади и 5,4 кв.м. - общей площади.

Абинский районный суд <адрес> удовлетворил иск Востриковой Т.Ю., признал незначительной принадлежащую Востриковой А.Л. 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Востриковой А.Л. прекращено, передано в пользу Востриковой Т.Ю. с выплатой компенсации (л.д. 55 т. 1).

Между сторонами сложились конфликтные отношения, что усматривается из иска, письменных возражений ответчиков, представленных в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что Вострикова Т.Ю. препятствует своей дочери Востриковой А.Л. пользоваться спорной квартирой, сменила замки во входной двери (л.д. 55-56 том 1).

Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом варианты прекращения общей долевой собственности на данную квартиру, в том числе, и в ходе судебного разбирательства. Стороны не достигли соглашения, в связи с чем, имеются основания для разрешения спора судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, доля Гайда В.В. и Гайда Л.В. в <адрес> микрорайона Горский в <адрес> незначительна, не может быть реально выделена, и ответчики не имеют существенного интереса к указанной доле. Сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Проживание в спорной квартире семьи ответчиков, состоящей из четырех человек, существенно нарушает законные права и интересы истицы.

При этом судом учтено, что принадлежащая истице доля в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышает (почти в 10 раз) долю в праве собственности Гайда В.В. и несовершеннолетней Гайда Л.B.

На долю, принадлежащую несовершеннолетней Гайда Л.B., приходится 2,3 кв.м. жилой площади и 4,05 кв.м. общей площади; доле принадлежащей Гайда В.В., соответствует 3,06 кв.м. жилой площади и 5,4 кв.м. общей площади.

В спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное сумме долей ответчиков в праве собственности. В общей сложности на долю Гайда В.В. и

Гайда Л.B. приходится 5.4 кв.м., жилой площади, что в три раза менее самой маленькой комнаты, площадь которой составляет 16,5 кв.м.

Переезд ответчиков на постоянное место жительства в <адрес>, получение детьми образования в <адрес> само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания интереса в использовании спорной квартирой существенным.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «АЛЬЯНС», согласно которому рыночная (действительная) стоимость <адрес> по микрорайону Горский в городе Новосибирске составляет 5 920 000 рублей. Стоимость 7/75 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 553 000 рублей (л.д. 110-144 том 2). Соответственно, стоимость доли, принадлежащей Гайде В.В. (4/75), составляет - 316 000 рублей, доли, принадлежащей Гайда Л.B. (3/75), - 237 000 рублей.

Доказательств, опровергающих оценку стоимости долей квартиры, ответчиками представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил размер денежной компенсации.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле представителей органа опеки и попечительства, поскольку ответчики Гайда В.В. и Гайда Л.В. являются несовершеннолетними, не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения, поскольку, исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего их родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно только в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Утверждение апеллянта о том, что принадлежащий Востриковой Т.Ю. жилой дом по адресу: <адрес> является непригодным для проживания, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство проверялось судом первой инстанции и не нашло подтверждения.

Сообщение апеллянта о продаже ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, не имеет правового значения, поскольку указанное действие совершено после вынесения решения по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию Востриковой Т.Ю., изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: