Решение по делу № 2-2085/2024 от 02.02.2024

копия

Дело № 2-2085/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000526-41

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 07 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Метковец А. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е.Б. к Михайлову Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Е. Б. обратилась в суд с иском к Михайлову Н. В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, Михайлова Н.В.

Из данного постановления следует, что *** в *** по адресу: ***, у детского сада №***, Михайлов Н.В. совершил толчок Ермаковой Е.Б., схватил двумя руками за отворот плаща в области грудной клетки, толкнул от себя, кистью правой руки (ладонью) толкнул в область плечевого сустава с правой стороны, далее кистью правой руки нанес удар по правой кисти, затем кулаком нанес удар в середину грудной клетки, чем причинил <***> Ермаковой Е.Б., <***> согласно заключению СМЭ *** от ***, не причинившие вреда здоровью человека, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, Михайлов Н. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По тексту постановления также следует, что, оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшей были получены при других обстоятельствах у суда не имелось, также, как и не имеется оснований не доверять потерпевшей, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются правдивыми и последовательными. Ермакова Е.Б. изначально указывала, что <***> ей причинил Михайлов Н.В., своих показаний по обстоятельствам совершенного правонарушения не меняла. Учитывая медицинские документы, суд пришел к выводу о том, что <***> у потерпевшей имели место в действительности, давность их возникновения совпадает со временем конфликта с Михайловым Н.В.

Таким образом, суд пришел к выводу, что *** в *** Михайлов Н.В., умышленно нанес <***> и совершил иные насильственные действия в отношении Ермаквой Е.Б., причинившие <***> потерпевшей, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Истец указывает, что от насильственных действий ответчика, около месяца после происшествия <***>. Кроме того, истец по настоящее время пребывает в стрессовом состоянии, испытывает боязнь за свою жизнь и жизнь малолетнего ребенка.

Истец вынуждена было проходить лечение в частных клиниках, таких как «Парацельс» и «Доктор Плюс», находилась на листах нетрудоспособности с *** по *** и с *** по ***.

Кроме того, прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга ведет проверку в отношении Михайлова Н. В. по факту угрозы убийством.

В связи с данными обстоятельствами просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 50000 руб.

Истец указывает, что *** была вынуждена обратиться в частную клинику Парацельс для исключения <***>, поскольку боль не утихала, а специалисты в неотложной помощи не могли точно исключить данные повреждения, так как отсутствовал аппарат УЗИ в государственной больнице. Посещение частной клиники Парацельс обошлось истцу в 4700 рублей документы.

*** истцом приобретен препарат «Ношпа», цена препарата составила 141 рубль.

*** истец вынуждена вновь обратиться в частную клинику Парацельс, так как пропал сон из-за сильных душевных переживаний по поводу случившегося *** и того факта, что после избиения истец вновь неоднократно встречала Михайлова Н.В. у детского сада, куда водит своего несовершеннолетнего ребенка. За консультацию истцом уплачено 2000 рублей. По рекомендации врача истцом приобретены лекарственные препараты на сумму 476 рублей и 248 рублей.

В связи с испытанием сильнейшей <***>, сильными нравственными страдания, отсутствием сна, глубокими душевными переживаниями за свою жизнь и жизнь своего несовершеннолетнего ребенка у истца стало ухудшаться зрение, часто мутнело в глазах, она вынуждена была обратиться к окулисту по месту своего жительства. Поскольку в поликлинике запись велась только на середину *** года, истец опять обратилась в частную клинику «Доктор плюс», за консультацию истец уплатила 1800 рублей. Кроме того, *** по назначению врача были приобретены лекарственные препараты на сумму 1252 рубля.

*** за повторную консультацию в клинике «Доктор Плюс» истец уплатила 1600 рублей. Был закрыт лист нетрудоспособности с *** по ***.

В связи с изложенным, истец просит суд также взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 12217 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, отрицая факт причинения истцу моральных страданий, а также причинение вреда здоровью. Утверждает, что истец сама спровоцировала конфликт, никакого физического воздействия на истца он не оказывал, угроз и оскорблений в ее адрес не высказывал.

Третье лицо Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Каменев Г. Д. дал заключение об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика допрошен ***8. Свидетель пояснил, что *** в утреннее время ответчик привез его на своем личном автомобиле к дому, машина была припаркована около подъезда, из багажника выгружали вещи свидетеля. В это время за машиной ответчика остановилась другая машина, закрыв ответчику возможность выезда. Из машины вышла девушка с маленьким ребенком, и быстро ушла в сторону детского сада. Свидетель зашел в подъезд, поэтому окончания конфликта не видел. Свидетель не слышал от ответчика никаких грубых высказываний, угроз в адрес истца, ответчик не применял физическую силу к истцу.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в абзаце 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 20.12.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, Михайлова Н.В.

Из данного постановления следует, что *** в *** по адресу: ***, у детского сада №***, Михайлов Н.В. совершил толчок Ермаковой Е.Б., схватил двумя руками за отворот плаща в области грудной клетки, толкнул от себя, кистью правой руки (ладонью) толкнул в область плечевого сустава с правой стороны, далее кистью правой руки нанес удар по правой кисти, затем кулаком нанес удар в середину грудной клетки, чем причинил <***> Ермаковой Е.Б., <***> согласно заключению СМЭ *** от ***, не причинившие вреда здоровью человека, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, Михайлов Н. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По тексту постановления также следует, что, оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшей были получены при других обстоятельствах, у суда не имелось, так же, как и не имеется оснований не доверять потерпевшей, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются правдивыми и последовательными. Ермакова Е.Б. изначально указывала, что <***> ей причинил Михайлов Н.В., своих показаний по обстоятельствам совершенного правонарушения не меняла. Учитывая медицинские документы, суд пришел к выводу о том, что <***> у потерпевшей имели место в действительности, давность их возникновения совпадает со временем конфликта с Михайловым Н.В.

Таким образом, суд пришел к выводу, что *** в *** Михайлов Н.В., умышленно нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении Ермаквой Е.Б., причинившие <***> потерпевшей, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Ермаковой Е. Б. суду была представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от *** (травмпункт ЦГБ № 7), из которой видно, что она находилась на лечении в травмпункте с *** по *** с диагнозом «<***>».

Заключением эксперта № *** было установлено, что при обращении за медицинской помощью *** у Ермаковой Е. Б. обнаружен <***>, давностью причинения около *** суток на момент осмотра ***. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Кроме того, Ермаковой Е. Б. был поставлен диагноз «<***>», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах не имеется описания повреждений в области <***>, расцененных врачами как <***>.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что причиненные Ермаковой Е. Б. телесные повреждения наступили именно в результате незаконных действий ответчика, также как и не вызывает у суда сомнение факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Ермаковой Е. Б. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также принципами разумности и справедливости, учитывая, что истцу причинен вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности; установленные по административному делу обстоятельства нанесение ответчиком побоев и совершения иных насильственных действий в отношении истца; характер полученных травм, который экспертами квалифицирован как не причинивший вред здоровью; то обстоятельство, что ответчиком не принесены извинение истцу за противоправное поведение, напротив, отрицание вины и настаивание на том, что именно истцом спровоцирован конфликт, суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым, не подлежащим уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с полученными *** повреждениями расходы истца на покупку лекарственных препаратов, расходы на оплату консультаций врача не состоят, так как истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены именно как прямое следствие незаконных действий ответчика, а также, что она не имела возможность получить медицинскую помощь бесплатно.

От назначения по делу судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между понесенными расходами на лечение и причиненным ей повреждением здоровья истец отказалась, указав на отсутствие возможности нести значительные материальные затраты, связанные с оплатой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ермаковой Е.Б. к Михайлову Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермаковой Е.Б. (паспорт ***) с Михайлова Н.В. (паспорт ***) в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова