Решение по делу № 33-6724/2022 от 03.08.2022

Хунзахский районный суд РД

Судья ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции № 2-240/2022

УИД 05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года по делу № 33-6724/2022, г.Махачкалы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, по апелляционной жалобе ответчика представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя Администрации г.Махачкалы – ФИО6, просившего решение суда отменить, объяснения представителя заявителя ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В обоснование указано, что <дата> постановлением Администрации города Махачкалы РД за № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» очереднице <адрес> г. Махачкалы ФИО1, проживавшей по адресу: г. Махачкала <адрес> выделен участок № мкр. ДОСААФ размером 450 кв.м. <дата> при замене паспорта старого образца на паспорт нового образца гражданина РФ Хунзахским РОВД были внесены изменения в данные ФИО1 и на основании архивных данных ее отчество было указано как ФИО2. То есть, ФИО1 стала ФИО2, и ей был выдан паспорт серии 8203 №. В последующем, <дата> ТП УФМС России по РД в <адрес> указанный паспорт был заменен на паспорт серии 8213 №, где также были указаны новые данные. В связи с неправильным написанием отчества ФИО2 не может оформить право собственности на земельный участок.

Просит установить факт принадлежности правоустанавливающего документа –Постановление «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство № от <дата> ФИО2, родившейся <дата>, уроженке с. Н.<адрес> ДАССР.

Решением Хунзахского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Установить факт принадлежности ФИО2 правоустанавливающего документа – выписки из постановления Администрации города Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство», согласно пункту 3 которого ФИО1 предоставлен земельный участок по трассе Ростов-Баку в районе АЗС размером 450 кв.метров».

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с постановлением главы Администрации г.Махачкалы «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» № от <дата>, выписка из которого представлена в дело, постановлено утвердить протоколы совместных заседаний администраций и профкомов о распределении земельных участков под индивидуальное строительство: по трассе Ростов-Баку в районе АЗС 450кв.м. (п.3) очереднице <адрес> ФИО1.

Данные в документах, удостоверяющих личность ФИО1 противоречат данным, указанным в п.3 постановления главы Администрации г.Махачкалы «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» № от <дата> В данном случае, наличествовал спор о праве, так как в списках постановлении главы администрации города Махачкалы присутствуют иные паспортные данные очередницы, заявителем не представлена документация о выделении ей земельного участка, что является необходимым документом для оформления права собственность в силу 137 – ФЗ. Суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, при оценке доказательств пришел к необоснованным и неверным выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» утверждены протоколы совместных заседаний администраций и профкомов о распределении земельных участков под индивидуальное строительство: по трассе Ростов-Баку в районе АЗС размером 450 кв.м. очереднице <адрес> ФИО1, с\с 6 чел., прож. <адрес>, что подтверждается прилагаемой копией архивной выписки Администрации г.Махачкалы от <дата>

Указанные обстоятельства также подтверждаются Архивной справкой Управления по делам архивов Администрации г.Махачкалы № от <дата>, из содержания которой следует, что земельный участок выделен заявителю как очереднику <адрес> на имя ФИО1, с/с 6 чел., прож. <адрес>.?

Требуя установить факт принадлежности ей указанного документа, заявитель ссылается на то, что ей был предоставлен земельный участок, однако в ее отчестве в выписке допущена ошибка, вместо «ФИО2», указано «ФИО1».

Из представленной истцом в суд копий паспорта гражданина, трудовой книжки от <дата>, копии диплома серии Ц № следует, что заявитель значится как ФИО1. Согласно паспорту отчество заявителя ФИО1 значится ФИО2, что является правильным написанием ее отчества.

Из заявления следует, что при замене паспорта старого образца на паспорт нового образца гражданина РФ, Хунзахским РОВД были внесены изменения в данные ФИО1, на основании архивных данных ее отчество было указано как ФИО2.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что ФИО1 пользуется земельным участком, на земельном участке возведен индивидуальный жилой дом.

Из-за ошибки, допущенной в отчестве, в указанной выше выписке, т.е. в правоустанавливающем документе, заявитель не может зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая указанное, а также то, что в настоящее время внести изменения в выписку по прошествии более 26 лет не представляется возможным, суд обосновано удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем ФИО1 не представлены документы о выделении ей земельного участка, что свидетельствует о наличии спора о праве, несостоятельны, поскольку предоставление ей земельного участка подтверждается Архивной выпиской из постановления, Архивной справкой Управления по делам архивов Администрации г.Махачкалы № от <дата>. Кроме того, Администрацией г.Махачкалы не представлены доказательства, что указанный земельный участок заявителю не предоставлялся, был предоставлен иному лицу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>