Решение по делу № 11-34/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-609/2021 м/с Е.Н. Сибирина

(№ 11-34/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 15 декабря 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № 2-609/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шарову Владимиру Сергеевичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.»,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировой судье с исковым заявлением о взыскании с Шарова В.С. задолженности по договору займа № от 8 мая 2019 г.

10 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 12 Тверской области вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представителем ООО «АйДи Коллект» подано ходатайство об отмене определения от 10 июня 2021 г. об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-609/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО «АйДи Коллект» об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № 2-609/2021 по иску ООО «АйДи Коллект» к Шарову Владимиру Сергеевичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования ООО МФК «Е Заем» о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 15 декабря 2021 г. отменить, поскольку при подаче искового заявления истец ходатайствовал, ссылаясь на ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела без участия истца и его представителя на весь срок рассмотрения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировой судье с исковым заявлением о взыскании с Шарова В.С. задолженности по договору займа № от 8 мая 2019 г.

10 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 12 Тверской области вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Шарову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

19 ноября 2021 г. от представителя ООО «АйДи Коллект» поступило заявление об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № 2-609/2021, поскольку при подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя на весь срок рассмотрения дела.

Отказывая ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 10 июня 2021 г. об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Однако данный вывод суда является ошибочным, противоречит материалам дела.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в отсутствие, не явились по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд. Определение об оставлении без рассмотрения отменяется, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению настоящего спора было назначено судом на 17 мая 2021 г. и 10 июня 2021 г., однако представитель истца, извещавшийся надлежащим образом, не явился.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 15 декабря 2021 г. об оставлении иска без рассмотрения, судом первой инстанции не принято во внимание то, что истец в исковом заявлении, ссылаясь на ст. 167 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела без его участия и его представителя.

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в судебных заседаниях, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения не может быть признан законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 г. от представителя истца ООО «АйДи Коллект» Сагдеевой О.И. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с ошибочной отправкой данного искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для оставления заявления без рассмотрения исчерпывающе перечислены в ст. 222 ГПК РФ, предъявление указанного ходатайство к таким основаниям не относится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 15 декабря 2021 г. вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене, а гражданское дело - направлению мировому судье судебного участка № 12 Тверской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 15 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое определение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шарову Владимиру Сергеевичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 10 июня 2021 г., которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шарову Владимиру Сергеевичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Гражданское дело № 2-609/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шарову Владимиру Сергеевичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка № 12 Тверской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Г. Александрова