Решение по делу № 22К-424/2016 от 06.04.2016

Председательствующий Ионкин К.В.                                  Дело № 22-424/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                             27 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                      Прилепова Д.Е.,

при секретаре                                 Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ                     Ягодкиной В.А.,

защитника- адвоката                                                АИН

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника АИН в интересах обвиняемого СВВ на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2016 года о разрешении наложения ареста на имущество СВВ при расследовании уголовного дела №.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника АИН об отмене постановления, возражения прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей, что постановление надлежит оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по РХ КВП возбуждено уголовное дело в отношении СВВ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СУ СК РФ по РХ ФВС обратился в Черногорский городской суд РХ с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество СВВ

Постановлением Черногорского городского суда от 17 февраля 2016 года ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по РХ ФВС удовлетворено, разрешено наложить арест (запретить осуществление сделок с имуществом, уничтожение имущества и прочее) на следующее имущество:

    - нежилое помещение, <данные изъяты>

    - нежилое помещение, <данные изъяты>

    - автомобиль <данные изъяты>

    - автомобиль <данные изъяты>

    - автомобиль <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>

    - автоматическую линию для производства <данные изъяты>

     - автоматическую линию для продольно-поперечного роспуска металла,

    - стан многопрофильный <данные изъяты>

    - автоматическую линию для производства профилей <данные изъяты>

    - блок перфораций роторного типа 8-мирядный для пробивки отверстий в металле толщиной до 2 мм,

    - автоматическую линию для производства строительных профилей <данные изъяты> принадлежащее обвиняемому СВВ

В апелляционной жалобе защитник АИН в интересах СВВ выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагает необходимым исключить из постановления суда имущество, совокупная стоимость которого превышает размер штрафа – 1 000 000 рублей, в обеспечение которого наложены обеспечительные меры. В частности указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется СВВ, не подпадает под категорию преступлений, в отношении которых в соответствии со ст. 104.1 УК РФ возможна конфискация имущества. Кроме того, гражданских исков по делу не заявлено, органом следствия не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие процессуальных издержек по делу, подлежащих взысканию с осужденного, кроме того, в судебном заседании не исследованы какие-либо материалы, подтверждающие стоимость имущества СВВ, на которое дано разрешение о наложении ареста. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании защитник АИН поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ягодкина В.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного решения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, принял во внимание обстоятельства предполагаемого преступления и мотивировал свои выводы.

При этом суд учел, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество отвечает требованиям закона, а представленные в суд материалы подтверждают изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство следователя составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные материалы, применены надлежащие нормы права, что в совокупности обусловило обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что преступление, в совершении которого обвиняется СВВ, не подпадает под категорию преступлений, в отношении которых в соответствии со ст. 104.1 УК РФ возможна конфискация имущества, и потому не предполагает наложения ареста на имущество, не является значимым. В ходатайстве следователя и решении суда первой инстанции приведены иные, предусмотренные ст.115 УПК РФ, основания наложения ареста на имущество, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в части имущественных взысканий.

Данное основание соотносится с санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, содержащей имущественные взыскания, которые могут быть установлены в виде штрафа в случае постановления обвинительного приговора.

В связи с этим не имеют существенного значения доводы апеллянта о том, что по уголовному делу отсутствуют основания для заявления гражданского иска, признания кого-либо гражданским истцом, проведения других имущественных взысканий в пользу государства, физических и юридических лиц.

Доводы жалобы о том, что дача разрешения на наложение ареста является незаконной, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждении уголовного дела и до окончания судебного следствия.

Довод жалобы об отсутствие в представленных материалах сведений о стоимости имущества, об аресте которого ходатайствовал следователь, не препятствовало, в силу требований закона, принятию судебного решения об удовлетворении ходатайства.

На данной стадии судопроизводства вопрос о реализации имущества, подлежащего аресту, поставлен быть не может, данное имущество может быть оценено в дальнейшем, в ходе предварительного расследования, в связи с чем, точные сведения о его стоимости на момент разрешения ходатайства следователя не являлись по данному делу необходимым условием разрешения о наложении ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции также не находит значимым довод жалобы о наложении ареста на имущество, стоимость которого несоразмерна сумме возможного назначения наказания в виде штрафа, поскольку объекты недвижимости, подлежащие аресту, являются неделимыми, в силу чего определение и арест какой-либо части этого имущества, исходя из сопоставимости с размером заявленных требований, невозможно.

Кроме того, необходимо учесть, что предварительное следствие по уголовному делу продолжается, а доказывание обстоятельств на данной стадии уголовного процесса, в частности характера и размера вреда, возможно причиненного деянием, определение размера процессуальных издержек, как и получение данных, подтверждающих, что имущество возможно получено в результате совершения противоправных действий, относится к исключительной компетенции органа следствия.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не лишает собственника его имущества, право собственности на которое не переходит к другому лицу либо государству.

В зависимости от результатов расследования вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката АИН в интересах обвиняемого СВВ по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника, обосновывающего нелогичность предъявленного обвинения, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2016 года о разрешении наложения ареста на имущество СВВ при расследовании уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника АИН в интересах обвиняемого СВВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                Д.Е. Прилеп