Решение по делу № 2-1035/2014 (2-11359/2013;) от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2014 г. г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2014 по иску Громовой Т. И., Громова С. В., Михайловой И. К., Михайлова Л. Н., Медуницы Т. С., Сидоренко С. И., Климовой Е. Л., Юденковой В. В., Львова Г. Н., Двинянина С. В., Андреевой-Каретниковой Н. С., Головотюк А. М., Верниковой М. Я., Дмитриева В. А., Оленева А. В., Манойловой И. И., к Щербаковой Е. В., Кондрашовой Д. С., Мирзоевой Г. А., Щербакову Д. Г., Кононову А. В., Сафуановой С. Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ХХХ, проведенного в форме заочного голосования.

В обоснование своих требований истцами указано, что данное собрание было проведено с нарушениями норм действующего жилищного законодательства, выразившихся в том, что оснований для досрочного переизбрания совета дома и выбора способа управления, а также управляющей организации не имелось; извещения о проведении собрания были направлены собственникам с нарушением установленных сроков; был нарушен порядок проведения голосования в форме совместного присутствия, а также заочного голосования.

Истцы Громова Т.И. и Михайлова И.К., а также их представитель на основании устного ходатайства Голованова К.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кондрашова Д.С., Щербаков Д.Г., Щербакова Е.В., их представитель по доверенности Курганова П.А., а также ответчики Мирзоева Г.А. и Мельникова Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции г.Москвы по доверенности Меньшова Е.Н. в судебном заседании вопрос о разрешении рассматриваемого спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управы района «Печатники» г. Москвы по доверенности Юхин А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что допущенные в ходе проведения оспариваемого собрания нарушения являются незначительными и на существо и законность принятого решения не повлияли.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХХ, что подтверждено представленными в материалах гражданского дела копиями свидетельств о государственной регистрации прав собственности.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 части 4 названной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 данной статьи, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме совместного присутствия. Ввиду отсутствия кворума, принятие решения по повестке дня было назначено в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.43).

По итогам проведенного заочного голосования, оформленного протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие решения:

1)        членами счетной комиссии общего собрания в составе № человек избраны ответчики Щербаков Д.Г., Кононов А.В., Сафуанова С.Г. (№ голосов);

2)        определено количество челнов Совета дома в количестве № человек (№ голосов);

3)        членами Совета дома избраны Мотин М.В. (№ голосов), ЗатинацкаяЛ.Ю. (№ голосов), Щербакова Е.В. (№ голосов), Мирзоева Г.А. (№ голосов), Юсупова Р.С. (№ голосов);

4)        председателем Совета дома выбран Мотин М.В. (№ голосов);

5)        способом управления домом избрано управление управляющей организацией (№ голосов);

6)        управляющей организацией выбрано ЗАО «Жилцентр СК» (№ голосов);

7)        утвержден проект договора «по управлению и техническому обслуживанию общего имущества» между ЗАО «Жилцентр СК» и собственниками жилых помещений № голосов);

8)        местами размещения объявлений решений собственников выбраны доски объявлений в подъездах дома (90№ голосов);

9)        ответственным за хранение документов собрания и местом их хранения выбран Щербаков Е.В. (№ голосов).

Протокол подписан членами счетной комиссии – ответчиками ЩербаковымД.Г., Кононовым А.В., Сафуановой С.Г.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (исключение – вопросы, предусмотренные пунктами 1 – 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно представленной экспликации, общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХХ составляет № кв.м и включает в себя площадь жилых помещений в сумме № кв.м (№ квартир) и площадь нежилых помещений в сумме № кв.м (т.1, л.д.18).

Вместе с тем, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете голосов общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, счетная комиссия исходила из общей площади помещений в размере № кв.м, что является неверным.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из указанного протокола следует, что в голосовании приняли участие № собственников жилых и нежилых помещений, обладающих правом собственности в отношении № кв.м, что в процентном соотношении счетной комиссией исчислено в размере №

Вместе с тем, № кв.м, согласно установленным судом обстоятельствам, в действительности составляют №

В силу ч.2 ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В то же время из бюллетеня для голосования собственника квартиры № № (площадью № кв.м) Йоргова И.М. (доля собственности в общем имуществе – №) следует, что дата голосования в нем отсутствует, в связи с чем данный бюллетень не может считаться действительным, поскольку не содержит сведений о том, что он получен до даты окончания голосования (т.3, л.д.334).

По аналогичным основаниям, в связи с отсутствием даты голосования, не может быть признан действительным и бюллетень собственника квартиры № № площадью № кв.м Сальникова А.Н. (доля собственности в общем имуществе – №) (т.3, л.д.366).

Помимо этого в материалах дела представлены бюллетени голосования Шарикова В.А. и Киушкиной Е.В., которым принадлежит по № доле в праве собственности на квартиру № № площадью № кв.м, в связи с чем доля собственности в общем имуществе каждого из них составляет № (т.3, л.д.267-268).

Оба указанных бюллетеня подписаны собственником Киушкиной Е.В., однако сведений о том, на основании какого документа она уполномочена Шариковым В.А. голосовать от его имени, его бюллетень не содержит, а потому также является недействительным (л.д.267).

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В бюллетене собственника квартиры № № площадью № кв.м Певцова П.И. (доля собственности в общем имуществе – №) по пункту № № об избрании управляющей компании содержится отметка о том, что он воздержался в отношении кандидатуры МГУП «Жилкооперация», однако в отношении кандидатуры ЗАО «Жилцентр» отметка в какой-либо из трех граф отсутствует (т.3, л.д.278).

Ввиду несоответствия приведенным требованиям закона (ч.3 ст.47 ЖК РФ) данный бюллетень также не может быть признан действительным.

Таким образом, доля собственности в общем имуществе по недействительным бюллетеням составляет №

Исходя из этого, в общем собрании в форме заочного голосования по действительным бюллетеням приняли участие собственники помещений, обладающие № голосов от общего числа голосов (№), то есть менее половины, в связи с чем принятое по его итогам решение в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ не может быть признано законным.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем полагает необходимым их удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, присуждение расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом Михайловой И.К. суду представлено заявление о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя Головановой К.Б. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму №.

В связи с этим, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, с учетом фактической занятости представителя при рассмотрении данного гражданского дела, полагает необходимым взыскать с ответчиков в ее пользу судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Громовой Т. И., Громова С. В., Михайловой И. К., Михайлова Л. Н., Медуницы Т. С., Сидоренко С. И., Климовой Е. Л., Юденковой В. В., Львова Г. Н., Двинянина С. В., Андреевой-Каретниковой Н. С., Головотюк А. М., Верниковой М. Я., Дмитриева В. А., Оленева А. В., Манойловой И. И., к Щербаковой Е. В., Кондрашовой Д. С., Мирзоевой Г. А., Щербакову Д. Г., Кононову А. В., Сафуановой С. Г. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ХХХ, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с Щербаковой Е. В., Кондрашовой Д. С., Мирзоевой Г. А., Щербакова Д. Г., Кононова А. В., Сафуановой С. Г. в равных долях в пользу Михайловой И. К. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.С. Матлахов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 августа 2014 года.