Решение от 18.06.2019 по делу № 33-4857/2019 от 24.05.2019

Судья Кравцова Ю.Н.                                Дело № 33-4857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козицкого И.В. к Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Свердловой Н.Р. - Михайловой С.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Гавриловой З.А. - Спасибо Л.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца - Кондратенко А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия

установила:

Козицкий И.В. обратился в суд с иском к Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р., в котором просил взыскать в свою пользу с Гавриловой З.А. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 4 080 906 руб. 51 коп.; со Свердловой Н.Р. - стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 4 080 906 руб. 51 коп.; взыскать с Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р. сумму уплаченной госпошлины в размере 49 009 руб., равными долями по 24 504 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец указал, что в период с 16 сентября 2015 года по 26 февраля 2016 года ответчики Гаврилова З.А. и Свердлова Н.Р. приобрели за счет Козицкого И.В. спортивное оборудование и инвентарь в здание фитнес-центра «Chelsea Fitness & SPA» по адресу: <адрес>. Общая стоимость спортивного оборудования и инвентаря составляет 7 761 813 руб. 02 коп.

В период с 21 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года ответчики Гаврилова З.А. и Свердлова Н.Р. приобрели за счет Козицкого И.В. диваны Челси Ravenna Chocolate из кожи/кожзама в количестве 4 штуки для помещения кафе в здании фитнес-центра «Chelsea Fitness & SPA» по адресу: <адрес>. Общая стоимость диванов составляет 400 000 руб.

До настоящего времени ни передачи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 4-х этажное здание (нежилое здание), кадастровый №, ни 1/6 части в долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, ни подписания договора о совместном использовании имущественного комплекса Фитнес-клуб «Chelsea Fitness & SPA», ни подписания какого-либо иного договора на пользование спорным имуществом с участием Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р. и Козицким И.В. не произведено.

До настоящего времени какого-либо финансового расчета Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р. с Козицким И.В. не произведено.

Имущество выбыло из владения Козицкого И.В. и с 25 ноября 2016 года используется ответчиками, и до недавнего времени арендатором имущественного комплекса Фитнес-клуб «Chelsea Fitness & SPA» индивидуальным предпринимателем К.И.В.

Ежемесячно безналичным расчетом на лицевые счета Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р., в рамках договоров аренды поступали денежные средства в размере 50 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя К.И.В. (арендная плата).

14 декабря 2017 года истцом в адрес Гавриловой З.А. была послана телеграмма с предложением встречи для обсуждения сложившейся ситуации в офисе Саратовской коллегии адвокатов «Мещеряков и Партнеры». Телеграмма была получена лично, но на встречу никто не явился, о чем составлен акт.

19 сентября 2018 года в адрес Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р., К.И.В. было направлено требование (претензия) о возврате денежного эквивалента, незаконно используемого имущества (суммы неосновательного обогащения).

На требование истца до настоящего времени ответа от ответчиков и третьего лица в какой-либо форме не поступило, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гавриловой З.А. в пользу Козицкого И.В. взыскана стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 4 080 906 руб. 51 коп.

Со Свердловой Н.Р. в пользу Козицкого И.В. взыскана стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 4 080 906 руб. 51 коп.

С Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р. в пользу Козицкого И.В. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 49 009 руб., равными долями по 24 504 руб. 50 коп.

С Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р. в пользу ООО «Саратовский центр Судебных Экспертиз» взыскана сумма расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 83 000 руб. в равных долях с каждого по 41 500 руб.

Не согласившись с решением суда, Гаврилова З.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующего вопросы неосновательного обогащения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежных средств ответчики от истца не получали, в связи с чем истец мог получить имущество в натуре, чему ответчики не препятствовали. Кроме того, полагает, что истец не имеет права на неосновательное обогащение в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку размещая свое имущество в здании: <адрес>, знал об отсутствии каких-либо договоренностей с собственниками здания. Также полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Представитель Гавриловой З.А. в судебном заседании дополнил доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованность взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Свердлова Н.Р. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Козицкого И.В. в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчиков. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что спорное имущество является неотделимыми улучшениями, а должен был быть поставлен вопрос о возвращении спорного имущества истцу в натуре. Полагает необоснованным вывод суда об отказе в применении срока исковой давности.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16 сентября 2015 года по 26 февраля 2016 года ответчики Гаврилова З.А. и Свердлова Н.Р. приобрели за счет Козицкого И.В. спортивное оборудование и инвентарь в здание фитнес-центра «Chelsea Fitness & SPA» по адресу: <адрес>.

Общая стоимость спортивного оборудования и инвентаря составляет 7 761 813 руб. 02 коп.

Принадлежность спортивного оборудования и инвентаря истцу подтверждается: заключенными между Козицким И.В. (паспорт 63 11 №) и индивидуальным предпринимателем Т.М.Ш. (<адрес>, ОГРИП №) договором поставки №/ИП от 16 сентябре 2015 года, дополнительным соглашением № к договору поставки от № от 29 сентября 2015 года с приложением № (спецификация) от 29 сентября 2015 года, договором поставки № от 16 сентября 2015 года с приложением № (спецификация), договором поставки № от 16 сентября 2015 года, дополнительным соглашением № к договору поставки № от 29 сентября 2015 года с приложением № (спецификация) от 29 сентября 2015 года.

Оплата спортивного оборудования и инвентаря истцом подтверждается: платежным поручением № от 30 сентября 2015 года на сумму 1 635 075 руб., распоряжением на перевод денежных средств в рублях № от 30 сентября 2015 года, платежным поручением № от 30 сентября 2015 года на сумму 426 729 руб. 94 коп., распоряжением на перевод денежных средств в рублях № от 30 сентября 2015 года, платежным поручением № от 30 сентября 2015 года на сумму 1 908 939 руб. 04 коп., распоряжением на перевод денежных средств в рублях № от 30 сентября 2015 года, платежным поручением № от 08 декабря 2015 года на сумму 441 411 руб. 75 коп., распоряжением на перевод денежных средств в рублях № от 08 декабря 2015 года, платежным поручением № от 08 декабря 2015 года на сумму 1 683 082 руб. 29 коп., распоряжением на перевод денежных средств в рублях № от 08 декабря 2015 года, платежным поручением № от 08 декабря 2015 года на сумму 1 666 575 руб., распоряжением на перевод денежных средств в рублях № от 08 декабря 2015 года, всего на сумму 7 761 813 руб. 02 коп.

Отгрузка оборудования согласно договорам осуществлялась с завода-производителя в городе Санкт-Петербурге и со склада продавца в городе Казани. Приемка оборудования по количеству мест, целостности упаковки производилась на заводе-производителе в городе Санкт-Петербурге и в городе Казани доверенным лицом покупателя.

Место поставки и сборки спортивного инвентаря и оборудования было определено договоренностью с собственниками здания по адресу: <адрес> Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р.

Поставка оборудования по месту назначения - фитнес-центр «Chelsea Fitness & SPA» по адресу <адрес>, подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, полисами страхования грузов.

В период с 21 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года ответчики Гаврилова З.А. и Свердлова Н.Р. приобрели за счет Козицкого И.В. диваны Челси Ravenna Chocolate из кожи/кожзама в количестве 4 штуки для помещения кафе в здании фитнес-центра «Chelsea Fitness & SPA» по адресу: <адрес>. Общая стоимость диванов составляет 400 000 руб.

Принадлежность диванов истцу подтверждается: заключенными между Козицким И.В. и ООО «Канвас» договором розничной купли-продажи по индивидуальному заказу № от 21 июня 2016 года, договором розничной купли-продажи по индивидуальному заказу № от 22 августа 2016 г.

Оплата диванов подтверждается: товарным чеком от 21 июня 2016 года на сумму 300 000 руб., товарным чеком от 22 августа 2016 года на сумму 100 000 руб.

Отгрузка оборудования согласно договорам осуществлялась со склада производителя в городе Саратове. Приемка диванов по количеству мест, целостности упаковки производилась по адресу: <адрес>. Место поставки и сборки спортивного инвентаря и оборудования было определено договоренностью с собственниками здания по адресу: <адрес> Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р.

Поставка диванов по месту назначения - фитнес-центр «Chelsea Fitness & SPA» по адресу: <адрес>, подтверждается товарными накладными, талонами доставки.

Судом первой инстанции установлено, что с 26 декабря 2015 года Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р. принадлежит на праве долевой собственности земельный участок разрешенным использованием фитнес-клубы, спортивные, тренажерные залы, кадастровый №, площадью 482 +/- 8 кв.м, кадастровой стоимостью 419 706 руб. 32 коп., расположенный по адресу: <адрес> (долевая собственность).

С 26 декабря 2015 года Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности 4-хэтажное здание (нежилое здание), кадастровый №, площадью 900,2 кв.м кадастровой стоимостью 15 114 988 руб. 14 коп., расположенное по адресу: <адрес>.

В рамках договоренности сторон: собственников здания по адресу: <адрес> Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р., а также Г.А.М., С.Е.И., Козицкого И.В., в оплату затрат Козицкого И.В., передается 1/6 часть в общей долевой собственности на 4-хэтажное здание (нежилое здание), кадастровый № и 1/6 часть в долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> должен быть заключен договор совместного использования имущественного комплекса Фитнес-клуб «Chelsea Fitness & SPA», либо осуществлен финансовый расчет.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ни передачи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 4-х этажное здание (нежилое здание), кадастровый №. ни 1/6 части в долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, ни подписания договора о совместном использовании имущественного комплекса Фитнес-клуб «Chelsea Fitness & SPA», ни подписания какого-либо иного договора на пользование спорным имуществом с участием Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р. и Козицким И.В. не произведено.

До настоящего времени какого-либо финансового расчета Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р. с Козицким И.В. не произведено.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями стон и никем не оспорено.

Имущество выбыло из владения Козицкого И.В. и с 25 ноября 2016 года используется ответчиками и до недавнего времени арендатором имущественного комплекса Фитнес-клуб «Chelsea Fitness & SPA» индивидуальным предпринимателем К.И.В.

Имущество используется ответчиками с 25 ноября 2016 года до настоящего времени для извлечения выгоды.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды помещения, принадлежащего ответчикам.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» от 21 января 2019 года на основании характерных индивидуальных признаков, приведенных в договорах, платежных документах и иной документации, имеющейся в материалах дела, представленной истцом, возможно идентифицировать заявленное в качестве неосновательного обогащения имущество. Данное имущество находится в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

14 декабря 2017 года истцом в адрес Гавриловой З.А. была послана телеграмма с предложением встречи для обсуждения сложившейся ситуации в офисе Саратовской коллегии адвокатов «Мещеряков и Партнеры». Телеграмма была получена лично, но, на встречу никто не явился, о чем составлен акт.

Кроме того, 19 сентября 2018 года в адрес Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р., К.И.В. было направлено требование (претензия) о возврате денежного эквивалента, незаконно используемого имущества (суммы неосновательного обогащения).

На требование истца до настоящего времени ответа от ответчиков в какой-либо форме не поступило.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Козицкого И.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Козицкий И.В. вправе предъявить требование о взыскании денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиками Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р. за счет безвозмездного использования поставленных для нужд Фитнес-клуба «Chelsea Fitness&SPA» оборудования и мебели, а также указал, что в данном случае изначально между истцом и ответчиками существовала договоренность о том, что в обмен на покупку спортивного оборудования, инвентаря, мебели для нужд фитнес-клуба, истцу будет передана доля в имущественном комплексе, будет вестись некая совместная деятельность, целью которой являлось извлечение прибыли в виде арендной платы, либо будет произведен финансовый расчет, соответственно, обогащение ответчиков произошло не на спортивное оборудование, инвентарь и мебель, а на денежные средства, за которые были они приобретены. Доказательств намерений истца передать результаты произведенных работ в дар или предоставить их ответчикам с целью благотворительности не представлено, а потому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к отношениям сторон не имеется

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод жалоб о том, что спорное имущество может быть возвращено в натуре, является несостоятельным, поскольку спортивное оборудование и инвентарь, мебель (диваны) подбирались и поставлялись по договоренности с ответчиками и по согласованию с К.И.В. в комплектности и для нужд фитнес-клуба «Chelsea Fitness & SPA», с учетом индивидуальных особенностей помещений в здании по адресу <адрес>, предназначено для использования в этом спортивном клубе, что подтверждается документами, а также показаниями свидетеля С.В.Г., допрошенного судом по данным обстоятельствам. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в настоящее время стоимость спортивного оборудования, инвентаря, диванов согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» от 21 января 2019 года с учетом его физического износа составляет 5 141 279 руб. 52 коп., что значительно меньше расходов потраченных истцом на приобретение данного имущества (8 161 813 руб. 02 коп.).

Довод жалобы Свердловой Н.Р. об истечении срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, изучен судебной коллегией и отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании с ч. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На момент оплаты спортивного оборудования платежными поручениями № от 30 сентября 2015 года на сумму 1 635 075 руб., платежным поручением № от 30 сентября 2015 года на сумму 426 729,94 руб., платежным поручением № от 30 сентября 2015 года на сумму 1 908 939,04 руб., как верно указал суд первой инстанции, истец не знал и не мог знать о нарушении его права, поставка осуществлялась с декабря 2015 года по февраль 2016 года, следовательно с указанного момента ответчики приобрели имущество истца в виду денежного эквивалента поставленного оборудования. С иском суд истец обратился в ноябре 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Является несостоятельной ссылка представителя Гавриловой З.А. в суде апелляционной инстанции о необоснованном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, так как судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, требования истца удовлетворены судом, а поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░