Решение от 08.08.2024 по делу № 33-32907/2024 от 05.07.2024

УИД 77RS0034-02-2022-010650-67

Судья: фио

гр. дело № 33-32907/2024

(гр. дело в суде 1 инст. № 2-15893/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                                                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПИК-Запад» на решение Щербинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Евтеевой Ирины Александровны к ООО «ПИК-Запад» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Запад» (ОГРН: 1134025004816, ИНН: 4025437093) в пользу Евтеевой Ирины Александровны (...паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 января 2021 года по 30 марта 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Запад» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО «ПИК-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Евтеева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства по договору № Обн-55-7Д(кв)-1/13/31(3) АК от 22.01.2020 за период с 01.01.2021 по 30.03.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направила в суд своего представителя – фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, которые просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Запад», в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражала против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и применить в данной части отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2022, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

25.08.2022 Щербинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Евтеева И.А., представитель ООО «ПИК-Запад» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 22 января 2020 года был заключен Договор участия в долевом строительстве № Обн-55-7Д(кв)-1/13/31(3) (АК).

Объектом, указанного Договора является трехкомнатная квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес условным номером 56.

Цена договора составила сумма

Истцом обязательство по уплате стоимости квартиры по договору долевого участия исполнены в полном объеме, однако жилое помещение истцу на момент вынесения решения не передано.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «ПИК-Запад» неустойки за заявленный истцом период, по приведенному в решении расчету.

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма, признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма 

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО «ПИК-Запад» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.01.2021 по 30.03.2021, то есть, не включая период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 26.03.2020 № 479.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о неподсудности дела Щербинскому районному суду адрес не влекут отмену судебного постановления, поскольку в суде первой инстанции ООО «ПИК-Запад» об этом не заявил.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1