Решение от 17.09.2024 по делу № 33-9840/2024 от 26.07.2024

УИД – 59RS0003-01-2023-004045-22

Дело № 33-9840/2024 (2-429/2024)

Судья – Терентьева М.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хузяхралова Д.О., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола секретаре судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Красноперовой Марии Яковлевны к Ильину Евгению Станиславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Красноперовой Марии Яковлевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 23.05.2024.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Красноперовой М.Я., представителя истца Голдырева А.А., ответчика Ильина Е.С., судебная коллегия

установила:

Красноперова М.Я. обратилась в суд с иском к Ильину Е.С. об истребовании ювелирных изделий: комплекта серег, кольца (20,160 грамм, золото желтое 585 пробы), гарнитура – серег и кольца (14,160 грамм, золото желтое).

В обоснование исковых требований указано, что Ильин Е.С. обращался в суд с иском к Красноперовой М.Я. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указывал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому Ильин Е.С. передал Красноперовой М.Я. 1 000 000 рублей, из которых ему возвращены денежные средства в размере 400 000 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года по делу № 2-129/2023 с Красноперовой М.Я. в пользу Ильина Е.С. взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей. В качестве обеспечения возврата суммы долга Красноперова М.Я. передала ответчику ювелирные изделия, которые Ильин Е.С. обязался вернуть Красноперовой М.Я., что подтверждается заключенным между ними соглашением. Вместе с тем, Ильин Е.С. данные ювелирные изделия истцу не вернул, в связи с чем она направила ответчику требование о возврате ювелирных изделий. Данное требование ответчиком не исполнено. Ювелирные изделия оценены на сумму 581 060 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 23.05.2024в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Красноперова М.Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения. Денежные средства в размере 600 000 рублей являлись задатком (мерой обеспечения исполнения обязательств), поскольку основной договор не заключен по независящим обстоятельствам от воли сторон. В пользу ответчика денежные средства взысканы в одинарном размере, остальные обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, прекращены, в том числе удержание ответчиком ювелирных изделий, принадлежащих истцу. Двойное обеспечение при заключении предварительного договора купли-продажи недопустимо. Отказывая в иске, суд фактически изобрел вещное право обеспечительного характера, которое не предусмотрено законом. Соглашение к предварительному договору о передаче ювелирных изделий в качестве залога является ничтожной сделкой, имущество должно быть возвращено.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали. Ответчик полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность принятых судом решений в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 между Красноперовой М.Я. (продавец) и Ильиным Е.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ****. Впоследствии, 26 июня 2018 года стороны внесли изменения в предварительный договор в части размере продаваемой доли на 1/4. основной договор должен быть заключен в течение 5 дней с момента снятия с объекта обеспечительных мер, наложенных Пермский районным судом Пермского края. Обязательства по договору обеспечены задатком, сумма задатка составляет 1 000 000 рублей (л.д. 37).

15.11.2017 Красноперова М.Я. составила расписку в получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей (л.д. 36).

25.05.2019 Ильин Е.С. составил расписку о том, что получил от Красноперовой М.Я. денежные средства в сумме 400 000 рублей, в качестве возврата денег, которые были переданы по предварительному договору в ноябре 2017 года (л.д. 36).

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-129/2023 с Красноперовой М.Я. в пользу Ильина Е.С. взыскана сумму задатка в размере 600 000 рублей (л.д. 56-57).

На основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года был выпущен исполнительный лист серии ФС № **, который 20 июня 2023 года получен взыскателем Ильиным Е.С. Решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Также 25.05.2019 между Красноперовой М.Я. и Ильиным Е.С. заключено соглашение, согласно которому Красноперова М.Я. передала Ильину Е.С. драгоценные изделия: кольцо цитрин бриллиант вес ** гр, проба 585, цена 91 490 рублей; серьги цитрин бриллиант, вес ** гр., проба 585, цена 148 790 рублей; кольцо рубин бриллиант, проба 750, вес ** гр., цена 133 590 рублей; серьги рубин бриллиант, проба 750, вес ** гр., цена 207 990 рублей. Общая сумма изделий составила 581 860 рублей. Данные ювелирные украшения были переданы в качестве залога за деньги, которые были переданы по предварительному договору в ноябре 2017 года. В соглашении также указано, что Красноперова М.Я. обязуется вернуть Ильину Е.С. 600 000 рублей в срок до 15 октября 2019 года, а Ильин Е.С. обязуется вернуть Красноперовой М.Я. ювелирные украшения. Красноперова М.Я. согласна продать ювелирные украшения не дешевле 500 000 рублей (л.д. 36).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что решение Свердловского районного суда г. Перми на момент рассмотрения данного гражданского дела не исполнено, соответственно залог по соглашению от 25.05.2019 не прекращен; спорное имущество находится у ответчика Ильина Е.С. на законных основаниях, права собственника Красноперовой М.Я. ответчиком не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а именно, положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение исполнения обязательств сторон по предварительному договору законом не исключено.

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Из установленных по гражданскому делу № 2-129/2023 обстоятельств следует, что поскольку до окончания срока – пункт 3 договора, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен обязательства, предусмотренные предварительным договором от 15.11.2017, суд пришел к выводу о возникновении обязанности у Красноперовой М.Я. обязанности вернуть полученные от Ильина Е.С. денежные средства, сумма ко взысканию определена с учетом частичного погашения долга в размере 600 000 рублей.

Согласно расписки от 25.05.2019 предметом залога (ювелирные украшения) обеспечивается исполнение Красноперовой М.Я. обязательств по возврату денежных средств, переданных Ильных Е.С. по предварительному договору от 15.11.2017. Срок возврата денежных средств в размере 600 000 рублей согласован сторонами до 15.10.2019. Обязательства Красноперовой М.Я. не исполнены надлежащим образом, денежные средства взысканы с Красноперовой М.Я. решением суда, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» после расторжения договора, из которого возникло обязательство, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (статья 310, пункт 4 статьи 329, пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подписании соглашения от 25.05.2019 залогодатель Красноперова М.Я. была согласна отвечать за исполнение обязательств по предварительному договору в части возврата сумм задатка в размере 600 000 рублей, в обеспечение своих обязательств передала Ильину Е.М. в залог ювелирные украшения, однако свои обязательства не выполнила, данные об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют, то при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что нельзя считать исполненным основное обязательство, ответчик владеет спорным имущество на законном основании, являются правильными.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, что в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает прекращение залога.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения Ильина Е.М. ювелирных изделий, являющихся предметом залога по неисполненному истцом обязательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 23.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноперовой Марии Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи