Решение по делу № 2-461/2013 от 11.02.2013

Решение вступило в законную силу 31.05.2013

                              Дело №2-461/2013

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Флегонтовой А.С., ее представителя Епифанова А.В.,

ответчика Диковой Т.П.,

представителя ответчика ООО «Домофон-НТ» Шишкина С.В., действующего на основании доверенности №* от ***,

представителя ответчика ООО УК «Райкомхоз-НТ» Азаренковой Т.В., действующей на основании доверенности №* от ***,

третьего лица Гаева С.А.,

при секретаре Синцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Флегонтовой А.С. к Диковой Т.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-НТ», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Райкомхоз-НТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Флегонтова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Домофон», Диковой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что Гаев С.А. является собственником квартиры № * в доме № ** по ул.** в г. Нижнем Тагиле. Истец проживает в указанной квартире на основании договора безвозмездного пользования. Ответчик Дикова Т.П. проживает в этом же доме тремя этажами выше в квартире № *. Вечером *** произошло затопление квартиры истцов горячей водой из квартиры №*. Специалистами ООО «Домофон-НТ» составлен акт от ** №*, в котором не указана причина протечки воды. Заявление истца в адрес управляющей компании с просьбой указать причину аварии осталось без ответа. В результате затопления повреждены принадлежащие истцу вещи и строительные элементы квартиры: на кухне на потолке отставание потолочной плитки и потолочного плинтуса, на стенах по периметру помещения следы протекания воды, отставание обоев, повреждены элементы кухонного гарнитура. В комнате №1 на потолке и стенах по периметру помещения следы протекания воды – желтые разводы, потолочные обои отклеены, на стенах обои деформированы, имеют пятна темного цвета, повреждены элементы мебельной стенки, обивочное полотно мягкой мебели требует замены. В комнате №2 на потолке и стенах по периметру помещения следы протекания воды – желтые разводы, потолочные обои отклеены, стеновые обои деформированы, имеют пятна темного цвета. Согласно заключению ООО «Теплоэнергосервис-НТ» стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом стоимости материалов составил ** рублей, затраты на ремонт и замену поврежденных элементов мебели – ** рублей, за составление отчета по оценке ущерба истец уплатила ** рублей. Произвести восстановительные работы и возместить нанесенный ущерб ответчики отказались. Просила взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно, судебные расходы – в равных долях.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11.03.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Домофон» на надлежащего – ООО «Домофон –НТ», в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Райкомхоз-НТ».

В судебном заседании истец Флегонтова А.С. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Епифанов А.В. иск поддержал, суду пояснил, что просит взыскать заявленную истцом сумму с виновного ответчика.

Ответчик Дикова Т.П. иск не признала, не оспаривала, что ** произошло затопление ее квартиры, и ниже расположенной квартиры истца горячей водой, поскольку сорвало пробку радиатора отопления. Однако полагала, что ее вины в этом нет. Радиатор отопления устанавливали сантехники примерно в ** году, когда во всем доме меняли стояки, до начала отопительного сезона к ней приходил сантехник, она просила осмотреть его систему отопления, все было в порядке. Полагает, что ущерб должна возместить управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Домофон-НТ» Шишкин С.В. иск не признал, суду пояснил, что организация производит обслуживание лишь общедомовой системы отопления до первого отключающего устройства. В данном случае авария произошла не на общедомовом имуществе.

Представитель ответчика ООО «УК Райкомхоз» Азаренкова Т.В. иск не признала, суду пояснила, что представляемая ею организация осуществляет обслуживание многоквартирного дома * по ул.** в г.Нижнем Тагиле. Между Управляющей компанией и ООО «Домофон-НТ» заключен договор на выполнение работ по ремонту и обслуживанию общедомового имущества, в том числе системы отопления. Затопление произошло в квартире, принадлежащей Диковой Т.П., при этом на приборе отопление установлены отключающие краны, а так же проходная пробка с краном для промывки, не предусмотренная проектом, которую и сорвало. В силу ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания имущества и возмещать расходы. Кроме того, высказала возражения относительно размера ущерба, указав, что представитель ответчика на осмотр квартиры не был приглашен, специалист-оценщик в своем заключении пользовался утратившими силу нормативными актами, полагала, что не подтверждены надлежащим образом расходы на восстановление поврежденных элементов мебели.

Третье лицо Гаев С.А. иск поддержал, суду пояснил, что предоставил дочери в безвозмездное пользование квартиру, она сделала в квартире ремонт, приобрела мебель, после затопления имущество пострадало, жить в квартире невозможно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Кирилловой Т.К. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что кв.* в д.* по ул.** в г.Нижнем Тагиле принадлежит на праве собственности Гаеву С.А. (л.д.43).

Истец Флегонтова А.С. проживала в указанной квартире на основании договора безвозмездного пользования от ** (л.д.6-8).

Ответчик Дикова Т.П. является собственником кв.* в д.* по ул.** в г.Нижнем Тагиле на основании договора купли-продажи от **.

Дом * по ул.** в г.Нижнем Тагиле обслуживает ООО «Управляющая компания Райкомхоз-НТ», что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами управления многоквартирным домом.

Между ООО «УК «Райкомхоз НТ « и ООО «Домофон-НТ» заключен договор № ** от **.**.**** возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных сетей общего имущества многоквартирных домов.

** в кв.* в д.* по ул.** в г.Нижнем Тагиле с радиатора отопления сорвало пробку, в результате чего произошло затопление горячей водой указанной квартиры, а также квартир, расположенных ниже, в том числе квартиры №*, где проживала истец.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются актом комиссионного обследования аварийной ситуации от **, составленного специалистами ООО «Домофон-НТ». В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домофон-НТ» указал, что в акте допущена опечатка в дате, поскольку затопление имело место **.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, а именно: повреждены обои на потолке и стенах в кухне и двух комнатах, повреждены элементы кухонного гарнитура, мебельной стенки, повреждена обивка мягкой мебели.

Определяя лицо, ответственное за причинены истцу ущерб, суд исходил из следующих положений законодательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 данных Правил, устанавливают, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из пояснений ответчика и акта о затоплении установлено, что чугунный радиатор отопления в квартире Диковой Т.П. оборудован отключающим краном, а также на приборе отопления установлена проходная пробка с краном для промывки. Радиатор не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на ответчика Дикову Т.П.

Поскольку проникновение воды в квартиру истца произошло в результате срывания пробки радиатора в квартире ответчика Диковой Т.П., причинение ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Диковой Т.П. имущества, находящегося в ее собственности, суд считает установленным.

То обстоятельство, что в момент аварии Дикова Т.П. находилась на работе, вопреки доводам ответчика, не снимает с нее ответственности и не имеет юридического значения для правильного рассмотрения спора.

Оснований для возложения ответственности на ООО УК «Райкомхоз-НТ» и ООО «Домофон –НТ» не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов либо возражений.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец представила ответ об оценке ущерба, выполненный ООО «Теплоэнергосервис-НТ», согласно которому размер ущерба составил ** рублей, к отчету приложена фототаблица (л.д.9-40). Факт приобретения истцом мебели, в том числе кухонного гарнитура, гостиной и дивана подтверждается договором поставки мебели от **(л.д.54-57). Согласно справке, выданной продавцом указанной мебели ИП Квитковым Е.С., после затопления мебели горячей водой требуется замена двух шкафов гарнитура кухонного, замена обивки мягкой мебели, замена деталей гостиной на общую сумму ** рублей (л.д.58).

Ответчик Дикова Т.П. возражала против удовлетворения требований, в то же время каких-либо доводов и возражений относительно размера ущерба не привела, представленные истцом доказательства не оспорила, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовалась.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Флегонтовой А.С. подлежащими удовлетворению за счет ответчика Диковой Т.П.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере ** рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной истцом квитанции на л.д.53 следует, что такие расходы понес Гаев С.А., а не истец.

Истцом Флегонтовой А.С. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ** рублей (л.д. 2), а также истец понесла расходы, связанные с оплатой представителя в сумме ** рублей (л.д.60). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Диковой Т.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Флегонтовой А.С. к Диковой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить.

В удовлетворении требований Флегонтовой А.С. к ООО «Домофон-НТ», ООО «Управляющая компания «Райкомхоз» - отказать.

Взыскать с Диковой Т.П. в пользу Флегонтовой А.С. в возмещение материального ущерба ** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ** рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов, вызванных оценкой стоимости ущерба в сумме ** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 года.

Судья: подпись                            Т.А.Филатьева