Решение по делу № 33-1121/2021 от 19.05.2021

Судья ФИО2                                                              Дело № – 1121/2021

                         Номер дела суда первой инстанции 2-30/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Хапачевой Р.А.при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности              Отпущенниковой Е.Н. на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2021, которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тлехурай Р.Р. обратился в суд с иском к АО «ГАЙДЕ» при третьем лице Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревском Е.Л. о защите прав потребителей в сфере страховых услуг.

Представитель Тлехурай Р.Р. просил о назначении по делу автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Теучежского районного суда Республики Адыгея ходатайство удовлетворено и принято обжалуемое определение о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что                        АО «СК ГАЙДЕ» не отвергает право Тлехурай Р.Р. на доказывание тех обстоятельств, на которые он ссылается, однако не согласен с тем, что суд обязал ответчика оплатить экспертизу, в то время как ходатайство о её проведении заявил Тлехурай Р.Р..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается                         без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Тлехурай Р.Р. Р.Р. обратился в суд с иском к АО «ГАЙДЕ» при третьем лице Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 о защите прав потребителей в сфере страховых услуг.

Представитель Тлехурай Р.Р. ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, полагая, что экспертное заключение                    «НЧЭУ «Международный центр независимой экспертизы» является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет недостатки                  и противоречия, выразившиеся в неполном исследовании экспертом материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением Теучежского районного суда Республики Адыгея ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил бремя расходов на проведение повторной экспертизы, о которой ходатайствовал Тлехурай Р.Р., на ответчика, не может служить основанием для пересмотра определения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из заявленных требований потребителя экономически слабой стороны спора, суд вправе был отнести оплату стоимости экспертизы на страховую организацию.

При этом, суд имел ввиду, что после разрешения спора распределение судебных издержек будет произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ, которая учитывает результат удовлетворения заявленного иска. В случае признания судом иска неправомерным, расходы должны быть распределены с учетом итогов разрешения спора.

Определение не может быть проверено на предмет обоснованности назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов или приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ пришел к правильному выводу о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы и приостановил производство до завершения экспертизы. Оснований для отмены определения в части возложения её оплаты на ответчика и приостановления производства не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея                                  от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8,

судьи: ФИО6, Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                   ФИО8