Решение по делу № 2-1219/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1219/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024г.                                                                                                г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Хаташкееве А.Г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО7 обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку (пеню) предусмотренную законом об ОСАГО в размере 105000 руб. проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 3221,4 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2022г. в результате ДТП по вине водителя ФИО9 истец водитель автобуса «Фиат Дукато» получил телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 13.02.2023г. истец направил в АО «СОГАЗ» заявление об осуществлении страховой выплаты, получено ответчиком 16.02.2023г..Извещением от 21.02.2023г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие заключения СМЭ истца. 20.03.2023г. истец направил ответчику претензию, получена 23.03.2023г. Извещением от 27.03.2023г. ответчик вновь отказал в страховой выплате. Решением финансового уполномоченного от 15.05.2023г. удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 150 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, а также выплаты неустойки (досудебный порядок истцом пройден). 20.05.2023г. АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает неустойку. Предусмотренный п.8 ст.12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истек 10.03.2023г. период просрочки составил 70 дней: с 11.03.2023г.по 20.05.2023г. размер неустойки составляет 105000 руб.(1500 руб.х70 дней). Также в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 3221,4 руб.(46,02 руб.х70 дней). В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей ответчик обязан возместить моральный вред вследствие несвоевременного исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50000 руб. в соответствии с п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований истца суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие. Также представил суду письменное заявление о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного ссылаясь на юридическую безграмотность, а также письменную претензию от 03.04.2024г. в адрес ответчика о выплате неустойки, морального вреда и письменный ответ АО «СОГАЗ» от 11.04.2024г. об отказе в выплате неустойки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель ответчика Карамова Ю.А. действующая на основании доверенности от 27.02.2024г.. направила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском истцов сроков исковой давности для обращения в суд, так как решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 30.05.2023г. с исковым заявлением истец мог обратиться в суд не позднее 30.06.2023г. обратился в суд 27.02.2024г. при этом отсутствует заявление о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин. В случае рассмотрения по существу просит отказать в удовлетворении исковых требований так как истец просит взыскать неустойку за период с 11.03.2023г. по 20.05.2023г. в сумме 105000 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.05.2023г. в пользу истца взыскано 150000 руб. страховое возмещение, в удовлетворении требований неустойки отказано. 19.05.2023г. ответчик выплатил истцу 150000 руб. в установленные сроки. Согласно ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки(пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ (об ОСАГО), Законом № 123-ФЗ (О финансовом уполномоченном), а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Кроме этого, согласно абз.5 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) т.е не более 6292,21 руб. (размер страховой премии). В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении суммы, также в связи с отсутствие доказательств наличия нравственных или физических страданий просит отказать, В части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ просит отказать, так как согласно постановлению пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

(в ред. Федерального закона от 13.06.2023 N 226-ФЗ)

             С исковыми требованиями о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа истец обратился 21.02.2024г. с пропуском срока обращения в суд.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указал, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

          Решение финансового уполномоченного от 15 мая 2023 года вступило в силу 11.07.2023г. Таким образом, последний день для обжалования решения финансового уполномоченного от 15.05.2023г. года приходился на 12 июля 2023 года.

С исковыми требованиями о несогласии с решением финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, истец обратился в суд 29.02.2024г. направив его через организацию почтовой связи 21.02.2024г.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

           При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом, установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного и в связи с установленными обстоятельствами суд полагает необходимым оставить данное гражданское дело без рассмотрения.

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, поданное в ходе рассмотрения дела, не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены уважительные причины для восстановления срока, юридическая безграмотность не является основанием для восстановления сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ не содержат исчерпывающих критериев определения уважительности причин, по которым срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

         Руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

            Гражданское дело иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

            В удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления     об обжаловании решения финансового уполномоченного отказать.

              На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его принятия.

в окончательной форме определение принято 25.04.2024г.

Судья                                                                    И.П. Николаева

04RS0007-01-2024-000967-56