Решение по делу № 2-1737/2021 от 28.01.2021

10RS0011-01-2021-001783-11 Дело № 2-1737/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская инвестиционная компания» к Михайловой О. В., Михайлову М. А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская инвестиционная компания» (ООО «ГИК», займодавец, истец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Михайловой О.В., Михайлову М.А. (ответчики, заемщики) о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим на основании доверенности от имени и за счет займодавца ООО «ГИК», и ответчиками был заключен договор целевого займа №, предметом которого являлось предоставление займодавцем заемщикам займа в размере 1418925 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом - 14,5% годовых. Денежные средства были предоставлены для оплаты цены договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+» (агент, застройщик), действующим от имени ООО «ЭНИГМА» и Михайловой О.В., в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (ДДУ), целью которого являлось приобретение Михайловой О.В. <адрес>, расположенной в строящемся объекте «Многоквартирный дом с размещением объектов общественного назначения с подземным паркингом в квартале, ограниченном <адрес> (III очередь строительства)» на земельном участке с кадастровым номером №; указанному жилому дому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>. Согласно заявлению заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.2 договора предоставления займа осуществлялось в безналичном порядке на расчетный счет агента застройщика ООО «САНА+» в счет оплаты по ДДУ. Обязанность по предоставлению займа займодавцем была исполнена в полном объеме, ООО «ГИК» перечислило на счет ООО «САНА+» денежные средства в размере 1418925 руб. с назначением платежа по договору № участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры №, которая будет принадлежать заемщику на основании договора участия в долевом строительстве. Истец указывает, что ответчики систематически нарушали принятые на себя обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом дважды продлевался срок возврата займа путем заключения между сторонами дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ сумма займа так и не была возвращена. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, ООО «ГИК» просит взыскать с Михайловой О.В. и Михайлова М.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535127,02 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Михайловой О.В. квартиру, общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив продажную цену в размере 2146925 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21875,64 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» и общество с ограниченной ответственностью «САНА+».

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представители третьих лиц в судебное заседание тоже не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание без уважительных причин, в том числе и по вторичному вызову, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда вопросам в отсутствие истца не представляется возможным, в соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «ГИК» к Михайловой О.В., Михайлову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.

При этом суд исходит из того, что неявка истца лишает суд возможности выяснить юридически-значимые для разрешения заявленных исковых требований обстоятельства, принимая во внимание существо спора и специфику спорного правоотношения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская инвестиционная компания» к Михайловой О. В., Михайлову М. А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении истцом или ответчиками в суд с заявлением об отмене данного определения и предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.А. Величко