Решение по делу № 22-775/2024 от 25.06.2024

Судья Зыбина И.О.                                 №22-775/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                    27 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                Гнездиловой Д.О.,

с участием прокурора                        Положенковой Т.А.,

подсудимой                             ФИО1,

ее защитника – адвоката                    Башкатова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Башкатова Н.Н. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

18 ноября 2022 года Кировским районным судом г.Курска по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году ограничения свободы;

27 июня 2023 года мировым судьей судебной участка №1 г.Льгова и Льговского района Курской области по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 01 году 02 месяцам ограничения свободы. 10 июня 2024 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Льгова и Льговского района Курской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 05 месяцев 29 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления),

мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, по 30 августа 2024 года.

Изучив содержание материала, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав объяснения подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Башкатова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Положенковой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК, - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

21 марта 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

23 марта 2024 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ограничения и возложением обязанности, указанных в постановлении.

10 апреля 2024 года на основании постановления ст. следователя <данные изъяты> ФИО1 была объявлена в розыск.

10 апреля 2024 года постановлением ст. следователя <данные изъяты> мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменена ввиду нарушения обвиняемой указанной меры пресечения.

16 апреля 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

18 апреля 2024 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, по 15 июня 2024 года.

31 мая 2024 года данное уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Курска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, по 30 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Башкатов Н.Н. в интересах подсудимой ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без учета требований ст.99 УПК РФ. Считает, что у суда не было оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, имелась возможность изменения в отношении последней меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, которая судом проигнорирована, невозможность избрания более мягкой меры пресечения в отношении его подзащитной не подтверждена документами. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, являются предположениями и не подтверждаются материалами уголовного дела. Указывает, что учитываемое ранее при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 обстоятельство объявления ее в розыск не имело объективной необходимости. Ссылаясь на пояснения ФИО1 в судебном заседании указывает, что она не могла явиться по вызову следователя для участия в следственных действиях по причине отсутствия денежных средств, необходимых для поездки в <адрес> с места проживания-<адрес>, в связи с чем ФИО1 не скрывалась от органа предварительного следствия, а объявление ее в розыск было необоснованным. ФИО1 в случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста будет проживать в доме своей бабушки по адресу: <адрес> своевременно являться для участия в судебном заседании, соблюдать установленные ограничения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В подтверждение выводов о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении совокупности умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости, не имеет постоянного источника дохода, с детьми не проживает.

С учетом данных о личности подсудимой, наряду с фактом нарушения ею ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем ФИО1 объявлялась в розыск, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может повторно скрыться от суда либо совершить противоправные действия, чем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены меры пресечения либо ее изменения на иную, более мягкую, в отношении подсудимой ФИО1, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ограничения, накладываемые на подсудимую при домашнем аресте, предусмотренные ст.107 УПК РФ, не обеспечат надлежащего ее поведения, воздержание от противоправных действий, а также ее явку в суд в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того суду не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о законности проживания ФИО1 по адресу: <адрес> либо волеизъявление собственника указанного жилого помещения относительно проживания в нем подсудимой.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции учел все сведения о личности подсудимой.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания подсудимой ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не усмотрено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Башкатова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить подсудимой ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        В.Н. Павловская