cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-6774/2024

Решение по делу № 33-6774/2024 от 20.03.2024

полный текст изготовлен 08.05.2024

дело № 33-6774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2024 (УИД 66RS0001-01-2023-004058-11) по иску товарищества собственников недвижимости «Канал» к Киндеру Глебу Вячеславовичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Ибрагимова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Вагановой Е.П., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Канал» (далее - ТСН «Канал») обратилось в суд с иском к Киндеру Г.В., в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность по внесению платы за содержание общего имущества поселка Канал (бывшее ДНП «Волчиха», СНТ «Солнечная поляна») за период с 31.07.2021 по 31.12.2022 в размере 114526 рублей 24 копеек;

- процентов за неправомерное удержание денежных средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 24.01.2023 по 18.05.2023 в сумме 2706 рублей 27 копеек, с последующим взысканием указанных процентов по день уплаты основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529 рублей 51 копейки.

В обоснование иска указано, что Киндер Г.В. с 10.11.2015 (т. 1 л. д. 40) является собственником земельного участка (и возведенных на нем строений) с кадастровым номером <№>, общей площадью <№> кв. м., расположенного в границах коттеджного поселка Канал, по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок). Вопросы содержания имущества общего пользования, общей инфраструктуры, охраны коттеджного поселка, содержания сетей электроснабжения, газоснабжения, содержания дорог общего пользования относятся к компетенции ТСН «Канал», созданного для этих целей 21.05.2020. Киндер Г.В., не вступая в ряды членов ТСН «Канал», уклоняясь от заключения каких-либо соглашений с указанным юридическим лицом, отказывается в добровольном порядке вносить плату за содержание, вследствие чего вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 (гражданское дело № 2-497/2022) с него уже были взысканы такие расходы за период с 01.06.2020 по 30.06.2021.

Однако, за период с 31.07.2021 по 31.12.2022, в связи с продолжающимся отказом ответчика от добровольного исполнения обязательств, вновь образовалось задолженность в размере 114526 рублей 24 копеек, включающая в себя взносы на содержание общего имущества (85386 рублей 24 копейки), взносы в аварийно-ремонтный фонд (4140 рублей), разовый взнос на пополнение аварийно-ремонтного фонда (5000 рублей), целевой взнос на установку забора (20000 рублей).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств оказания истцом каких-либо услуг, на отсутствие потребительской ценности данных услуг для Киндера Г.В. Также указал, что в октябре 2021 года на территории ТСН «Канал» создано ТСН «Поселок Волчиха», руководителем которого он является. За счет членов ТСН «Поселок Волчиха» произведены на территории поселка Канал работы по замене опор освещения и отремонтирован участок одной из дорог общего пользования. Однако эти затраты в зачет требуемых истцом с ответчика сумм не включены. Полагал, что нельзя требовать взыскания с ответчика расходов на истца на бухгалтерские и управленческие услуги. Оспаривая договоры, свидетельствующие о выполнении землеустроительных работ и работ по возведению ограждения, считал, что данные работы относятся к предпродажной подготовке каких-либо участков поселка Канал. Полагал, что ТСН «Канал» должно распределять получаемую прибыль между всеми собственниками земельных участков, раздельно вести учет целевых и коммерческих расходов с целью правильного налогообложения. Указывал на двойное взыскание судебных расходов, которые ранее с него уже были взысканы в рамках гражданского дела № 2-497/2022. Полагал, что завышенными и не относящимися к вопросам содержания общего имущества являются заявленные истцом расходы по оплате электроэнергии. Считал, что работы, проводимые истцом по установлению ограждения поселка Канал, осуществляются в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика Киндера Г.В. в пользу истца взысканы:

- задолженность по внесению платы за содержание за период с 31.07.2021 по 31.12.2022 в размере 114526 рублей 24 копеек;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.01.2023 по 18.05.2023 в размере 2706 рублей 27 копеек, с последующим взысканием данных процентов с 19.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3529 рублей 51 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ибрагимов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ваганова Е.П., поддерживая доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Киндер Г.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика задолженность по внесению платы за содержание общего имущества коттеджного поселка Канал, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, в том числе и на будущее время, правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 8, 19, 34, 35, 75.1, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ст. 30, ч. 1 ст. 36; ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 136, ст. ст. 44-46, 153-156, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 11, 12, 181.1-181.5, 209, 210, 249, 288, 395, 421, 422, 431, 1102, 1103, 1105, 1107, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, п.1 ст. 123.12, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п. п. 12, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22); принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 10.11.2016 № 23-П, от 29.01.2018 № 5-П, от 28.12.2021 № 55-П, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела (т. 1 л. д. 40) следует, что ответчик Киндер Г.В. с 10.11.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <№> кв. м., расположенного в границах поселка Канал по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок). Возведенные на данном участке строения, соответственно, также на праве собственности принадлежат ответчику.

Как уже ранее установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 (дело № 2-497/2022), а также следует из материалов дела (т. 2 л. д. 98-146) решением Первоуральской городской Думы от 26.03.2015 № 282 были внесены изменения в Генеральный план городского округа Первоуральск за исключением г. Первоуральск Свердловской области, утвержденный решением Первоуральской городской Думы от 29.03.2012 №482 применительно к территории поселка Канал. Генеральным планом предусмотрено изменение границ п. Канал, в границы территории включены существующие участки жилых домов и сельскохозяйственного предприятия, земли коллективного сада «Аметист» и дачного садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная поляна», а также земли, расположенные западнее указанного товарищества вокруг коллективного сада «Аметист» для развития многоквартирной застройки с объектами обслуживания п. Канал (жилой район «Островки»).

В соответствии с Таблицей 16 Приложения № 1 к Решению Первоуральской городской Думы от 26.03.2015 №282 для развития жилой, общественной и рекреационной зон нового района п. Канал «Солнечная поляна» были изменены категория земель - с сельскохозяйственного назначения на «для развития жилой, общественной и рекреационной зон нового района п. Канал «Солнечная поляна» и изменен вид разрешенного использования земельных участков, в том числе, расположенных в границах ДНП «Волчиха», с дачного строительства на индивидуальное жилищное строительство. Изменение вида разрешенного использования произведено и в отношении участка, принадлежащего истцу.

21.05.2020 на территории, ранее относящейся к дачному хозяйству, где расположен принадлежащий ответчику земельный участок, для управления общим имуществом создано ТСН «Канал».

01.06.2020 между ТСН «Канал» и ДНП «Волчиха» заключен агентский договор.

Протоколом заседания Правления ТСН «Канал» от 16.06.2020 ДНП «Волчиха» было принято в члены ТСН «Канал».

Протоколом заседания Правления ТСН «Канал» от 16.06.2020 утверждено внесение ДНП «Волчиха» как членом ТСН «Канал» добровольного взноса в имущество ТСН «Канал» путем передачи ДНП «Волчиха» в собственность ТСН «Канал» недвижимого и движимого имущества, а такжеутверждены порядок и срок внесения ДНП «Волчиха» добровольного взноса в имущество ТСН «Канал».

Общим собранием членов ТСН «Канал» принято решение от 16.06.2020 о внесении ДНП «Волчиха» в собственность ТСН «Канал» добровольного взноса в виде недвижимого и движимого имущества, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, надземно-подземного газопровода, забора, расположенного на части периметра поселка, линии освещения, поставляющей собой кабельные линии, опоры освещения и датчики света, линии электропередачи, размыкающие устройства, ТП, шкафы для монтажа приборов учета, утвержден порядок и срок его внесения.

Между ДНП «Волчиха» и ТСН «Канал» заключено соглашение от 16.06.2020 о передаче объектов недвижимости и подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, в соответствии с которыми имущество передано ТСН «Канал».

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП «Волчиха» от 02.09.2020 принято решение о ликвидации ДНП «Волчиха», создании ликвидационной комиссии.

Истец, согласно Уставу (т. 1 л. д. 11-17), осуществляет содержание, обслуживание, эксплуатацию, благоустройство и ремонт имущества Товарищества, обеспечение совместного использования этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 ЖК РФ).

Исходя из ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

С учетом приведенного правового регулирования и вышеперечисленных обстоятельств данного гражданского дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расположение земельного участка ответчика на территории, обслуживаемой ТСН «Канал», предполагает использование им общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 (гражданское дело № 2-497/2022), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 не изменились, так как к моменту рассмотрения вышеуказанного спора о взыскании задолженности за очередной (последующий) период времени (с 31.07.2021 по 31.12.2022) ТСН «Канал» продолжает осуществлять содержание, обслуживание, эксплуатацию, благоустройство и ремонт имущества на территории обслуживаемого данным ТСН поселка Канал.

Из материалов дела, вышеприведённых судебных постановлений следует, что в состав общего имущества на территории, обслуживаемой ТСН «Канал», входят: линии электропередач вместе с электрооборудованием, электрические подстанции с сетями электроснабжения и уличного освещения, газопровод среднего и высокого давления, общий забор, земельные участки, здания, сооружения, оборудование, созданные для обслуживания и обеспечения безопасности имущества (сторожка, КПП, игровая площадка и прочее), въездные ворота, мусоросборник, дороги общего пользования, иные объекты.

Указанное имущество находится в общем пользовании поселка Канал, его содержание взаимосвязано с обслуживанием индивидуальных жилых домов, земельных участков, расположенных на территории указанного коттеджного поселка. Земельный участок ответчика находится на территории поселка Канал. Соответственно, ответчик пользуется инфраструктурой данного поселка, услугами охраны, извлекает благо из того, что территория, на которой он проживает, обслуживается. Эти обстоятельства повышают уровень комфортности, влияют на благополучие и стабильность проживания на соответствующей территории.

То обстоятельство, что ответчик не является членом ТСН «Канал», не освобождает его от обязанности оплачивать расходы истца на содержание и охрану поселка Канал.

Расчеты указанных расходов, применительно к размеру платы, взимаемой с ответчика, истцом приведены с учетом сведений о хозяйственной деятельности ТСН «Канал», решений общих собраний членов данного ТСН, устанавливавших в 2020, 2021, 2022 годах соответствующие тарифы и утверждавших сметы на выполнение работ и финансовые отчеты.

Ответчиком решения указанных общих собраний (т. 1 л. д. 8-10, 27-36) в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Канал» от 10.04.2021 утверждена смета по тарифам на текущее содержание общего имущества ТСН «Канал» на 2021 год: 1,73 руб. за 1 кв. м. земельного участка для собственников, владеющих земельным участков в границах ТСН «Канал» и имеющих подключение к сети электроснабжения ТСН «Канал». Этим же протоколом установлен взнос в аварийно- ремонтный фонд в 2021 году в размере 345 руб. ежемесячно с каждого собственника земельного участка, расположенного в границах ТСН «Канал».

Общим собранием членов ТСН «Канал, состоявшимся в период с 15.06.2022 по 22.06.2022, оформленного протоколом №1-2022 от 24.06.2022, утвержден ежемесячный членский взнос на содержание общего имущества на 2022 год в размере 1,98 руб. за 1 кв.м. земельного участка.

Общим собранием членов ТСН «Канал», оформленного протоколом внеочередного собрания от 26.09.2021, большинством голосов принято решение пополнить аварийно-ремонтный фонд в размере 5000 руб. с каждого лицевого счета собственника земельного участка в границах ТСН «Канал».

Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания от 09.08.2020 установлен целевой взнос на установку забора в размере 20000 рублей с каждого собственника.

Согласно п. 9.1 Устава ТСН «Канал», общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленным Уставом (т. 2 л. д. 174-175).

Как следует из п. 9.2 Устава, к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе, установление по предложению правления товарищества размера обязательных платежей и взносов (кроме вступительного) для членов товарищества, а также для собственников участников, не являющихся членами товарищества (п. 9.2.7); утверждение по предложению правления товарищества расходных смет на содержание поселка, расходных смет на строительство/ реконструкцию объектов инфраструктуры и мест общего пользования, годового плана содержания и ремонта общего имущества, отчета о выполнении такого плана, а также смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, годового отчета о деятельности правления товарищества (п. 9.2.11).

Согласно п. 9.6 Устава, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

При принятии общим собранием членов товарищества решений по вопросам 9.2.1, 9.2.7 Устава, решение принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов товарищества.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т. е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 2 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ТСН «Канал», как уже установлено ранее, осуществляет управление имуществом общего пользования на территории коттеджного поселка Канал, то есть деятельность данного юридического лица связана с имущественным комплексом, в котором граждане, в том числе, проживают в приобретенных или возведенных ими жилых помещениях, а также в многоквартирных домах (если таковые построены и введены в эксплуатацию на территории соответствующего имущественного комплекса).

Суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, правильно исходил из того, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 55-П от 28.12.2021 не содержится запрета на применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом специфики спорных правоотношений.

Из части 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Пункты 2, 6, 7 части 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не касаются установления размера обязательных платежей, следовательно, вопросы об установлении размера таких платежей, как и вопросы об утверждении соответствующих смет и финансовых отчетов, разрешаются простым большинством голосов (более половины членов соответствующего правового сообщества).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, положения п. 9.2.7 Устава ТСН «Канал» о количестве голосов на общем собрании ТСН по вопросам противоречат положениям ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ст. 183.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть законом прямо не предусмотрено, что голосование членов ТСЖ (ТСН) по вопросам установления тарифов должно производиться квалифицированным большинством его членов (не менее 2/3).

При таких обстоятельствах заслуживают внимания и доводы возражений истца о том, что ответчик имел возможность участвовать в проведении указанных собраний, а также оспаривать их, но в установленный законом срок (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) не сделал этого.

Более того, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал поведение ответчика недобросовестным. Причем, не только ввиду наличия ранее вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности за более ранние периоды. Суд первой инстанции верно исходил из того, что ТСН «Поселок Волчиха» создан более чем через год после выбора ТСН «Канал» организацией, управляющей поселком Канал. Учредителями и членами ТСН «Поселок Волчиха» являются лица, которые не вступили в члены ТСН «Канал» и находятся с данным ТСН в спорных правоотношениях относительно вопроса оплаты оказанных услуг по содержанию общей территории коттеджного поселка. Представитель ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ТСН «Поселок Волчиха» создано, по сути, на территории, обслуживаемой ТСН «Канал».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ТСН «Поселок Волчиха» находится на территории ТСН «Канал». Четкое определение границ и сферы деятельности ТСН «Поселок Волчиха» отсутствует. Недвижимое имущество тех лиц, которые создали ТСН «Поселок Волчиха», находится на территории, обслуживаемой ТСН «Канал», въезд к земельным участкам и домам данных лиц возможен только через КПП ТСН «Канал» и только по дорогам, принадлежащим ТСН «Канал». Соответственно суд правильно исходил из того, что ТСН «Поселок Волчиха» самостоятельным товариществом не является, а члены данного ТСН фактически пользуются общим имуществом и объектами инфраструктуры ТСН «Канал», вследствие чего они обязаны вносить истцу соответствующую плату.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец взимает двойную плату (в частности за обустройство электроосвещения на территории коттеджного поселка и ремонт дорог общего пользования), поскольку ТСН «Поселок Волчиха» создан лицами, не согласными вносить плату ТСН «Канал», вследствие чего система двойных платежей создана при участии самого ответчика, а не по вине истца.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком, равно как и между ТСН «Канал» и ТСН «Поселок Волчиха» отсутствуют какие-либо договорные отношения. При этом от формирования таких отношений уклоняется ответчик, отказывающийся в добровольном порядке вносить плату истцу за содержание общей территории поселка Канал.

В то же время, уклонение от совершения действий, ведущих к упорядочению спорных отношений (в том числе путем обличения их в форму соответствующего договора), является недобросовестным поведением, не отвечающим правовой позиции о свободе договора и добросовестности сторон, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 55-П от 28.12.2021.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно действия ТСН «Поселок Волчиха» по демонтажу световых опор, установленных ТСН «Канал», и установлению иных световых опор в одном из сегментов коттеджного поселка, в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, не могут являться основанием для зачета таких расходов в счет требований истца.

Поскольку дороги общего пользования в поселке Канал находятся в собственности ТСН «Канал» (т. 1 л. д. 64-77), совершение каких-либо действий в отношении данного имущества без согласия собственника не собственником ТСН «Поселок Волчиха» не влечет обязанности истца для зачета в счет своих требований расходов ответчика по выполнению работ на одном из участков такой дороги. В то же время, в случае надлежащего принятия результата такой работы истцом, ответчик (при наличии соответствующих доказательств) в будущем не лишен права обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вносит платежи в ТСН «Поселок Волчиха», не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и освобождении Киндера Г.В. от обязательств, возникших перед ТСН «Канал».

В отсутствие каких-либо договоров между спорящими сторонами, суд первой инстанции привел обоснованные выводы о том, что являются бездоказательными доводы об отсутствии потребительской ценности услуг истца для ответчика или неоказании таких услуг. Истцом в опровержении таких доводов суду представлены доказательства несения расходов по содержанию общего имущества, а именно: договоры с ресурсоснабжающими организациями, сметы, договоры, счета – фактуры, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг, выполненных работ (т. 1 л. д. 78-249; т. 2 л. д. 1-75; т. 3 л. д. 2-82).

Как обосновано указал суд, собственник обязан нести расходы на создание, содержание и обслуживание общего имущества, в том числе оплачивать услуги по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории ТСН «Канал», обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Установленные действующим законодательством принципы являются общеобязательными независимо от типа объединения домовладельцев и от того, каким имуществом управляет объединение домовладельцев.

Аналогичные принципы закреплены в Федеральном законе от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), которыми также предусмотрено взимание платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства (ст. 5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по установке ограждений части земельных участков направлены на их предпродажную подготовку, а не на содержание общего имущества, бездоказательны. Из материалов дела и пояснений спорящих сторон следует, что территория поселка Канал до настоящего времени полностью не огорожена, работы по возведению такого ограждения ведутся. Соответственно, данные работы направлены на создание комфортных условий для всех лиц, чьи дома и земельные участки расположены на территории поселка Канал.

Доводы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату, покрывающую бухгалтерские и управленческие расходы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как и любое юридическое лицо, ТСН «Канал» нуждается в управлении, а ведение им хозяйственной деятельности подразумевает распределение и расчеты денежных средств, то есть затраты на услуги бухгалтера.

Доводы о целесообразности ведения истцом раздельных расчетов и допускаемых им нарушениях в сфере налогообложения, не освобождают ответчика от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги.

Бездоказательными являются доводы о том, что с ответчика в двойном размере взыскивается плата за судебные расходы по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-497/2022, поскольку такие требования к ответчику не предъявлялись.

Доводы ответчика о заключении им прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Указанные договоры регулируют личное потребление ответчиком оказываемых только ему услуг на территории его земельного участка. Ответчик же требует с истца взимания платы за содержание общей инфраструктуры коттеджного поселка, общих инженерных систем, охрану и прочие услуги, связанные с обслуживанием мест общего пользования.

При этом, независимо от того, какое количество времени он пребывает на территории коттеджного поселка, ответчик, являясь собственником земельного участка и возведенных на нем строений, в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и в отношении услуг, благодаря которым он может пользоваться не только своим имуществом, но и всей доступной инфраструктурой коттеджного поселка, частью которого является и недвижимое имущество ответчика.

Доводы ответчика, что объем потребления электроэнергии ТСН «Канал» свидетельствует о том, что электроэнергия не расходовалась на общие нужды, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются предположением, не основанным на каких-либо доказательствах. Сам по себе количественный показатель объема потребления электроэнергии не указывает, на какие цели данный коммунальный ресурс был использован. Истцом представлен договор энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс», связанный именно с целями содержания поселка Канал, представлены сведения о том, какой объем электроэнергии был затрачен на содержание коттеджного поселка. Личное потребление электроэнергии владельцы земельных участков и домов в коттеджным поселке оплачивают самостоятельно, в соответствии с условиями заключенных ими договоров с ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего такое потребление истцом ответчику выставлено быть не могло.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду самовольного установления ограждения вокруг поселка Канал.

Как следует из ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заявляя о совершении истцом административного правонарушения в форме самовольного занятия земельного участка, ответчик вышел за пределы предмета рассмотрения данного гражданского дела, заявил требования, которые не рассматриваются по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции. Наличие или отсутствие административного правонарушения устанавливается в ином порядке.

Доказательств того, что имеются какие-либо судебные постановления по делам об административных правонарушениях, к последствиям которых относятся вопросы оплаты услуг ТСН «Канал» за содержание коттеджного поселка, ответчиком не представлено.

Взыскивая проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств судом проверен, в том числе с учетом положений постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497.

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки, предусмотренных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на разъяснениях, приведенных в п. п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на обстоятельствах дела, соотношении суммы неустойки и основного долга длительности неисполнения обязательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киндера Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Л.С. Деменева

полный текст изготовлен 08.05.2024

дело № 33-6774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2024 (УИД 66RS0001-01-2023-004058-11) по иску товарищества собственников недвижимости «Канал» к Киндеру Глебу Вячеславовичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Ибрагимова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Вагановой Е.П., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Канал» (далее - ТСН «Канал») обратилось в суд с иском к Киндеру Г.В., в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность по внесению платы за содержание общего имущества поселка Канал (бывшее ДНП «Волчиха», СНТ «Солнечная поляна») за период с 31.07.2021 по 31.12.2022 в размере 114526 рублей 24 копеек;

- процентов за неправомерное удержание денежных средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 24.01.2023 по 18.05.2023 в сумме 2706 рублей 27 копеек, с последующим взысканием указанных процентов по день уплаты основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529 рублей 51 копейки.

В обоснование иска указано, что Киндер Г.В. с 10.11.2015 (т. 1 л. д. 40) является собственником земельного участка (и возведенных на нем строений) с кадастровым номером <№>, общей площадью <№> кв. м., расположенного в границах коттеджного поселка Канал, по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок). Вопросы содержания имущества общего пользования, общей инфраструктуры, охраны коттеджного поселка, содержания сетей электроснабжения, газоснабжения, содержания дорог общего пользования относятся к компетенции ТСН «Канал», созданного для этих целей 21.05.2020. Киндер Г.В., не вступая в ряды членов ТСН «Канал», уклоняясь от заключения каких-либо соглашений с указанным юридическим лицом, отказывается в добровольном порядке вносить плату за содержание, вследствие чего вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 (гражданское дело № 2-497/2022) с него уже были взысканы такие расходы за период с 01.06.2020 по 30.06.2021.

Однако, за период с 31.07.2021 по 31.12.2022, в связи с продолжающимся отказом ответчика от добровольного исполнения обязательств, вновь образовалось задолженность в размере 114526 рублей 24 копеек, включающая в себя взносы на содержание общего имущества (85386 рублей 24 копейки), взносы в аварийно-ремонтный фонд (4140 рублей), разовый взнос на пополнение аварийно-ремонтного фонда (5000 рублей), целевой взнос на установку забора (20000 рублей).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств оказания истцом каких-либо услуг, на отсутствие потребительской ценности данных услуг для Киндера Г.В. Также указал, что в октябре 2021 года на территории ТСН «Канал» создано ТСН «Поселок Волчиха», руководителем которого он является. За счет членов ТСН «Поселок Волчиха» произведены на территории поселка Канал работы по замене опор освещения и отремонтирован участок одной из дорог общего пользования. Однако эти затраты в зачет требуемых истцом с ответчика сумм не включены. Полагал, что нельзя требовать взыскания с ответчика расходов на истца на бухгалтерские и управленческие услуги. Оспаривая договоры, свидетельствующие о выполнении землеустроительных работ и работ по возведению ограждения, считал, что данные работы относятся к предпродажной подготовке каких-либо участков поселка Канал. Полагал, что ТСН «Канал» должно распределять получаемую прибыль между всеми собственниками земельных участков, раздельно вести учет целевых и коммерческих расходов с целью правильного налогообложения. Указывал на двойное взыскание судебных расходов, которые ранее с него уже были взысканы в рамках гражданского дела № 2-497/2022. Полагал, что завышенными и не относящимися к вопросам содержания общего имущества являются заявленные истцом расходы по оплате электроэнергии. Считал, что работы, проводимые истцом по установлению ограждения поселка Канал, осуществляются в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика Киндера Г.В. в пользу истца взысканы:

- задолженность по внесению платы за содержание за период с 31.07.2021 по 31.12.2022 в размере 114526 рублей 24 копеек;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.01.2023 по 18.05.2023 в размере 2706 рублей 27 копеек, с последующим взысканием данных процентов с 19.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3529 рублей 51 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ибрагимов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ваганова Е.П., поддерживая доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Киндер Г.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика задолженность по внесению платы за содержание общего имущества коттеджного поселка Канал, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, в том числе и на будущее время, правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 8, 19, 34, 35, 75.1, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ст. 30, ч. 1 ст. 36; ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 136, ст. ст. 44-46, 153-156, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 11, 12, 181.1-181.5, 209, 210, 249, 288, 395, 421, 422, 431, 1102, 1103, 1105, 1107, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, п.1 ст. 123.12, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п. п. 12, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22); принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 10.11.2016 № 23-П, от 29.01.2018 № 5-П, от 28.12.2021 № 55-П, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела (т. 1 л. д. 40) следует, что ответчик Киндер Г.В. с 10.11.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <№> кв. м., расположенного в границах поселка Канал по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок). Возведенные на данном участке строения, соответственно, также на праве собственности принадлежат ответчику.

Как уже ранее установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 (дело № 2-497/2022), а также следует из материалов дела (т. 2 л. д. 98-146) решением Первоуральской городской Думы от 26.03.2015 № 282 были внесены изменения в Генеральный план городского округа Первоуральск за исключением г. Первоуральск Свердловской области, утвержденный решением Первоуральской городской Думы от 29.03.2012 №482 применительно к территории поселка Канал. Генеральным планом предусмотрено изменение границ п. Канал, в границы территории включены существующие участки жилых домов и сельскохозяйственного предприятия, земли коллективного сада «Аметист» и дачного садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная поляна», а также земли, расположенные западнее указанного товарищества вокруг коллективного сада «Аметист» для развития многоквартирной застройки с объектами обслуживания п. Канал (жилой район «Островки»).

В соответствии с Таблицей 16 Приложения № 1 к Решению Первоуральской городской Думы от 26.03.2015 №282 для развития жилой, общественной и рекреационной зон нового района п. Канал «Солнечная поляна» были изменены категория земель - с сельскохозяйственного назначения на «для развития жилой, общественной и рекреационной зон нового района п. Канал «Солнечная поляна» и изменен вид разрешенного использования земельных участков, в том числе, расположенных в границах ДНП «Волчиха», с дачного строительства на индивидуальное жилищное строительство. Изменение вида разрешенного использования произведено и в отношении участка, принадлежащего истцу.

21.05.2020 на территории, ранее относящейся к дачному хозяйству, где расположен принадлежащий ответчику земельный участок, для управления общим имуществом создано ТСН «Канал».

01.06.2020 между ТСН «Канал» и ДНП «Волчиха» заключен агентский договор.

Протоколом заседания Правления ТСН «Канал» от 16.06.2020 ДНП «Волчиха» было принято в члены ТСН «Канал».

Протоколом заседания Правления ТСН «Канал» от 16.06.2020 утверждено внесение ДНП «Волчиха» как членом ТСН «Канал» добровольного взноса в имущество ТСН «Канал» путем передачи ДНП «Волчиха» в собственность ТСН «Канал» недвижимого и движимого имущества, а такжеутверждены порядок и срок внесения ДНП «Волчиха» добровольного взноса в имущество ТСН «Канал».

Общим собранием членов ТСН «Канал» принято решение от 16.06.2020 о внесении ДНП «Волчиха» в собственность ТСН «Канал» добровольного взноса в виде недвижимого и движимого имущества, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, надземно-подземного газопровода, забора, расположенного на части периметра поселка, линии освещения, поставляющей собой кабельные линии, опоры освещения и датчики света, линии электропередачи, размыкающие устройства, ТП, шкафы для монтажа приборов учета, утвержден порядок и срок его внесения.

Между ДНП «Волчиха» и ТСН «Канал» заключено соглашение от 16.06.2020 о передаче объектов недвижимости и подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, в соответствии с которыми имущество передано ТСН «Канал».

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП «Волчиха» от 02.09.2020 принято решение о ликвидации ДНП «Волчиха», создании ликвидационной комиссии.

Истец, согласно Уставу (т. 1 л. д. 11-17), осуществляет содержание, обслуживание, эксплуатацию, благоустройство и ремонт имущества Товарищества, обеспечение совместного использования этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 ЖК РФ).

Исходя из ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

С учетом приведенного правового регулирования и вышеперечисленных обстоятельств данного гражданского дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расположение земельного участка ответчика на территории, обслуживаемой ТСН «Канал», предполагает использование им общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 (гражданское дело № 2-497/2022), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 не изменились, так как к моменту рассмотрения вышеуказанного спора о взыскании задолженности за очередной (последующий) период времени (с 31.07.2021 по 31.12.2022) ТСН «Канал» продолжает осуществлять содержание, обслуживание, эксплуатацию, благоустройство и ремонт имущества на территории обслуживаемого данным ТСН поселка Канал.

Из материалов дела, вышеприведённых судебных постановлений следует, что в состав общего имущества на территории, обслуживаемой ТСН «Канал», входят: линии электропередач вместе с электрооборудованием, электрические подстанции с сетями электроснабжения и уличного освещения, газопровод среднего и высокого давления, общий забор, земельные участки, здания, сооружения, оборудование, созданные для обслуживания и обеспечения безопасности имущества (сторожка, КПП, игровая площадка и прочее), въездные ворота, мусоросборник, дороги общего пользования, иные объекты.

Указанное имущество находится в общем пользовании поселка Канал, его содержание взаимосвязано с обслуживанием индивидуальных жилых домов, земельных участков, расположенных на территории указанного коттеджного поселка. Земельный участок ответчика находится на территории поселка Канал. Соответственно, ответчик пользуется инфраструктурой данного поселка, услугами охраны, извлекает благо из того, что территория, на которой он проживает, обслуживается. Эти обстоятельства повышают уровень комфортности, влияют на благополучие и стабильность проживания на соответствующей территории.

То обстоятельство, что ответчик не является членом ТСН «Канал», не освобождает его от обязанности оплачивать расходы истца на содержание и охрану поселка Канал.

Расчеты указанных расходов, применительно к размеру платы, взимаемой с ответчика, истцом приведены с учетом сведений о хозяйственной деятельности ТСН «Канал», решений общих собраний членов данного ТСН, устанавливавших в 2020, 2021, 2022 годах соответствующие тарифы и утверждавших сметы на выполнение работ и финансовые отчеты.

Ответчиком решения указанных общих собраний (т. 1 л. д. 8-10, 27-36) в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Канал» от 10.04.2021 утверждена смета по тарифам на текущее содержание общего имущества ТСН «Канал» на 2021 год: 1,73 руб. за 1 кв. м. земельного участка для собственников, владеющих земельным участков в границах ТСН «Канал» и имеющих подключение к сети электроснабжения ТСН «Канал». Этим же протоколом установлен взнос в аварийно- ремонтный фонд в 2021 году в размере 345 руб. ежемесячно с каждого собственника земельного участка, расположенного в границах ТСН «Канал».

Общим собранием членов ТСН «Канал, состоявшимся в период с 15.06.2022 по 22.06.2022, оформленного протоколом №1-2022 от 24.06.2022, утвержден ежемесячный членский взнос на содержание общего имущества на 2022 год в размере 1,98 руб. за 1 кв.м. земельного участка.

Общим собранием членов ТСН «Канал», оформленного протоколом внеочередного собрания от 26.09.2021, большинством голосов принято решение пополнить аварийно-ремонтный фонд в размере 5000 руб. с каждого лицевого счета собственника земельного участка в границах ТСН «Канал».

Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания от 09.08.2020 установлен целевой взнос на установку забора в размере 20000 рублей с каждого собственника.

Согласно п. 9.1 Устава ТСН «Канал», общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленным Уставом (т. 2 л. д. 174-175).

Как следует из п. 9.2 Устава, к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе, установление по предложению правления товарищества размера обязательных платежей и взносов (кроме вступительного) для членов товарищества, а также для собственников участников, не являющихся членами товарищества (п. 9.2.7); утверждение по предложению правления товарищества расходных смет на содержание поселка, расходных смет на строительство/ реконструкцию объектов инфраструктуры и мест общего пользования, годового плана содержания и ремонта общего имущества, отчета о выполнении такого плана, а также смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, годового отчета о деятельности правления товарищества (п. 9.2.11).

Согласно п. 9.6 Устава, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

При принятии общим собранием членов товарищества решений по вопросам 9.2.1, 9.2.7 Устава, решение принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов товарищества.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т. е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 2 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ТСН «Канал», как уже установлено ранее, осуществляет управление имуществом общего пользования на территории коттеджного поселка Канал, то есть деятельность данного юридического лица связана с имущественным комплексом, в котором граждане, в том числе, проживают в приобретенных или возведенных ими жилых помещениях, а также в многоквартирных домах (если таковые построены и введены в эксплуатацию на территории соответствующего имущественного комплекса).

Суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, правильно исходил из того, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 55-П от 28.12.2021 не содержится запрета на применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом специфики спорных правоотношений.

Из части 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Пункты 2, 6, 7 части 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не касаются установления размера обязательных платежей, следовательно, вопросы об установлении размера таких платежей, как и вопросы об утверждении соответствующих смет и финансовых отчетов, разрешаются простым большинством голосов (более половины членов соответствующего правового сообщества).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, положения п. 9.2.7 Устава ТСН «Канал» о количестве голосов на общем собрании ТСН по вопросам противоречат положениям ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ст. 183.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть законом прямо не предусмотрено, что голосование членов ТСЖ (ТСН) по вопросам установления тарифов должно производиться квалифицированным большинством его членов (не менее 2/3).

При таких обстоятельствах заслуживают внимания и доводы возражений истца о том, что ответчик имел возможность участвовать в проведении указанных собраний, а также оспаривать их, но в установленный законом срок (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) не сделал этого.

Более того, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал поведение ответчика недобросовестным. Причем, не только ввиду наличия ранее вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности за более ранние периоды. Суд первой инстанции верно исходил из того, что ТСН «Поселок Волчиха» создан более чем через год после выбора ТСН «Канал» организацией, управляющей поселком Канал. Учредителями и членами ТСН «Поселок Волчиха» являются лица, которые не вступили в члены ТСН «Канал» и находятся с данным ТСН в спорных правоотношениях относительно вопроса оплаты оказанных услуг по содержанию общей территории коттеджного поселка. Представитель ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ТСН «Поселок Волчиха» создано, по сути, на территории, обслуживаемой ТСН «Канал».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ТСН «Поселок Волчиха» находится на территории ТСН «Канал». Четкое определение границ и сферы деятельности ТСН «Поселок Волчиха» отсутствует. Недвижимое имущество тех лиц, которые создали ТСН «Поселок Волчиха», находится на территории, обслуживаемой ТСН «Канал», въезд к земельным участкам и домам данных лиц возможен только через КПП ТСН «Канал» и только по дорогам, принадлежащим ТСН «Канал». Соответственно суд правильно исходил из того, что ТСН «Поселок Волчиха» самостоятельным товариществом не является, а члены данного ТСН фактически пользуются общим имуществом и объектами инфраструктуры ТСН «Канал», вследствие чего они обязаны вносить истцу соответствующую плату.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец взимает двойную плату (в частности за обустройство электроосвещения на территории коттеджного поселка и ремонт дорог общего пользования), поскольку ТСН «Поселок Волчиха» создан лицами, не согласными вносить плату ТСН «Канал», вследствие чего система двойных платежей создана при участии самого ответчика, а не по вине истца.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком, равно как и между ТСН «Канал» и ТСН «Поселок Волчиха» отсутствуют какие-либо договорные отношения. При этом от формирования таких отношений уклоняется ответчик, отказывающийся в добровольном порядке вносить плату истцу за содержание общей территории поселка Канал.

В то же время, уклонение от совершения действий, ведущих к упорядочению спорных отношений (в том числе путем обличения их в форму соответствующего договора), является недобросовестным поведением, не отвечающим правовой позиции о свободе договора и добросовестности сторон, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 55-П от 28.12.2021.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно действия ТСН «Поселок Волчиха» по демонтажу световых опор, установленных ТСН «Канал», и установлению иных световых опор в одном из сегментов коттеджного поселка, в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, не могут являться основанием для зачета таких расходов в счет требований истца.

Поскольку дороги общего пользования в поселке Канал находятся в собственности ТСН «Канал» (т. 1 л. д. 64-77), совершение каких-либо действий в отношении данного имущества без согласия собственника не собственником ТСН «Поселок Волчиха» не влечет обязанности истца для зачета в счет своих требований расходов ответчика по выполнению работ на одном из участков такой дороги. В то же время, в случае надлежащего принятия результата такой работы истцом, ответчик (при наличии соответствующих доказательств) в будущем не лишен права обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вносит платежи в ТСН «Поселок Волчиха», не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и освобождении Киндера Г.В. от обязательств, возникших перед ТСН «Канал».

В отсутствие каких-либо договоров между спорящими сторонами, суд первой инстанции привел обоснованные выводы о том, что являются бездоказательными доводы об отсутствии потребительской ценности услуг истца для ответчика или неоказании таких услуг. Истцом в опровержении таких доводов суду представлены доказательства несения расходов по содержанию общего имущества, а именно: договоры с ресурсоснабжающими организациями, сметы, договоры, счета – фактуры, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг, выполненных работ (т. 1 л. д. 78-249; т. 2 л. д. 1-75; т. 3 л. д. 2-82).

Как обосновано указал суд, собственник обязан нести расходы на создание, содержание и обслуживание общего имущества, в том числе оплачивать услуги по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории ТСН «Канал», обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Установленные действующим законодательством принципы являются общеобязательными независимо от типа объединения домовладельцев и от того, каким имуществом управляет объединение домовладельцев.

Аналогичные принципы закреплены в Федеральном законе от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), которыми также предусмотрено взимание платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства (ст. 5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по установке ограждений части земельных участков направлены на их предпродажную подготовку, а не на содержание общего имущества, бездоказательны. Из материалов дела и пояснений спорящих сторон следует, что территория поселка Канал до настоящего времени полностью не огорожена, работы по возведению такого ограждения ведутся. Соответственно, данные работы направлены на создание комфортных условий для всех лиц, чьи дома и земельные участки расположены на территории поселка Канал.

Доводы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату, покрывающую бухгалтерские и управленческие расходы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как и любое юридическое лицо, ТСН «Канал» нуждается в управлении, а ведение им хозяйственной деятельности подразумевает распределение и расчеты денежных средств, то есть затраты на услуги бухгалтера.

Доводы о целесообразности ведения истцом раздельных расчетов и допускаемых им нарушениях в сфере налогообложения, не освобождают ответчика от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги.

Бездоказательными являются доводы о том, что с ответчика в двойном размере взыскивается плата за судебные расходы по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-497/2022, поскольку такие требования к ответчику не предъявлялись.

Доводы ответчика о заключении им прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Указанные договоры регулируют личное потребление ответчиком оказываемых только ему услуг на территории его земельного участка. Ответчик же требует с истца взимания платы за содержание общей инфраструктуры коттеджного поселка, общих инженерных систем, охрану и прочие услуги, связанные с обслуживанием мест общего пользования.

При этом, независимо от того, какое количество времени он пребывает на территории коттеджного поселка, ответчик, являясь собственником земельного участка и возведенных на нем строений, в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и в отношении услуг, благодаря которым он может пользоваться не только своим имуществом, но и всей доступной инфраструктурой коттеджного поселка, частью которого является и недвижимое имущество ответчика.

Доводы ответчика, что объем потребления электроэнергии ТСН «Канал» свидетельствует о том, что электроэнергия не расходовалась на общие нужды, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются предположением, не основанным на каких-либо доказательствах. Сам по себе количественный показатель объема потребления электроэнергии не указывает, на какие цели данный коммунальный ресурс был использован. Истцом представлен договор энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс», связанный именно с целями содержания поселка Канал, представлены сведения о том, какой объем электроэнергии был затрачен на содержание коттеджного поселка. Личное потребление электроэнергии владельцы земельных участков и домов в коттеджным поселке оплачивают самостоятельно, в соответствии с условиями заключенных ими договоров с ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего такое потребление истцом ответчику выставлено быть не могло.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду самовольного установления ограждения вокруг поселка Канал.

Как следует из ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заявляя о совершении истцом административного правонарушения в форме самовольного занятия земельного участка, ответчик вышел за пределы предмета рассмотрения данного гражданского дела, заявил требования, которые не рассматриваются по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции. Наличие или отсутствие административного правонарушения устанавливается в ином порядке.

Доказательств того, что имеются какие-либо судебные постановления по делам об административных правонарушениях, к последствиям которых относятся вопросы оплаты услуг ТСН «Канал» за содержание коттеджного поселка, ответчиком не представлено.

Взыскивая проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств судом проверен, в том числе с учетом положений постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497.

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки, предусмотренных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на разъяснениях, приведенных в п. п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на обстоятельствах дела, соотношении суммы неустойки и основного долга длительности неисполнения обязательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киндера Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Л.С. Деменева

33-6774/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ТСН Канал
Ответчики
Киндер Глеб Вячеславович
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
21.03.2024Передача дела судье
03.05.2024Судебное заседание
15.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2024Передано в экспедицию
03.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее