Решение по делу № 22-2221/2024 от 02.10.2024

Дело № 22-2221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитников – адвокатов Фазульянова О.Б., Передрука Д.А.,

осужденного Демиденко Г.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Передрука А.Д. в защиту осужденного Демиденко Г.В. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28.08.2024, которым

ДЕМИДЕНКО Григорий Владимирович, <данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Демиденко Г.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Демиденко Г.В. под стражей с 06.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Демиденко Г.В. и адвокатов Фазульянова О.Б., Передрука Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Демиденко Г.В. признан виновным в восьми покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть – «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть – «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Демиденко Г.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Передрук А.Д., действующий в защиту осужденного Демиденко Г.В., выражает несогласие с приговором, считая, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий осужденного и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 435-О, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», считает, что действия Демиденко Г.В. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, поскольку они охватывались единым умыслом, были направлены на достижение единой цели, все наркотические средства и психотропные вещества были получены им одним мастер-кладом, а инкриминируемые ему действия в качестве отдельных преступлений тождественны и идентичны.

Заявляет, что в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор основан на предположениях, поскольку выводы суда о направленности умысла Демиденко Г.В. на сбыт наркотических средств и психотропных веществ различным потенциальным потребителям, которые имели возможность их приобрести через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах, не подтверждается доказательствами по делу.

Приводит доводы о том, что Демиденко Г.В. не имел связи с конкретными потенциальными потребителями наркотиков, а без установления связи сбытчика наркотического средства с конкретными покупателями невозможно говорить о наличии умысла на множественность преступлений; что размер денежного вознаграждения Демиденко Г.В., зависящий от количества оборудованных тайников-закладок, не свидетельствует о том, что эти тайники предназначались для различных потребителей; что все наркотические средства и психотропные вещества были получены Демиденко Г.В. одним мастер-кладом, и он имел намерение сбыть приобретенную им массу полученных наркотических средств путем «закладок», хотя и в разных, но незначительно отдаленных друг от друга местах, при этом он не имел намерений сбывать наркотики различным потребителям, равно как и потребителям в принципе, поскольку с неустановленным лицом у него имелась договоренность только о сбыте полученных наркотических веществ, но для кого конкретно они предназначались, Демиденко Г.В. не знал.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Демиденко Г.В., его поведение после совершения преступления, в том числе действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что Демиденко Г.В. находится в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства, не судим, вину в совершении преступления признал, активно способствовал расследованию преступления, внес пожертвование в размере 10 000 рублей в Благотворительный фонд «Гуманитарное действие», реализующий, в том числе проекты, включающие консультирование по социальным вопросам, а также вопросам лечения от наркозависимости и реабилитации.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазив М.В. считает приговор не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Демиденко Г.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, и которые сторонами не оспариваются: показаниями свидетеля Свидетель №2, собственника квартиры, в которой проживал Демиденко Г.В., о том, что в квартире он проживал один, о его задержании узнала от сотрудников полиции; показаниями свидетеля Свидетель №1, знакомого Демиденко Г.В., о том, что он видел в квартире по месту проживания последнего пакетики с комплементарными застежками и рассыпанное на столе порошкообразное вещество, приготовленное для реализации; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые присутствовали в качестве понятых при личном досмотре задержанного Демиденко Г.В., у которого из карманов куртки и брюк были обнаружены и изъяты 32 пластилиновых свертка, банковская карта «Тинькофф», мобильный телефон «iPhone»; показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, о том, что в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у Демиденко Г.В., в приложении «GPS камера» были обнаружены фотографии участков местности с указанием географических координат с отметкой красным кругом определенного места, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, в приложении «заметки» были обнаружены логин и пароль, используя которые, в личном кабинете аккаунта интернет-магазина «Чемикал» на вкладке «Витрина» были обнаружены выставленные на продажу позиции «закладок» с наркотиком «соль»; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые присутствовали в качестве понятых при проведении обыска в квартире по месту проживания Демиденко Г.В., который указал на хранившиеся в доме наркотические средства: 101 серый пластилиновый комок, 2 брикета серого пластилина, пакет с белым веществом, 2 пакета с оранжевыми таблетками по 10 штук в каждом, 2 пакета с веществом коричневого цвета, пакет с веществом светлого цвета, также в доме были изъяты весы, пакетики с застежками, рулон фольгированной бумаги, кухонный нож, сверток изоленты красного цвета, 2 ноутбука с зарядными устройствами, планшет; показаниями свидетеля Свидетель №7, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Демиденко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, и изъятия у него из карманов одежды 32-х пластилиновых свертков серого цвета; показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, сотрудников полиции, об обстоятельствах обыска по месту проживания Демиденко Г.В., а также об обстоятельствах выезда с Демиденко Г.В. на участки местности с географическими координатами, которые были зафиксированы в телефоне последнего, в ходе осмотра которых на 9 участках из тайников были изъяты 9 свертков из пластилина серого цвета.

Также выводы суда о виновности Демиденко Г.В. подтверждаются совокупностью письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре: протоколом досмотра Демиденко Г.В. от 06.01.2023 года; протоколом осмотра изъятых у него предметов и веществ, в том числе мобильного телефона, с обнаруженными в нем фотографий 9 «закладок»; протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены участки местности по координатам, указанным в телефоне Демиденко Г.В., на которых были обнаружены и изъяты 9 свертков с наркотическим средством; проколом обыска по месту проживания Демиденко Г.В.; заключениями экспертов о том, что вещества, изъятые при задержании Демиденко Г.В,. в ходе обыска по месту его проживания и из «закладок» являются смесями, содержащими наркотические средства и психотропные вещества, массами, указанными в приговоре, при этом аналогичные наркотические средства обнаружены на поверхности изъятых в ходе обыска весов; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, в частности, при осмотре содержимого планшета «iPad» в папке «фото» обнаружены множество фотографий местности с указанием географических координат, в папке «заметки» имеются ссылки на сайт «…chemical696.biz..», записи о фасовке «товара», в приложении «Element» имеются чаты, в которых ведутся диалоги по сбыту наркотических средств, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности доказательств являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции тщательно проверил, проанализировал и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Описание каждого деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Значительный и крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ установлены судом первой инстанции на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Выводы суда о совершении Демиденко Г.В. всех преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, являются правильными и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных Демиденко Г.В. преступлений и верно квалифицировал его действия по каждому из восьми покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по покушению на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника, идентичные его позиции в прениях сторон в суде первой инстанции, о необходимости квалификации действий Демиденко Г.В. как одного продолжаемого преступления, являлись предметом оценки суда и были обоснованно им отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что в каждом случае умысел Демиденко Г.В. был направлен на сбыт конкретной отдельной части наркотических средств (психотропных веществ).

На это указывает то, что наркотические средства были им расфасованы, помещены в тайники, расположенные в разных местах; часть наркотиков находилась при Демиденко Г.В., часть наркотических средств и психотропных веществ – в его жилище, откуда также были изъяты двое электронных весов, пустые полимерные пакеты с комплементарной застежкой, фольгированная бумага, сверток изоленты.

Доказательств того, что все изъятые наркотические средства и психотропные вещества предназначались одному приобретателю, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, наркотические средства и психотропные вещества предназначались не одному лицу, а нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести их, в том числе через различные тайники-закладки.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при квалификации действий Демиденко Г.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ (преступление 10).

По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того психотропного вещества или наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Правильно установив, что изъятые у Демиденко Г.В. наркотические средства в значительном и крупном размерах, психотропные вещества в крупном размере, предназначались для сбыта неопределенному кругу лиц, и их сбыт охватывался единым умыслом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд излишне квалифицировал действия Демиденко Г.В. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Демиденко Г.В. (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ – преступление 10) указание о покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Вносимое изменение не является основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному за данное преступление, поскольку не влияет на фактические обстоятельства преступления и объем обвинения.

Оснований сомневаться в психическом здоровье Демиденко Г.В. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение осужденного в судебном заседании и отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии у него психических заболеваний или расстройств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Демиденко Г.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Демиденко Г.В. суд учел, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, до задержания официально не был трудоустроен, внес денежное пожертвование в размере 10 000 рублей в Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие».

Смягчающими наказание за каждое преступление обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Демиденко Г.В. наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд счел возможным не назначать Демиденко Г.В. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Определяя размер наказания, суд первой инстанции учел положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, обоснованно указав, что, поскольку в результате применения данных норм срок наказания за каждое преступление является менее строгим, чем нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей частью статьи 228.1 УК РФ, то назначает Демиденко Г.В. наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначая осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений, суд применил принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Демиденко Г.В. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, т.е. является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Демиденко Г.В. надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части приговора судом первой инстанции допущена ошибка в фамилии адвоката – вместо правильного «Передрук» ошибочно указано «Петедрук», но, поскольку данная ошибка является явной опечаткой и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, оснований для внесения изменений в приговор в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28.08.2024 в отношении ДЕМИДЕНКО Григория Владимировича изменить:

- исключить из осуждения Демиденко Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ) указание о покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Передрука А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: