Решение по делу № 2а-480/2017 ~ М-363/2017 от 27.03.2017

Гр. дело № 2а-480/2017 Изготовлено 11.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием:

представителя административного истца Великого Д.В.,

представителя административных ответчиков Гурфинкиль К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мальцева Вадима Григорьевича к Отделу судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.Г. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП г. Апатиты) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что заочным решением Апатитского городского суда от 13 сентября 2016 года с него, Мальцевой М.Н. и ООО «Хмель-М» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

В десятидневный срок, предшествующий предъявлению административного иска, ему стало известно о принятии 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.

Полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку ему не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, и он не уведомлялся иным официальным способом о необходимости в добровольном порядке исполнить решение суда. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении этих требований в установленный срок, что исключает взыскание с него исполнительского сбора. Считает, что принятие судебным приставом-исполнителем данного постановления существенно нарушает его права, так как налагает на него имущественную ответственность в отсутствие для этого законных оснований.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты от 27 февраля 2017 года о взыскании с него исполнительского сбора незаконным и необоснованным.

Определением суда от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области.

До рассмотрения дела по существу административный истец представил заявление об уточнении заявленных требований, где просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшить размер исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов адвокату Великому Д.В. Мальцев В.Г. представил письменные объяснения, где настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и уточнении к нему. Не оспаривал, что Мальцев В.Г. своевременно был уведомлен о вступлении заочного решения суда от 13 сентября 2016 года в законную силу, а также самостоятельно представил в ОСП г. Апатиты исполнительные листы о взыскании с него денежной суммы в пользу АО «Россельхозбанк». Также пояснил, что со слов доверителя ему известно о телефонных переговорах между ним и судебным приставом-исполнителем, состоявшихся после предъявления исполнительных листов в ОСП г. Апатиты, но считает, что они имели место в иные даты и по другим задолженностям, чем это указано в телефонограммах, имеющихся в представленном административном ответчиком исполнительном производстве.

Представитель административных ответчиков Гурфинкиль К.М. в судебном заседании административный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что 25 ноября 2016 года Мальцев В.Г. самостоятельно представил в ОСП г. Апатиты три исполнительных листа, выданных по решению суда от 13 сентября 2016 года, о солидарном взыскании с него, Мальцевой М.Н. и ООО «Хмель-М» денежных средств в сумме 8513628 рублей 52 копеек в пользу АО «Россельхозбанк», заявление взыскателя об их принудительном исполнении, а также сообщил о возможности заключения между ними мирового соглашения. При приеме исполнительных листов она разъяснила Мальцеву В.Г. сроки возбуждения исполнительного производства и исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке. 29 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство <№>, копия постановления была направлена административному истцу по домашнему адресу почтовым отправлением без уведомления о вручении. Кроме того, информация о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня была размещена на официальном интернет-сайте ФССП России. На протяжении последующих трех месяцев судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомляла Мальцева В.Г. о проведении исполнительских действий и приглашала его явиться в ОСП г.Апатиты, от чего административный истец уклонялся. 27 февраля 2017 года по заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено и вынесено постановление о взыскании с Мальцева В.Г. исполнительского сбора в сумме 595954 рубля, в связи с чем было возбуждено новое исполнительное производство <№>. Считает, что Мальцев В.Г. знал о возбуждении исполнительного производства 29 ноября 2016 года и без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок. Полагает, что при изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Мальцева В.Г. исполнительского сбора, постановление от 27 февраля 2017 года считает законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ООО «Хмель-М», АО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала, Мальцева М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд не направили, возражений по административному иску не представили.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № 2-1873/2016, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления …, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 1 статьи 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в 10-дневный срок, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 12 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Закона).

Согласно ч.1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу данной статьи исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума).

Частью 5 ст. 112 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1873/2016 был удовлетворен иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Мальцеву В.Г., Мальцевой М.Н., ООО «Хмель-М» о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 8513628 рубля 52 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 7 ноября 2016 года.

Из материалов гражданского дела № 2-1873/2016 следует, что Мальцев В.Г. своевременно был уведомлен как о принятии судом заочного решения от 13 сентября 2016 года, так и о вступлении решения в законную силу. 8 ноября 2016 года взыскателю были направлены исполнительные листы серии ФС №№ 001498895, 001498896, 001498897, 001498898, 001498899 в отношении ИП Мальцева В.Г., Мальцевой М.Н. и ООО «Хмель-М».

Сторонами не оспаривается, что 25 ноября 2016 года административный истец самостоятельно по поручению взыскателя представил в ОСП г. Апатиты вышеуказанные исполнительные документы, а также заявление АО «Россельхозбанк» о принудительном исполнении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты от 29 ноября 2016 года в отношении должника Мальцева В.Г. возбуждено исполнительное производство <№> с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения его копии. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Копия постановления направлена в адрес Мальцева В.Г. почтовой связью, что подтверждается списком корреспонденции от 29 ноября 2016 года и списком № 1 простых почтовых отправлений с оттиском штемпеля Почты России от 30 ноября 2016 года.

Однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В этой связи судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты 27 февраля 2017 года вынесено постановление о взыскании с Мальцева В.Г. исполнительского сбора в размере 595954 рубля 00 копеек.

Доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в виду отсутствия у судебного пристава-исполнителя документа, подтверждающего вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает несостоятельными.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом–исполнителем требований пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, обязывающей судебного пристава направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, суд исходит из того, что само по себе направление постановления простой корреспонденцией не свидетельствует о нарушении прав Мальцева В.Г.

Пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, установлено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была направлена должнику простым почтовым отправлением по адресу указанному в исполнительном документе. При этом ни административный истец, ни его представитель не заявляли о том, что адрес, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствует месту его фактического проживания и регистрации.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 Закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

До дня окончания или прекращения исполнительного производства общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 6.1).

Доказательств того, что почтовое отправление не было доставлено оператором почтовой связи до адресата, а также отсутствия в общем доступе сведений о возбуждении 29 ноября 2017 года исполнительного производства <№>, в материалы дела не представлено и судом такие обстоятельства не установлены.

Учитывая, что Мальцев В.Г. был уведомлен о вступлении решения суда от 13 сентября 2016 года в законную силу, самостоятельно доставил в ОСП г. Апатиты выданные на основании судебного акта исполнительные документы и заявление взыскателя о принудительном исполнении, суд полагает, что административный истец должен был знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства и проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами принудительного исполнения постановлений.

Таким образом, доводы административного истца о том, что он не имел возможности предпринять какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, несостоятельны.

Кроме того, суд учитывает, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч.7 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве", п. 74. Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Вместе с тем судом установлено, что между возбуждением исполнительного производства <№> и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора прошло три месяца, в ходе которых судебные приставы-исполнители ОСП г.Апатиты совершали исполнительные действия направленные на принудительное взыскание задолженности с Мальцева В.Г., о чем также извещали должника почтовыми отправлениями и телефонограммами, однако последний от явки к судебному приставу уклонялся. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Доказательств обращения к судебному приставу или в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда административным истцом не представлено, также как доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Утверждение 23 марта 2017 года судом мирового соглашения между взыскателем и должниками о порядке исполнения заочного решения суда от 13 сентября 2016 года с предоставлением рассрочки погашения задолженности до 30 ноября 2019 года не свидетельствует о принятии Мальцевым В.Г. всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Довод административного истца о тяжелом материальном положении также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование заявленного требования Мальцев В.Г. представил в суд копии справок о финансовом состоянии субъекта малого и среднего предпринимательства по итогам 3 квартала 2016 года и 4 квартала 2016 года, составленных для директора МРФ ОАО «Россельхозбанк», согласно которым его предпринимательская деятельность является убыточной. Документы налоговой отчетности суду не представлены.

Вместе с тем согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Это означает, что взыскание по долгам индивидуального предпринимателя может быть наложено и на его личное имущество, и на долю в общем имуществе, в том числе не используемом в хозяйственном обороте, например на долю в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто представителем административного истца, Мальцеву В.Г. на праве собственности принадлежат легковые автомобили: BMW <.....>, Mazda <.....>; грузовое транспортное средство Mersedes Benz Sprinter <.....>, и два автопогрузчика Mitsubishi <.....>, а также 11-ть объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, жилые и нежилые помещения. Кроме того, Мальцев В.Г. является учредителем: ООО «Авто-М», ООО «Балтика-Мурман», ООО «Хмель-М», ООО «Гарант-сервис», ООО «Гарант-Сервис-Кировск». Сведений об отсутствии деятельности указанных юридических лиц истцом не представлено.

О наличии иных существенных обстоятельств, влияющих на размер исполнительского сбора, административным истцом и его представителем заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имелись средства, необходимые для погашения задолженности перед банком в срок, предусмотренный для добровольной уплаты. Доказательств о принятии мер по реализации указанного имущества в целях погашения задолженности Мальцевым В.Г. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора соответствует характеру правонарушения, степени вины правонарушителя и его имущественному положению, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в 10-дневный срок, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Поскольку доводы административного истца о вручении ему копии постановления о взыскании исполнительского сбора 22 марта 2017 года представителем административных ответчиков в судебном заседании не оспорены, суд считает, что установленный срок для обращения в суд с настоящим иском Мальцевым В.Г. не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Мальцева Вадима Григорьевича к Отделу судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко