Решение по делу № 33-3175/2019 от 23.07.2019

Судья Саврук Ю.Л. № 33-3175/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2019 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алиевой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. на срок до (...) с уплатой (...) % годовых. Истцом принятые обязательства исполнены, тогда как ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашал кредит, в связи с чем за период с (...) образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (...) в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Алиевой Л.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы указывает, что не могла исполнять свои обязательства по независящим от нее причинам. Ею предпринимались попытки осуществить платежи по кредитному договору через другой банк, однако платеж не был исполнен ввиду изменения реквизитов банка. Истцом реквизиты для осуществления платежей в адрес ответчика не направлялись. Претензий о погашении задолженности в ее адрес истцом не направлялось. Полагает доказанным наличие вины кредитора, наличие оснований для применения положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что должна быть освобождена от уплаты штрафных санкций.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что (...) между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме (...) руб. до (...) под (...)% годовых.

Перечисление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем за период с (...) задолженность по кредитному договору составила (...) руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере (...) руб., задолженность по процентам в размере (...) руб., штрафные санкции – (...) руб.

При этом суд первой инстанции, указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, и руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика штрафные санкции за просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме (...) руб. Решение суда истцом не обжалуется.

Оснований для большего снижения размера штрафных санкций или освобождения от их уплаты судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что имеет место просрочка кредитора, объективно ничем не подтверждается.

В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В силу ч.4 ст.15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств в депозит нотариуса (ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался. В соответствии со ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает его от обязательств перед банком.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора подлежат отклонению.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи