Решение от 11.10.2019 по делу № 33АП-3697/2019 от 13.08.2019

УИД: 28RS0012-01-2018-000581-59

Дело № 33АП-3697/2019                                               Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В.                        Белоруков В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 октября 2019 года                                                      г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой И.В.,

    при секретаре: Филоненко П.А.,

с участием помощника прокурора Магдагачинского района – Истомина М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова И. Е. к ООО «Водоканал», ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания», администрации муниципального образования пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Магдагачинская теплоснабжающая организация» - Нечепуренко А.А. на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 июня 2019 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» - Печерских Е.С., представителя Рыбакова И.Е. – Шевченко М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков И.Е. обратился в Магдагачинский районный суд с указанным иском, в обоснование указал, что 11 апреля 2018 г. при переходе теплотрассы по ул. Калинина по мостику, который расположен между МОБУ Магдагачинская СОШ №1 и гаражами, он упал и получил закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости слева со смещением.

Указывал, что повреждение произошло в результате бездействия ответчиков, выраженного в ненадлежащем содержании теплотрассы и/или ненадлежащем обустройстве перехода через теплотрассу.

Кроме того, истец в период с 11 апреля 2018 г. по 05 октября 2018 г. находился на больничном, размер утраченного заработка составляет 176 951 руб. 81 коп.. Также, полагал, что подлежат возмещению понесенные дополнительные расходы истца на сумму 51 015 руб. и моральный вред в размере 250 000 руб., поскольку считал, что был нанесен тяжкий вред его здоровью.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 176 951 руб. 81 коп., в счет возмещения дополнительных расходов 51 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Рыбакова И.Е. – Шевченко М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Водоканал» и ООО «Магдагачинская теплоснабжающая организация» (далее ООО «МТК») – Нечепуренко А.А. возражала относительно доводов искового заявления, просила отказать в их удовлетворении по доводам, аналогичным доводам письменных возражений.

Помощник прокурора Магдагачинского района Амурской области в своем заключении считал, что исковые требования Рыбакова И.Е. подлежат полному удовлетворению, надлежащим ответчиком по иску является администрация пгт Магдагачи, как собственник тепловых сетей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу ст. 167 ГПК суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «МТК» в пользу Рыбакова И.Е. утраченный заработок за период с 11 апреля 2018 г. по 05 октября 2018 г. в размере 53 085 руб. 56 коп., в счет возмещения дополнительных расходов - 51 015 руб., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбакова И. Е. - отказано.

С ООО «МТК» взысканы судебные издержки по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 12 860 руб. в доход федерального бюджета, а также в размере 3 582 руб. в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МТК» - Нечепуренко А.А. выражает несогласие с постановленным решением. Указывает о необоснованности выводов суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МТК». Кроме того, выражает несогласие со взысканием с ООО «МТК» дополнительных расходов, в сумме 51 015 руб., поскольку они не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования. Полагает, что взыскание расходов на оплату железнодорожных проездных билетов с ООО «МТК» не обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения медицинской помощи в травматологическом пункте по месту жительства. Также считает, что размер взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Просит отменить постановленный судебный акт, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, поступившим в судебном заседании, представитель Рыбакова И.Е. – Шевченко М.В. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МТК» - Печерских Е.С. поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Рыбакова И.Е. - Шевченко М.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

В заключении прокурор Истомин М.П. полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2018 г. при переходе со стороны МОБУ Магдагачинская СОШ №1 через теплотрассу, расположенную на ул. Калинина в районе указанной школы, оборудованную переходом, Рыбаков И.Е. получил травму - <данные изъяты>. В связи с полученной травмой Рыбаков И.Е. находился на листке нетрудоспособности с 11 апреля 2018 г. по 05 октября 2018 г..

Истец полагал, что в результате виновного бездействия ответчиков, в собственности и пользовании которых находятся тепловые сети, расположенные в районе МОБУ МСОШ №1, в части ненадлежащего содержания теплосетей, ему должны быть возмещены утраченный заработок, расходы на восстановление здоровья и моральный вред.

Согласно карте вызова скорой помощи <номер> от 11 апреля 2018 г. бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу Магдагачи школа №1 в 01 час 39 минут, место вызова - улица, пострадавший - Рыбаков И.Е.. Поводом к вызову по сообщению являлся несчастный случай, зафиксированы жалобы на сильную боль в левом голеностопном суставе, ограничение подвижности в суставе.

Согласно справке ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», Рыбаков И.Е. 11 апреля 2018 г. обращался за помощью в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», ему выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно выписке <номер> из истории болезни стационарного больного, Рыбаков И.Е. находился на лечении в отделении сочетанной травмы Амурской областной клинической больницы с 12 апреля 2018 г. по 03 мая 2018 г.. 18 апреля 2018 г. ему была выполнена операция «<данные изъяты>».

Согласно справке ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», листкам нетрудоспособности, Рыбаков И.Е. находился на лечении у травматолога с 11 апреля 2018 г. по 5 октября 2018 г..

Кроме этого, согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы от 16 мая 2019 г., выполненной судебно-медицинским экспертом Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы, у Рыбакова И.Е. на момент обращения за медицинской помощью 11 апреля 2018 г. имелся <данные изъяты>. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в определении при непрямом травмирующем воздействии - при условии форсированной вертикальной нагрузки на область левого голеностопного сустава с последующим падением с высоты собственного роста, возможно при вышеуказанных обстоятельствах. <данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данного повреждения, не исключается, что Рыбаков В.Е. с полученным повреждением мог самостоятельно передвигаться, в том числе на длительные расстояния, без опоры на левую нижнюю конечность (прыгая на здоровой ноге или с подручными средствами).

Из материалов дела установлено, что спорные инженерные сети (теплотрасса) протяженностью 1 516 погонных метров, расположенные на границе земельного участка принадлежащего МОБУ МСОШ №1, от ЦТП №2 к дому № 41 по ул. Пушкина к детской музыкальной школе, являются собственностью муниципального образования рабочего поселка Магдагачи, на момент получения Рыбаковым И.Е. травмы данные теплосети находились в пользовании ООО «МТК» на основании договора аренды недвижимого имущества для предоставления услуги теплоснабжения, заключенного 01 января 2018 г. между администрацией пгт. Магдагачи и ООО «МТК».

Согласно справкам о доходах Рыбакова И.В. формы 2-НДФЛ за 2017 г. и 5 месяцев 2018 г., доход Рыбакова И.Е. с апреля 2017 г. по март 2018 г. составил 360 877 руб. 05 коп., среднемесячный заработок составил – 30 073 руб. 09 коп., размер среднемесячного заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности (30%) составит 9 021 руб. 93 коп..

Согласно договорам аренды № 29 от 11 апреля 2018 г., № 35 от 11 мая 2018 г., № 47 от 13 июня 2018 г., заключенным между истцом и ГБУ АО «Магдагачинский комплексный центр социального обслуживания населения «Гармония», за аренду технического средства реабилитации – костылей - истец оплатил: 585 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер> от 11 апреля 2018 г., <номер> от 11 мая 2018 г., 13 июня 2018 г..

Согласно договору <номер> от 16 апреля 2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 16 апреля 2018 г. истцом за приобретение комплекта прямой реконструктивной пластины и винтов для остеосинтеза оплачено 40 000 руб..

Согласно товарному чеку от 28 апреля 2018 г., кассовому чеку истцом за приобретение бинта полиуретанового, ваты синтетической, чулка трубчатого под бинт полиуретановый оплачено 2 122 руб..

Согласно справкам, выданным Железнодорожным агентством АО «ФПК» от 15 мая 2015 г., от 16 мая 2018 г., Рыбаков И.Е. приобрел проездной документ серии МГ <номер> отправлением 11 апреля 2018 г. от ст. Магдагачи до ст. Благовещенск на сумму 656 руб. 40 коп. на имя Рыбакова И.Е., проездной документ с электронной регистрацией и получением посадочного купона в электронном виде <номер> отправлением 11 апреля 2018 г. от ст. Магдагачи до ст. Благовещенск на сумму 1 001 руб. 80 коп. на фамилию Ф.И.О.11.

Согласно проездным документам <номер> на имя Рыбакова И.Е. за проезд 03 мая 2018 г. от ст. Благовещенск до ст. Магдагачи оплачено 1 899 руб. 70 коп., <номер> на имя Ф.И.О.11 за проезд 03 мая 2018 г. от ст. Благовещенск до ст. Магдагачи оплачено 1 899 руб. 70 коп., <номер> на имя Рыбакова И.Е. за проезд 15 июля 2018 г. от ст. Магдагачи до ст. Благовещенск оплачено 1 254 руб. 40 коп..

Согласно проездному документу <номер> за проезд 17 июля 2018 г. по маршруту Благовещенск АВ - Магдагачи пгт ч/з Свободный 608 Рыбаковым И.Е. оплачено 1 200 руб.. Согласно контрольным купонам <номер>, <номер> Рыбаков И.Е. уплатил 396 руб. за получение справок о подтверждении факта приобретения проездных документов.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, на основании которых установил факт ненадлежащего исполнения ООО «МТК» своих обязанностей по содержанию объектов, переданных ему во владение и пользование с целью предоставления услуг теплоснабжения, причинно-следственную связь между данным фактом и полученной Рыбаковым И.Е. травмой ноги, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Рыбакова И.Е..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МТК», а доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются судебной коллегией необоснованным в связи со следующим.

Как подтверждается материалами дела, спорные инженерные сети (теплотрасса) протяженностью 1 516 пог.м, расположенные на границе земельного участка принадлежащего МОБУ МСОШ №1, от ЦТП №2 к дому № 41 по ул. Пушкина к детской музыкальной школе, являются собственностью муниципального образования рабочего поселка Магдагачи, и на момент получения Рыбаковым И.Е. травмы данные теплосети находились в пользовании ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» на основании договора аренды недвижимого имущества для предоставления услуги теплоснабжения, заключенного 01 января 2018 г. между администрацией пгт. Магдагачи и ООО «МТК».

Судом первой инстанции, на основании тщательного исследования имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетелей, достоверно установлено, что переход через теплотрассу, не являлся несанкционированно возведенным, поскольку был обустроен в 2002 году администрацией пгт Магдагачи, являющейся собственником теплосети, впоследствии неоднократно ремонтировался администрацией, т.е. указанный переход существовал и был передан, в качестве составной части сети по указанному договору аренды от администрации к ООО «МТК».

Согласно п. 8.4.4 договора аренды от 01 января 2018 г. арендатор ООО «МТК» принял на себя обязательства поддерживать и содержать (текущий ремонт и техническое обслуживание) арендованное имущество в исправном состоянии, за свой счет. В договоре указано, что под содержанием имущества, переданного по акту приема-передачи, стороны понимают работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию.(п. 5.1 договора). Под техническим обслуживанием стороны понимают работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации имущества в целом и его элементов, и систем(п. 5.1.2).

Согласно акту приема-передачи объектов от 01 января 2018 г. ООО «МТК» приняло объекты теплоснабжения, в том числе инженерные сети протяженностью 1 516 пог.м, расположенные на границе земельного участка принадлежащего МОБУ МСОШ №1, от ЦТП № 2 к дому № 41 по ул. Пушкина к детской музыкальной школе, без каких-либо замечаний.

Таким образом, согласно вышеизложенного, обязанность по содержанию спорного перехода через теплотрассу(как одного из её элементов), в безопасном и работоспособном состоянии, лежит на арендаторе.

Также из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года постановлением Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов N 2/5 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории пгт. Магдагачи, действовавшие в спорный период.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что физические и юридические лица, в собственности и владении которых имеются инженерные коммуникации, обязаны систематически проверять техническое и эстетическое состояние своих объектов, и принимать незамедлительные меры к его нормализации.

Таким образом, учитывая, что ООО «МТК» возложенные на него обязанности надлежащим образом не выполнило, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по делу.

Доводы апеллянта, в которых под сомнение ставятся обстоятельства получения истцом травмы при переходе теплотрассы по оборудованному через неё переходу, не заслуживают внимания, поскольку судом, на основании анализа и сопоставления представленных доказательств, в том числе пояснений истца, показаний свидетелей: Ф.И.О.12, фельдшера а также Ф.И.О.13, водителя ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», пояснивших о месте получения травмы,(л.д. 154-155 т.1), фотоснимков, на которых запечатлено место перехода обустроенного через теплосеть с имеющимися ступенями для подъема на бетонный короб, в котором размещены трубы сети, закрытые бетонной плитой перекрытия короба (являющейся элементом защиты теплосети) на л.д. 30-35 т.1. Всем перечисленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату железнодорожных проездных билетов, в медицинской карте стационарного больного <номер> отделения сочетанной травмы ГАУЗ АО «АОКБ», имеется направление от 11.04.2018 года, выданное ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» на стационарное лечение в отделение сочетанной травмы ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» для проведения оперативного лечения, которым подтверждается невозможность получения необходимой медицинской помощи в травматологическом пункте по месту жительства. В связи с чем расходы истца на проезд к месту лечения в г. Благовещенске, правомерно признаны судом подлежащими возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает довод ответчика приведенный в жалобе о несогласии со взысканием с него дополнительных расходов в части взыскания расходов по оплате платины для дистального отдела большеберцовой кости с угловой стабильностью «Trauson» в размере 40 000 руб., заслуживающим внимания.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой професси░ ░ ░.░.). ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1085 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░. 6 ░░. 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. N 326-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «Trauson». ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 705 ░░░. 02 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 151, 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.12.1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 015(░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 705 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░: