Решение по делу № 8Г-3288/2024 [88-6539/2024] от 01.02.2024

УИД 03RS0016-01-2022-001881-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6539/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИРХ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1287/2022 по иску ИОА, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ИРФ к ИРХ, ИМФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга представителя ИОА – адвоката ДСА, представившей удостоверение адвоката №, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИОА в интересах несовершеннолетней ИРФ обратилась в суд с исковым заявлением к ИРХ, ИМФ о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ИФД Наследниками умершего ИФД являются его сын - ответчик ИМФ, и ИРФ по праву представления после смерти отца ИФФ, который также являлся сыном ИФД, умершего до смерти наследодателя. Истец и ответчик ИМФ пришли к устному соглашению о том, что ИМФ отказывается от своей части наследства в виде автомобиля стоимостью 800 000 рублей в пользу ИРФ, а истец передает ИМФ деньги в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИОА перевела супруге ИМФ - ИРХ сумму в размере 139 000 рублей, с комиссией по операции 966 рублей, а оставшуюся сумму в размере 261 000 рублей передала ИМФ на руки наличными при свидетелях. ИМФ свою часть договоренности не исполнил, не отказался от наследственного имущества в пользу ИРФ, и отрицает факт передачи ему денежных средств. В результате судебных разбирательств по поводу наследственного имущества стороны пришли к мировому соглашению, однако в части перечисленных истцом ответчику ИРХ денежных средств в сумме 139 000 рублей спор разрешен не был, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИОА просила взыскать солидарно с ИРХ, ИМФ в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 139 966 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 217 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 850 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. исковые требования ИОА, действующей, в том числе, за несовершеннолетнюю дочь ИРФ, удовлетворены частично. С ИРХ в пользу ИОА взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 139 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 098 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341 рубль 30 копеек. В удовлетворении исковых требований ИОА, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ИРФ, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИОА к ИРХ, ИМФ о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 г., как принятого с нарушением закона.

Представитель ИОА ДСА, участвующая в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИОА со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», перевела 139 000 рублей на банковский счет ответчика ИРХ

Поступление данных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

ИМФ обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан о признании его принявшим наследственное имущество и признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ИФФ

ИОА, действуя в интересах несовершеннолетней ИРФ, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ИМФ о перераспределении долей в наследственном имуществе.

В рамках данного гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению о разделе наследственного имущества, по условиям которого за ИМФ признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; за ИРФ признано право собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, и право собственности на транспортное средство RENAULT LOGAN, идентификационный номер №; ИМФ обязался выплатить ИРФ компенсацию разницы стоимости перераспределенного наследственного имущества в размере 401 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. по делу № 2-962/2021 мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено с разъяснением сторонам о невозможности обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходил из того, что спорные денежные средства перечислены истцом на счет ИРХ на основании устного соглашения о разделе наследственного имущества с ИМФ, приходящимся супругом ИРХ, при этом передача данных денежных средств не являлась подарком ответчику ИРХ со стороны истца, у ответчиков отсутствовали законные основания для получения спорных денежных средств, при этом встречное предоставление ответчиками представлено не было, что и послужило основанием для последующего судебного наследственного спора между сторонами. При этом ответчиком ИРХ не представлено доказательств в подтверждение того, что воля ИОА была направлена на передачу денег именно ей в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

ИМФ каких-либо пояснений по заявленным исковым требованиям в ходе судебного разбирательства не давал, возражении на иск не представил.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика ИРХ неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта перевода истцом денежных средств ответчику, пояснений стороны истца о передаче денежных средств в счет разрешения разногласий по поводу наследственного имущества между наследниками ИРФ и ИМФ еще до обращения с соответствующими исками в суд по наследственному спору, и отсутствия должного обоснования получения денежных средств со стороны ответчика ИРХ, в связи с чем, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания данных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Факт безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца в дар, как на то ссылалась ИРХ, ответчиком не доказан. Последующее обращение ИМФ в суд с иском к Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан о признании его принявшим наследственное имущество и признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ИФФ, подтверждает, что действительно между сторонами имелся спор по поводу наследственного имущества после смерти ИФД

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая мировое соглашение в рамках судебного спора относительно наследственного имущества, стороны полностью разрешили свои разногласия, в том числе и по спорной денежной сумме, которая была перечислена ранее заключения мирового соглашения, судебная коллегия указала, что, как следует из определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021г., условия мирового соглашения не содержат указания о спорной сумме, добровольно перечисленной истцом ранее с целью урегулирования спора во внесудебном порядке. При этом довод апелляционной жалобы о том, что в определении суда об утверждении мирового соглашения стороны установили, что не имеют каких-либо взаимных материальных претензий и требований о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о том, что стороны при заключении мирового соглашения договорились и о спорной денежной сумме. В рамках рассмотрения наследственного спора в гражданском деле № 2-962/2021 ИРХ не являлась стороной по делу и вопрос о денежной сумме в размере 139000 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика ИРХ, судом не рассматривался, таких требований ИОА не предъявлялось.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы о том, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения нарушает преюдициальное значение определения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и изменяет вступивший в законную силу судебный акт.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что, заключая мировое соглашение в рамках судебного спора относительно наследственного имущества, стороны полностью разрешили свои разногласия и относительно спорной денежной суммы, а подачей настоящего иска истец пытается пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 4 октября 2021г. по делу № 20962/2021 об утверждении мирового соглашения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением в судебном акте соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что при заключении мирового соглашения с ИМФ истец знала об осуществленном переводе денежных средств ИРХ, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии в действиях истца, заявившей требования о возврате суммы в 139000 рублей злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИРХ – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева