Решение по делу № 2-487/2024 (2-3462/2023;) от 14.09.2023

                                Дело № 62RS0004-01-2023-003416-35

                                 (производство № 2-487/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 22 января 2024 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя ответчиков Гамзина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шапкиной Галины Николаевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шапкина Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел по Рязанской области, мотивируя тем, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от дд.мм.гггг., выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, который не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ. По данному исполнительному производству денежные средства не взыскивались, а дд.мм.гггг. оно было окончено. Так как по средствам ЕПГУ ей не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., ею дд.мм.гггг. судебному приставу-исполнителю было направлено требование в соответствии с ч. 17 ст. 30 № 229-ФЗ о предоставлении копии данного документа, на что от судебного пристава-исполнителя ФИО6 получен ответ от дд.мм.гггг. следующего содержания: «ОСП по г. Рязани и Рязанскому району сообщает: «Вы уведомлены по средствам ЕПГУ». Таким образом, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в лице ФИО6 нарушило ч. 17 ст. 30 № 229-ФЗ и ее права и законные интересы, лишив права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. На основании действий ФИО6 она обратилась с сообщением о преступлении в УМВД России по Рязанской области с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО6 в соответствии с действующим законодательством РФ за предоставление заведомо ложной информации в ответе от дд.мм.гггг., так как на тот момент она не владела информацией согласно ст. 151 УПК РФ. Сотрудник ОМВД по Советскому району ФИО4 в нарушение ст. 151 УПК РФ, рассмотрев ее сообщение о преступлении от дд.мм.гггг. в порядке ст. 140 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., согласно которому отсутствуют «...объективные данные, свидетельствующие о наличии какого-либо уголовного деяния, предусмотренного особенностью УК РФ»; согласно тексту постановления, в результате проведенной ФИО4 проверки со стороны судебного пристава-исполнителя не было усмотрено совершение противоправных действий в отношении нее. Таким образом, ее довод о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, ФИО4 поставлен под сомнение, что равносильно обвинению во лжи. Кроме того, проверки, о которой утверждает ФИО4, по факту не было, так как рассмотрение сообщения о преступлении по существу предусматривает предоставление доказательств в соответствии с п. 67 Постановления № Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг..

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. ею было обжаловано в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, где данное постановление было отменено и направлено на перерассмотрение, на что было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 от дд.мм.гггг., которое дд.мм.гггг. заместителем прокурора Советского района г. Рязани было вновь отменено как незаконное и дд.мм.гггг. направлено в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с целью проведения дополнительной проверки. Также ею была подана жалоба в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, при рассмотрении которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. по причине того, что дд.мм.гггг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 было отменено в порядке надзора. А дд.мм.гггг. ФИО4 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в очередной раз дд.мм.гггг. было отменено как незаконное. Факт некомпетентности ФИО4, а также факт грубого нарушения УПК РФ и её прав, в том числе её конституционного права на защиту от преступлений, подтверждается постановлением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

Так как действия ФИО4 ей не раз приходилось обжаловать, чтобы в итоге отменить незаконные постановления, в защиту своих прав ею было потрачено семь месяцев личного времени. В результате ее эмоциональное состояние привело к потере жизненного равновесия, и в данной ситуации она вправе требовать компенсацию морального вреда за неправомерные действия ОМВД России по Советскому району г. Рязани. В связи с этим дд.мм.гггг. в УМВД по Рязанской области через интернет-приемную на официальном сайте ею было направлено досудебное требование с целью разрешения вопроса о компенсации морального вреда в досудебном порядке, на которое на сегодняшний день УМВД по Рязанской области никак не отреагировало.

На основании изложенных обстоятельств истец просила суд:

- взыскать с УМВД по Рязанской области денежную сумму в качестве возмещения причинённого морального вреда в размере 21 800 руб., согласно досудебной претензии, по следующим причинам: сообщение о преступлении в порядке ст. 140 УК РФ в нарушение ст. 151 УПК РФ было рассмотрено сотрудником ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4 при отсутствии на то полномочий; так как при неоднократных отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4, вместо перенаправления ее сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, при превышении должностных полномочий оно вновь и вновь было рассмотрено ФИО4;

- взыскать с УМВД по Рязанской области денежную сумму в качестве возмещения причинённого морального вреда в размере 10 000 руб. за вновь потраченное личное время для обращения в судебный орган с исковым заявлением.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

После представления УМВД России по Рязанской области возражений на исковое заявление Шапкина Г.Н. исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ответчика в возмещение морального ущерба 20 000 руб. за безосновательное умаление её личностного достоинства представителем ответчика в возражении от дд.мм.гггг., выраженное уличением её во лжи и обвинении в «систематическом уклонении от явки к УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4».

В судебное заседание истец Шапкина Г.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчиков УМВД России по Рязанской области, МВД России Гамзин В.В. исковые требования Шапкиной Г.Н. не признал, указав на отсутствие виновных действий сотрудника ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4, который после получения сообщения истца о преступлении, предусмотренном ст. 140 УК РФ, вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, которое надзирающим прокурором согласовано не было, материал проверки по подследственности не направлен, так как не было установлено местонахождение заявителя Шапкиной Г.Н. и она не была опрошена; ФИО4, предпринимались меры к вызову и опросу Шапкиной Г.Н. по телефону, путём выхода по месту её жительства, однако они результата не принесли. Также полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения её неимущественных прав и нематериальных благ и причинения нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица МВД России и её нравственными страданиями; сам по себе факт признания незаконными действия (бездействия) правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Принцип полного возмещения вреда предполагает как взыскание имущественного вреда, так и компенсацию морального вреда.

Условием возложения на причинившее вред лицо необходимо наличие совокупности условий, образующих состав правонарушения (деликта), к которым относятся: факт причинения вреда: неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда: наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм и руководящих разъяснений по их применению, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, от имени Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице МВД России.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101).

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как указано в пункте 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 того же постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, требования о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения вреда, его размера, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением вреда, вины причинителя вреда.

По общему правилу, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий мера гражданской ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Шапкина Г.Н. на официальном сайте МВД России разместила обращение, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Терёшиной А.И. дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от дд.мм.гггг., выданного судебным участком № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани и вступившего в законную силу дд.мм.гггг.; в личный кабинет государственных услуг ей было направлено постановление о взыскании исполнительного сбора от дд.мм.гггг., оформленное в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве». Для того, чтобы убедиться в соответствии исполнительного листа требованиям оформления согласно законодательству РФ, она дважды обращалась с запросом предоставления копии исполнительного листа; на первый запрос от дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель ФИО6 не предоставила ни копии документа, ни ответа по существу заданного вопроса, после второй попытки от дд.мм.гггг. было получено письмо по средствам почты России с разъяснением права сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Однако она полагает, что не является стороной исполнительного производства,, так как в судебном процессе она заявляла судье об отсутствии в исковом заявлении её места жительства, следовательно и в исполнительном листе отсутствует её место жительства, а значит он создан против несуществующего субъекта права, хотя санкции по исполнительному производству в данный момент применяются к ней. Ссылаясь на непредставление ей судебным приставом-исполнителем копии исполнительного листа, на основании которого с её счетов были сняты денежные средства в размере 479,31 р., 10 р. И 2,38 р., что ограничивает её права и расценивается как отказ в предоставлении гражданину информации, затрагивающей его права и свободы, заявитель просила: привлечь к уголовной ответственности в соответствии со ст. 140 УК РФ УФССП России по Рязанской области за отказ в предоставлении копии исполнительного листа в нарушение её прав и свобод; привлечь к уголовной ответственности виновным в соответствии с действующим законодательством за украденные денежные средства с её счетов по исполнительному производству в отношении не существующего субъекта права.

Данное заявление было зарегистрировано дд.мм.гггг. в книге учета сообщений о преступлении (КУСП) за №.

дд.мм.гггг. материал проверки был направлен в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, о чём заявитель уведомлена в тот же день.

дд.мм.гггг. материал проверки поступил в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, где зарегистрирован в КУСП за №.

дд.мм.гггг. срок проверки сообщения о преступлении был продлён заместителем начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани до 10 суток.

дд.мм.гггг. участковым уполномоченным полиции (УУП) ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шапкиной Г.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Копия указанного постановления была направлена заявителю и прокурору Советского района г. Рязани сопроводительным письмом от дд.мм.гггг..

        В тот же день УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Московский МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области, которое не было согласовано прокурором.

дд.мм.гггг. заместителем прокурора Советского района г. Рязани Пекшевой О.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. было отменено как незаконное ввиду не установления местонахождения заявителя, не получения от нее объяснений и не выявления всех обстоятельств произошедшего, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения в срок 10 суток с момента получения материала проверки.

дд.мм.гггг. вышеуказанный материал проверки поступил в ОМВД России по Советскому району г. Рязани для организации проведения дополнительной проверки в срок до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шапкиной Г.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, о чем в тот же день были уведомлены заявитель и прокурор.

дд.мм.гггг. Шапкина Г.Н. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОМВД Советского района г. Рязани, УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4, в обоснование жалобы указав, что обратилась в полицию с заявлением о преступлении, совершенном судебным приставом-исполнителем, ОМВД России по Советскому району г. Рязани вынес постановление от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было ею обжаловано дд.мм.гггг. в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, на что поступил ответ, что данное постановление отменено должностным лицом и отправлено на перерассмотрение. Она направила заявление в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ с требованием привлечь сотрудника ОМВД по Советскому району за превышение должностных полномочий за рассмотрение лично заявления о преступлении в порядке ст. 140 УК РФ, в середине февраля 2023 г. получила постановление от дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении жалобы по причине того, что дд.мм.гггг. данное постановление было отменено в порядке надзора. Ссылаясь на то, что по состоянию на конец февраля ей неизвестны дальнейшие действия по данные делу, так как ей не направлялись сообщения, а сроки реагирования превысили срок, установленный п. 1 ст. 144 УПК РФ, просила признать действия сотрудников ОМВД Советского района г. Рязани незаконными по причине того, что после отмены дд.мм.гггг. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение действующего законодательства от них не последовало дальнейших действий, а также признать действия прокурора, отменившего дд.мм.гггг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными по причине отказа в привлечении к ответственности сотрудников ОМВД Советского района г. Рязани, рассмотревших заявление о преступлении в порядке ст. 140 УК РФ. Впоследствии свою жалобу дополнила, просила признать действия УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4 незаконными по причине того, что после отмены дд.мм.гггг. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение ст. 151 УПК РФ, он лично рассмотрел заявление в рамках ст. 140 УК РФ, и обязать направить заявление о преступлении № от дд.мм.гггг. по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

дд.мм.гггг. заместителем прокурора Советского района г. Рязани Зеленяком М.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. отменено как незаконное, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения в срок 10 суток с момента получения материала проверки.

дд.мм.гггг. УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шапкиной Г.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, копия постановления дд.мм.гггг. направлена заявителю и прокурору.

        Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. жалоба Шапкиной Г.Н. была удовлетворена: признаны незаконными действия УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4, выразившиеся в не направлении материалов по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по подследственности, на начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Как было указано выше, необходимым условием наступления гражданской ответственности за причинённый вред является наличие вины причинителя вреда, в данном случае – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4, так как основанием заявленных к государству требований истца является бездействие данного сотрудника полиции по направлению сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 140 УК РФ, по подследственности.

Между тем из материалов проверки по заявлению Шапкиной Г.Н. (КУСП №), копии которых представлены в суд стороной ответчика, следует, что дд.мм.гггг. УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Московский МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области, которое было утверждено заместителем начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани, однако не было согласовано надзирающим прокурором, тогда как в силу п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 145 УПК РФ споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения.

        Факт вынесения такого постановления УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4 установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по жалобе Шапкиной Г.Н.

        После вступления в силу вышеуказанного судебного постановления вынесенное дд.мм.гггг. УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шапкиной Г.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, копия которого была направлена, в том числе, прокурору Советского района г. Рязани, до настоящего времени надзирающим прокурором не отменено, что делает невозможным принятие по заявлению Шапкиной Г.Н. иного процессуального решения.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины указанного должностного лица в действиях, выразившихся в не направлении материалов по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по подследственности, признанных незаконными судебным постановлением от дд.мм.гггг..

        Требование о компенсации морального вреда за потраченное личное время для обращения в судебный орган с исковым заявлением суд находит необоснованным, так как обращение в суд с исковым заявлением является реализацией права истца на судебную защиту от неправомерных действий (бездействия), каковое право ответчиком не оспаривалось и не нарушалось.

        Положенный истцом в обоснование увеличения требования о компенсации морального вреда (возмещении морального ущерба) факт указания представителем ответчика в возражениях на иск сведений о том, что на момент обращения с заявлением в УМВД России по Рязанской области она знала положения ст. 151 УПК РФ, а также что она систематически уклонялась от явки к УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4, не является основанием для взыскания с МВД России в её пользу компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, исковые требования Шапкиной Г.Н. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шапкиной Галине Николаевне (ИНН №) в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (ИНН 6231006522), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись