Решение по делу № 11-3245/2020 от 14.02.2020

Судья Завьялова Т.А.

Дело № 2-3941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3245/2020

5 июня 2020 года                               г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещерякова Александра Евгеньевича, Ломовцева Сергея Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 3 декабря 2019 года по иску Мещерякова Александра Евгеньевича, Ломовцева Сергея Николаевича к Кишкину Олегу Сергеевичу, Халилову Радику Рафаиловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кишкина О.С. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков А.Е., Ломовцев С.Н. обратились в суд с иском к Кишкину О.С., Халилову Р.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указали, что 3 мая 2019 года между ответчиками заключен договор уступки прав, согласно которому к Кишкину О.С. перешли права требования денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Геннтранс», установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2016 года, на основании заочного решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования в пользу Халилова Р.Р., с общества с ограниченной ответственностью «ГеннТранс» взыскано в счет возмещения убытков 735 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 399 000 рублей, в возмещение расходов за техническое заключение - 9 000 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. Кишкин О.С., заключая сделку с Халиловым Р.Р., преследовал цель удовлетворить требования только кредиторов третьей очереди и завершить дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГеннТранс», оставив непогашенными требования кредиторов внеочередной (текущей) очереди, вознаграждение и судебные расходы арбитражных управляющих. Кроме того, оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана.

Истец Мещеряков А.Е., действующий за себя и в интересах истца Ломовцева С.Н., исковые требования поддержал.

Истец Ломовцев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Кишкин О.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Халилов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Мещеряков А.Е., Ломовцев С.Н. просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы: Мещеряков А.Е., Ломовцев С.Н., ответчик Халилов Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2015 года расторгнут договор <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома от 28 октября 2014 года, заключенный между Халиловым Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «ГеннТранс», с общества с ограниченной ответственностью «ГеннТранс» в пользу Халилова Р.Р. в счет возмещения убытков взыскано 795 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на техническое заключение – 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 399 000 рублей.

Согласно договору цессии <данные изъяты> года Халилов Р.Р. уступил обществу с ограниченной ответственностью «Металл Экспо» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ГеннТранс» в части взыскания основного долга в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2016 года по делу <данные изъяты> на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо», Халилова Р.Р. возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГенТранс».

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 2 августа 2016 года по делу <данные изъяты> произведена замена взыскателя с Халилова Р.Р. на общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» в части взыскания основного долга в размере 300 000 рублей.

26 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» и Халиловым Р.Р. заключено соглашение о передаче (возврате) прав, в соответствии с которым Халилов Р.Р. возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» право в части требования денежных средств основной задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Генн Транс» в размере 240 000 рублей.

На основании договора цессии от 26 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» уступило Мещерякову А.Е. право в части требования денежных средств основной задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Генн Транс» в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2016 года по делу <данные изъяты> в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГенТранс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ломовцев С.Н., требования общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» в размере основного долга 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 677 рублей 59 копеек и требования Халилова Р.Р. в размере основного долга 495 000 рублей, расходов на техническое заключение – 9 000 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 399 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГеннТранс», требования Халилова Р.Р. в размере компенсации морального вреда 3 000 рублей – в первую очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2017 года по делу <данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «ГеннТранс» признано несостоятельным (банкротство), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломовцев С.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2018 года по делу <данные изъяты> Ломовцев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеннТранс», конкурсным управляющим должника утвержден Гимаев И.Ф.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2018 года по делу <данные изъяты> удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «ГеннТранс» Гимаева И.Ф., признана недействительной сделка – договор купли-продажи, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГеннТранс» и Лабутиной А.В., на Лабутину А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «ГеннТранс» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 908 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признана недействительной сделка по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве, взаимосвязанная сделка, оформленная договором купли-продажи от 1 марта 2014 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ГеннТранс» и Кишкиным О.С., договором купли-продажи от 13 февраля 2015 года, заключенным между Кишкиным О.С. и Олифиренко С.А., договором купли-продажи от 4 сентября 2016 года, заключенным между Олифиренко С.А. и Кишкиным О.С., применены последствия недействительности сделки, на Кишкина О.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ГеннТранс»: нежилое здание административно-бытовое, <данные изъяты> – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемый нежилым зданием, административно-бытовое, общей площадью <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 2 апреля 2019 года по делу <данные изъяты> произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» на кредитора Халилова Р.Р. по требованию в размере 240 000 рублей и на кредитора Мещерякова А.Е. по требованию в размере 60 000 рублей в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГеннТранс».

8 апреля 2019 года между арбитражным управляющим Гимаевым И.Ф. и Кишкиным О.С. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому к Кишкину О.С. перешло право требования фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеннТранс» на сумму 240 000 рублей.

3 мая 2109 года между Халиловым Р.Р. и Кишкиным О.С. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Халилов Р.Р. передал Кишкину О.С. права требования, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГеннТранс» определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2016 года, от 2 апреля 2019 года в сумме 1 161 000 рублей.

14 мая 2019 года между арбитражным управляющим Ломовцевым С.Н. и Кишкиным О.С. заключен договор уступки прав требования № 2, согласно которому к Кишкину О.С. перешло право требования фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Ломовцева С.Н. в деле <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеннТранс» на сумму 627 344 рубля 72 копейки.

6 июня 2019 года между Мещеряковым А.Е. и Кишкиным О.С. заключен договор цессии, согласно которому к Кишкину О.С. перешло право требования денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «ГеннТранс»: основной задолженности в размере 60 000 рублей на основании договора цессии от 26 октября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 677 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2019 года по делу <данные изъяты> принято к производству заявление Мещерякова А.Е. об установлении суммы вознаграждения привлеченному специалисту в размере 316 782 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2019 года по делу <данные изъяты> произведена процессуальная замена кредитора Халилова Р.Р. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГенТранс» с суммой требований 1 161 000 рублей, в том числе: основного долга – 735 000 рублей, расходов на техническое заключение – 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 399 000 рублей, на правопреемника – Кишкина О.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2019 года по делу <данные изъяты> прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГеннТранс».

Договор уступки прав (требований) от 3 мая 2019 года оспаривается истцами, как не соответствующий закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенный под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, иск мотивирован тем, тем, что указанный договор был заключен с целью избежать удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГеннТранс», а также возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1,2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд Челябинской области в определении от 11 октября 2019 года дал правовую оценку договору уступки (прав) требований от 3 мая 2019 года и пришел к выводу, что основания для признания его ничтожным отсутствуют. Указанный договор заключен в целях реализации намерения по удовлетворению требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГеннТранс» и прекращения производства по делу в связи с этим. Осуществление оплаты по договору подтверждено распиской, сведения о наличии разногласий между Халиловым Р.Р. и Кишкиным О.С. по поводу исполнения договора отсутствуют, Халилов Р.Р. возражений относительно процессуального правопреемства не заявил. Договор цессии был заключен Кишкиным О.С. также с Мещеряковым А.Е., как конкурсным кредитором должника и правопреемником кредитора общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо», в связи с чем Кишкиным О.С. было заявлено о замене данных кредиторов в реестре, кредиторы возражений не заявили, определением от 30 сентября 2019 года заявление удовлетворено. К заявлению Кишкина О.С. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику от 13 июня 2019 года приложен также договор от 14 мая 2019 года об уступке арбитражным управляющим Ломовцевым С.Н. Кишкину О.С. требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГеннТранс» о выплате фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 614 000 рублей, а также расходов в размере 13 344 рублей 72 копеек, всего 627 344 рублей 72 копеек, платежный документ об осуществлении оплаты по договору, в рамках указанного обособленного спора Кишкиным О.С. на специальный счет должников произведено перечисление денежных средств в размере требований остальных конкурсных кредиторов. С учетом признания судом недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности путем возврата должнику недвижимости: земельных участков, нежилого здания, отсутствия сведений о наличии препятствий для регистрации за должником права собственности на данное имущество, арбитражный суд не может сделать вывод о недостаточности имущества должника для погашения текущих расходов, в случае, если наличие таких расходов будет установлено. С учетом изложенного, арбитражный суд не усмотрел недобросовестности и злоупотребления правом со стороны Кишкина О.С.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, даже в случае установления намерений ответчиков причинить вред другому лицу (в данном случае арбитражному управляющему, претендующему на вознаграждение и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве), указанное могло повлиять не на квалификацию договора цессии как ничтожной сделки, а на последствия заключения данного договора, указанные в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными доводы истцов о том, что договор цессии является недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием перечисленных в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истцов, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича, Ломовцева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: