Решение по делу № 2-1195/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-1195/2021

77RS0007-01-2019-018012-75

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 6 апреля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу ..... от 18 ноября 2020 года частично удовлетворены требования Химаныча ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Химаныча ФИО6 взыскана неустойка в размере 58 895 руб. В удовлетворении иных требований отказано. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, исполнение должным образом страховой компанией своих обязательств, необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина ФИО7 на требованиях настаивала.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Химаныча ФИО8 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя.

В обоснование Химаныч ФИО9 сослался на наличие с ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2019 года было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство ..... Потерпевший 28 января 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 18 марта 2019 года произвело страховую выплату в размере 28 100 руб.

В дальнейшем, 25 сентября 2019 года произвело доплату страхового возмещения в размере 23 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 121 руб., расходы на представителя в размере 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Химаныча ФИО10 взыскана неустойка за период с 19 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года в размере 7 868 руб. (28100 * 1% * 28 дней), за период с 19 февраля 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 51 027 руб. (23300 * 1% * 219 дней), всего 58 895 руб. (7868 + 51027).

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного и не находит оснований для признания действий Химаныча ФИО11 злоупотреблением правом.

В то же время суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, что правильно установлено финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Снижение допускается лишь в исключительных случаях.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на страховщика. При этом заявление о снижении неустойки со стороны должника должно быть надлежаще и конкретно мотивировано.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не приведены основания для снижения неустойки. Декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что ему известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причинен допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем обязан нести законную ответственность.

Период просрочки составляет 219 календарных дней, сумма неустойки – 58 895 руб., страховое возмещение – 51 400 руб. С учетом длительности неисполнения страховой компанией обязательства, очевидной несоразмерности не усматривается. Предельные лимиты взыскания санкций не превышены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Оснований для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной заявителем госпошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене и изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ..... от 18 ноября 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин