Решение по делу № 11-128/2021 от 07.04.2021

№ 11-128-2021

дело № 2-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калининой Елены Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

Калинина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Маеву Д.П. о защите пав потребителей. Одновременно истец просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе запретить органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества (движимого, недвижимого имущества, долей в уставном капитале при их наличии, имущественных прав) в пределах заявленных исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 февраля 2021 г. Калининой Е.В. отказано в принятии обеспечительных мер, тем по основаниям, что истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер. Отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимает какие-либо действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, или иным образом выражает намерения уклониться от исполнения решения, если таковое будет принято в пользу истца.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Калинина Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, указав, что определение мирового судьи не обосновано, поскольку ИП Маев с сентября 2020 г. не предпринимает мер к возврату денег за полученную дверь. От заключения мирового соглашения ответчик так же уклоняется. Ответчик намерено затягивает процесс, с целью уклонения от возврата денег. Поведение ответчика как раз свидетельствует о намерении не возвращать долг и соответственно не исполнять будущее решение суда. Так же считает необходимым отметить, что ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, и не препятствует собственнику владеть и пользоваться имуществом, не нарушает баланса интересов сторон. Таким образом, обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, предотвращение совершения ответчиком действий по отчуждению имущества и на сохранение существующего положения между сторонами. Просила определение суда от 18 февраля 2021 г. отменить, приять обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество в рамках удовлетворения иска.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изложенные истцом в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Заявленные истцом обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, в связи с чем, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие истца с обжалуемым определением не может служить основанием для его отмены.

По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства в принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу Калининой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья