Решение по делу № 2-1216/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-1216/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Р.Ф. Асанова,

с участием представителя истца Фамеевой Г.Ф. – Черепановой Т.И., действующей по доверенности,

при секретаре Гаязовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фамеевой Г.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, Ахиярова Г.Р., управляя автомобилем марки «Опель Астра» № рус, на <адрес> РБ, в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не обеспечила ПДД и совершила столкновение с автомобилем «Пежо 308» № рус.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Пежо 308», принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ахияровой Г.Р. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» страховой полис №.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах», признало этот случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера вреда.

Согласно отчету независимого оценщика отчет оценщика Кокина П.В.. № Д-14 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов по восстановлению поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно данному отчету составляет <данные изъяты>.

Истица просила возложить возмещение причиненного ей материального вреда в пределах страховой суммы на ООО «Росгосстрах», взыскав со страховщика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец в порядке ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Черепанова Т.И. заявленные требования поддержала частично, пояснила, что в ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил на счет, открытый на имя истицы денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – недостающая сумма восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> – сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> - сумма расходов истца за услуги оценщика. В связи с чем, представитель истца просила принять решение с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Росгосстрах» Байбурина Л.Р. направила на электронную почту суда отзыв на иск, где указала, что ответчиком ранее в добровольном порядке истцу было выплачено неоспоримая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также истцу дополнительно было выплачено <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – недостающая сумма восстановительного ремонта автомобиля, плаченного страхового возмещения; <данные изъяты> – сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> - сумма расходов истца за услуги оценщика. Поэтому в действиях ответчика отсутствует вина, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Кроме того, расходы истца за услуги представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Истец Фамеева Г.Ф. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахиярова Г.Р., Ахияров А.А. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежаще извещение о времени и месте судебного заседания и своих возражений по существу предъявленного иска суду не представили.

В связи с отказом истца от части иска, суд, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, отдельным определением производство по делу о взыскании с ответчика <данные изъяты> – суммы восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> – величины утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> - суммы расходов истца за услуги оценщика, - прекратил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск в его оставшейся части (компенсация морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности) подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, Ахиярова Г.Р. управляя автомобилем марки «Опель Астра» № рус, на <адрес> РБ, в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не обеспечила ПДД и совершила столкновение с автомобилем «Пежо 308» № рус.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Пежо 308», принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Вина Ахияровой Г.Р., в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении последней.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Ахиярова Г.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При вынесение указанного постановления свою вину в совершении административного правонарушения Ахиярова Г.Р. признала, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденные подписью Ахияровой Г.Р.

Кроме того, при рассмотрении данного дела это обстоятельство и ответчик, и привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахияровы, не оспаривали.

Поэтому следует признать, что вина Ахияровой Г.Р. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в причинении механических повреждений автомобилю истицы, установленной.

Обосновывая свои требования о причинении ей материального вреда в указанном в иске размере истица представила отчет оценщика ИП Кокина П.В. № Д-14 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком №, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Ответчиком представленные расчеты признаны достоверными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена недостающая сумма восстановительного ремонта, что подтверждается выпиской по счету №. На основании изложенного судом, как было отмечено, производство по иску в названной части прекращено.

При подаче иска истец руководствовалась положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму штрафа исходя от присужденной ему судом суммы, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме и в установленный Законом об ОСАГО срок.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты морального вреда и штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также необходимо учесть, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, по делу установлено, что нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок.

Поэтому с учетом характера нарушения, продолжительности периода нарушения, степени вины нарушителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд считает необходимым возложить на страховщика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы морального вреда, что составит <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Право+» на оказание истцу юридических услуг во всех стадиях судебного процесса в Нефтекамском городском суде по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.

Суду представлена квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истицей услуг по договору в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объема и качества выполненной представителем истицы Черепановой Т.И. работы (подготовила иск и материалы для подачи в суд, участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Также истицей уплачена сумма за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истицы составляет <данные изъяты>.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части требований истца неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фамеевой Г.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суммы судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фамеевой Г.Ф. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года в 17 часов 00 минут.

Судья: Асанов Р.Ф.

Решение в законную силу не вступило.