Решение по делу № 66а-1568/2021 от 29.04.2021

Судья Старшая Ю.А.                             Дело № 66а-1568/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-287/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                          1 июня 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сорокина М.С.,

    судей Красновой Н.П., Савинова К.А.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетинкиной К.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ли Цян к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Ли Цян на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., объяснения административного истца Ли Цян, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

    установила:

Ли Цян обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2019 года он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года указанный приговор изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части указания номера гаражного бокса, исключено из описательно-мотивировочной части указание на стенограмму оперативно-технического мероприятия «негласная аудиозапись», а также на протокол осмотра от 22 декабря 2016 года данной стенограммы как на доказательства по делу, уточнена резолютивная часть приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, исключив неверно указанный <данные изъяты> планшетного компьютера. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 4 лет. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились недостаточная эффективность органов предварительного расследования и суда; незаконное уголовное преследование (по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации); отсутствие нормальной технической возможности в суде для допроса иногородних свидетелей; затягивание времени изготовления протокола судебного заседания; отсутствие контроля со стороны председателя Советского районного суда города Казани Республики Татарстан за соблюдением его прав на уголовное судопроизводство в разумный срок. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока повлекло для него наступление негативных последствий, поскольку на протяжении указанного времени он находился под стражей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ли Цян к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

Управлением федерального казначейства по Республике Татарстан, МВД России и МВД по Республике Татарстан представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ли Цян, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, при осуществлении перевода с/на китайский язык переводчиком ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями    положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68- ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу требований частей 1, 5, 8 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным    изготовлением    протокола    судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 29 апреля 2015 года по 17 ноября 2016 года к данному делу присоединены 15 уголовных дел.

30 октября 2015 года Ли Цян задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

31 октября 2015 года постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени по 5 августа 2019 года Ли Цян содержался под стражей.

5 ноября 2015 года Ли Цян привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве обвиняемого.

Также Ли Цян был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого 12 ноября 2015 года, 14 октября 2016 года, 28 декабря 2016 года.

13 марта 2017 года Ли Цян привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве обвиняемого.

21 марта 2017 года из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении, в том числе, Ли Цян по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, выделенному уголовному делу присвоен номер №

22 марта 2017 года Ли Цян и его защитнику объявлено об окончании следственных действий, в период с 22 марта 2017 года по 1 сентября 2017 года они ознакомлены с материалами уголовного дела.

6 октября 2017 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение.

6 октября 2017 года уголовное дело в 75 томах направлено в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении Ли Цян составила 1 год 11 месяцев 6 дней.

10 октября 2017 года уголовное дело поступило в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, постановлением судьи от 12 октября 2017 года по делу назначено открытое судебное заседание.

Судом первой инстанции установлено, что отложение рассмотрения дела в судебном заседании осуществлялось, в основном, в целях обеспечения явки свидетелей, вызова или принудительного привода свидетелей, извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также в связи с не доставлением подсудимых, неявкой переводчиков, окончанием рабочего времени, необходимостью рассмотрения судом ранее назначенных уголовных дел.

6 августа 2019 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан постановлен приговор по данному уголовному делу, на который в августе 2019 года - феврале 2020 года прокурором принесено апелляционное представление, осужденными и их защитниками поданы апелляционные жалобы, дополнения к апелляционным жалобам, возражения на апелляционное представление.

В период с сентября по декабрь 2019 года осуществлялось ознакомление осужденных и их защитников с материалами уголовного дела, рассматривались замечания на протоколы судебных заседаний.

26 февраля 2020 года уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения в апелляционном порядке. Судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 27 марта 2020 года, было отложено на 17 апреля 2020 года, 8 мая 2020 года, 5 июня 2020 года, 19 июня 2020 года, 26 июня 2020 года в целях обеспечения права осужденных на защиту (участия адвокатов), ознакомления их с поступившими дополнениями к апелляционным жалобам, а также на основании Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, от 8 апреля 2020 № 821 в связи с приостановлением личного приема граждан в судах в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года приговор Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2019 года изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части указания номера гаражного бокса, исключено из описательно-мотивировочной части указание на стенограмму оперативно-технического мероприятия «негласная аудиозапись», а также протокол осмотра от 22 декабря 2016 года данной стенограммы как на доказательства по делу, уточнена резолютивная часть приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, исключив неверно указанный <данные изъяты> планшетного компьютера. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 8 месяцев 16 дней.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Ли Цян до момента вступления в законную силу приговора суда составила 4 года 7 месяцев 22 дня.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, пришел к выводу, что общая продолжительность рассмотрения данного дела не позволяет сделать вывод о нарушении права Ли Цян на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем оснований для присуждения ему компенсации не усматривается.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума № 11), согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших.

Так, приговором суда по данному делу осуждены 7 человек, что увеличило как количество необходимых следственных действий (допросов, очных ставок и т.п.), так и время, необходимое для соблюдения процессуальных прав (обеспечения участия защитников, ознакомления с материалами дела, разрешения ходатайств и др.).

В качестве обстоятельств, влияющих на продолжительность срока судопроизводства, суд учел многоэпизодность дела, совершение преступлений на территории разных городов Российской Федерации - Москва, Казань, Новосибирск, Уссурийск; а также количество, характер и продолжительность проведенных следственных действий, количество и объем исследованных доказательств с учетом специфики уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств; назначение более 230-ти судебных экспертиз, в числе которых химические, дактилоскопические, физико-химические и дактилоскопические, портретные, компьютерно-технические, технико-криминалистические, психиатрические и нарколого-психиатрические, а также комплексные экспертизы, производство которых осуществлялось, как правило, в пределах месячного срока, за исключением некоторых физико-химических, комплексных, нарколого-психиатрических экспертиз, требующих значительных временных затрат ввиду большого круга поставленных вопросов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что разрешаемые в рамках проведенных по делу экспертиз задачи (установление химического состава изъятых в ходе следственных действий веществ, отнесение их к категории наркотических средств, наличие следов, позволяющих установить обстоятельства совершения преступления и причастности к нему тех или иных лиц, выявление сведений о незаконном обороте наркотических средств на тех или иных носителях информации и др.), соотносятся с предметом доказывания по уголовному делу, а сроки проведения экспертиз не позволяют сделать вывод об их неразумности.

Одновременно с проведением судебных экспертиз совершались и иные следственные действия (осмотры места происшествия, осмотры предметов, обыски, выемки, допросы обвиняемых и свидетелей, очные ставки, и др.). Значительным является объем вещественных доказательств (изъятые наркотические вещества, а также компьютеры, сотовые телефоны, сим- карты, банковские карты и иные носители информации), их перечень занимает более 30-ти листов. В ходе предварительного следствия истребованы результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе данные прослушивания телефонных переговоров, расшифровка которых представлена в материалах дела, направлено множество запросов операторам сотовой связи, кредитным организациям с целью установления обстоятельств совершения преступлений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сбор, закрепление и исследование данных доказательств, необходимых для обеспечения полноты предварительного следствия, с учетом объема содержащейся в них информации требуют существенных временных затрат, что также привело к увеличению срока судопроизводства.

На стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допрошены более 110 свидетелей, объем обвинительного заключения в окончательной редакции составил 3 309 листов (14 томов), объем уголовного дела к моменту вступления в законную силу приговора суда составил 89 томов.

Признаки нарушения разумного срока производства по уголовному делу на досудебной стадии судом первой инстанции не выявлены. Сроки предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрение дела в судебном заседании начиналось в срок, установленный статьей 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания проводились в назначенное время, судебное разбирательство откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 253 названного Кодекса, на непродолжительный срок, необходимый для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела: вызова или принудительного привода свидетелей, извещения о времени и месте рассмотрения дела, доставки подсудимых, обеспечения участия в судебном заседании переводчиков. При этом судом эффективно осуществлялись контролирующие и распорядительные полномочия, принимались меры для обеспечения явки участников процесса. Протоколы судебных заседаний изготавливались в предусмотренный законом срок, копии судебных актов своевременно направлялись участникам уголовного судопроизводства.

В иные периоды, входящие в общий срок судопроизводства по данному уголовному делу, осуществлялась реализация права участников уголовного судопроизводства на обжалование состоявшихся по делу судебных актов, ознакомление с материалами дела, подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, возражений на апелляционное представление, подготовка и направление уголовного дела в суд соответствующей инстанции, рассматривались и разрешались поступившие ходатайства и заявления, при изучении материалов уголовного дела каких-либо длительных периодов неактивности суда не выявлено.

В качестве обстоятельств, затрудняющих рассмотрение уголовного дела, суд первой инстанции учел участие в уголовном деле иностранных лиц, что повлекло необходимость привлечения к участию в деле переводчиков, осуществление перевода процессуальных документов, поданных заявлений, характеризующих материалов в отношении иностранных лиц с/на китайский язык, а также вынесение постановлений о даче поручений по организации проведения допросов свидетелей, проживающих за пределами города Казани, - Новосибирскому районному суду Новосибирской области, Чкаловскому районному суду города Екатеринбурга Свердловской области, Орджоникидзевскому районному суду города Магнитогорска Челябинской области, Уфимскому районному суду Республики Башкортостан, Московскому городскому суду, Тобольскому городскому суду Тюменской области, Первореченскому районному суду города Владивосток Приморского края, Калининскому районному суду города Новосибирск, Уссурийскому районному суду Приморского края, Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в целях недопущения затягивания рассмотрения уголовного дела Советским районным судом города Казани было внесено частное постановление в адрес Адвокатской палаты Республики Татарстан в связи с фактом ненадлежащего исполнения обязанностей адвокатом ФИО3 а также в адрес ООО <данные изъяты> в связи с выявленным фактом нарушения переводчиком требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (неявка в судебное заседание).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что продолжительность срока судопроизводства по данному уголовному делу является соотносимой с его правовой и фактической сложностью, а действия органов следствия и суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания нарушенным права административного истца на судопроизводство в разумный срок и присуждения ему компенсации не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Цян – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи