Решение по делу № 1-58/2023 от 04.09.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года     пгт.Пряжа

        Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия    Волосюк Е.В.

    при ведении протокола секретарем    Лукиной А.В.

    с участием: прокурора    Сивула А.Ю.,

    защитника – адвоката    Полевой С.Б.,

    обвиняемого     Зорина И.Г.,

    рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

Зорина И. Г., родившегося <данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Зорин И. Г. обвиняется в том, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес> <адрес> по автодороге Р-21 «Кола» в <адрес> Республики Карелия на <данные изъяты> км + <данные изъяты> метров, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не убедился в безопасности совершаемого маневра, нарушил п. 1.5 абз. 1, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и обогнал легковой автомобиль вслед за другим транспортным средством. Начав обгон грузового автомобиля, увидел движущийся во встречном направлении автомобиль, после чего предпринял торможение и возвратился в свою полосу движения за грузовым автомобилем, где, не справившись с управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, на которой произошло столкновение с двигающимся в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 и пассажиру того же автомобиля Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия Зорина И.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ПотерпевшиеПотерпевший №1 и Потерпевший №2 после окончания предварительного расследования заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зорина И.Г. связи с примирением с ним, поскольку Зорин И.Г. принес им свои извинения, в счет возмещения морального ущерба выплатил <данные изъяты> рублей каждому потерпевшему, потерпевшие приняли извинения Зорина И.Г., каких-либо претензий к нему не имеют.

От обвиняемого Зорина И.Г. поступило ходатайство, поддержанноезащитником – адвокатомПолевой С.Б., о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемый и его защитникпросили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшиев судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд заявление о согласии с прекращением уголовного дела, поскольку между ними и обвиняемым достигнуто примирение, Зорин И.Г. принес извинения, которые были приняты ими, возместил моральный вред, каких-либо претензий морального или материального характера они к нему не имеют.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как установлено судом, Зорин И.Г. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

При изучении личности обвиняемого установлено, что он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.37, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Зорин И.Г. принес свои извинения потерпевшим, которые были приняты последними, загладил причиненный преступлением вред потерпевшим, выплатив им по <данные изъяты> рублей каждому, потерпевшие к нему каких-либо претензий материального и морального характера не имеют, гражданский иск не заявлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

При принятии настоящего решения суд учитывает, что Зорин И.Г. обвиняется в совершении преступления, объектом которого является безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, а дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека.

В результате допущенных Зориным И.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ был причинен тяжкий вред здоровью потерпевших, перед которыми Зорин И.Г. извинился, принял меры к заглаживанию причиненного вреда.

При этом суд принимает во внимание, что признание способа заглаживания вреда, размеравыплаченных потерпевшим сумм денежной компенсации причиненного вреда, принесения извинений, в качестве достаточных мер для восстановления справедливости и нарушенных прав и законных интересов потерпевших является субъективным критерием, который подлежит определению именно потерпевшими.

Как следует из материалов дела, потерпевшие сочли действия Зорина И.Г., выразившиеся в принесении извинений, заглаживании причиненного вреда путем выплаты денежной компенсации,достаточными и свидетельствующими о снижении степени его общественной опасности, вследствие чего заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая личность обвиняемого, его поведение после совершения преступления, выразившееся в посещении потерпевших в больнице,направлении писем в адрес потерпевших с извинениями и предложениями по оказанию им помощи, выплате денежных средств в счет компенсации причиненного вреда, принесении извинений, суд приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

По мнению суда, приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности Зорина И.Г. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими.

То обстоятельство, что преступление, в котором предъявлено обвинение Зорину И.Г. посягает на жизнь человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта, то есть имеет двухобъектный состав, не препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, принимая во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении Зорина И.Г. от уголовной ответственности.

Факт привлечения Зорина И.Г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, также не свидетельствует о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подобное основание не предусмотрено уголовным и уголовно-процессуальным законом в качестве препятствующего для прекращения уголовного дела.

Кроме того, по мнению суда, характер допущенных Зориным И.Г. вышеназванных административных правонарушений не свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, которая бы препятствовала возможности прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, с учетом данных о личности обвиняемого и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что примирение Зорина И.Г. с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 достигнуто, ввиду чего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зорину И.Г. на апелляционный период суд полагает необходимым отменить.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 и 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья

постановил:

уголовное дело по обвинению Зорина И. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Зорину И.Г. на апелляционный период отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Полевой С.Б., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение <данные изъяты> суток со дня его вынесения.

    Судья    Е.В. Волосюк