Решение по делу № 2-999/2024 (2-10943/2023;) от 22.11.2023

                                                                                     16RS0051-01-2023-014603-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 мая 2024 года                                          Дело № 2-999/2024 (2-10943/2023)

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца К.А. Хасановой,

представителя ответчика ООО ПСК "АК БАРС СТРОЙ" Д.А. Кузюрина,

представителя ответчика ООО "УК "Светлая долина" А.Ю. Банникова,

представителя ответчика ИКМО г. Казани Ю.В. Волкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "АК БАРС СТРОЙ", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая долина" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков Е.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО ПСК "АК БАРС СТРОЙ" (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 15 июля 2023 года возле <адрес изъят> в ходе движения на автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> принадлежащий на праве собственности истцу, вследствие резкого порыва ветра упал временный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 163 890 руб. 94 коп., с учетом износа – 95 172 руб. 44 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО ПСК "АК БАРС СТРОЙ" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере           163 890 руб. 94 коп., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 478 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИКМО г. Казани, ООО "УК "Светлая долина".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал к ИКМО г. Казани, просил к данному ответчику удовлетворить.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО "УК "Светлая долина" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО ПСК "АК БАРС СТРОЙ" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2023 года возле <адрес изъят> в ходе движения на автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности истцу, вследствие резкого порыва ветра упал временный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью происшествия и административным материалом по факту ДТП.

Определением инспектора ДПС от 15 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений сторон, представленных материалов, а также ответа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на судебный запрос следует, что указанный земельный участок (участок дороги), на котором был расположен упавший      временный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», принадлежит муниципальному образованию города Казани.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 г. N 3 - 5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности              г. Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах                   г. Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание указанного участка дороги и установленного знака, является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Казани, наделенный Уставом муниципального образования г. Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на данного ответчика.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ИКМО г. Казани в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла водителя автомобиля, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

По указанным мотивам оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ООО ПСК "АК БАРС СТРОЙ", ООО "УК "Светлая долина", суд не находит. Все производные требования к данным ответчикам также удовлетворению не подлежат.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 163 890 руб. 94 коп., с учетом износа – 95 172 руб. 44 коп.

Данное заключение, принимается судом в качестве доказательства размера ущерба. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Таким образом, с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Кондакова Е.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 163 890 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению к ИКМО             г. Казани.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 478 руб.

    При этом в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом названных норм суд считает необходимым указать о взыскании ущерба и судебных расходов с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кондакова Е.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Кондакова Е.В. (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 163 890 рублей 94 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 478 рублей.

В удовлетворении иска Кондакова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "АК БАРС СТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая долина" о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                                А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов