Решение по делу № 2-972/2022 от 02.02.2022

<данные изъяты>

УИД: № Дело № 2-972/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитушкина Олега Николаевича к ООО Финансово-Строительная Компания «Бриз» о защите прав потребителей,

установил:

представитель истца Никитушкина О.Н. – Стекольщиков О.А. обратился в суд с иском к ООО Финансовая-строительная компания «БРИЗ» с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; застройщиком указанного дома являлся ответчик. После приобретения в квартире были выявлены недостатки, согласно заключению экспертизы, проведенной по обращению истца, стоимость устранения недостатков составляет 120546,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате названной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 1800 руб., на юриста – 20000 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., однако претензия Обществом оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков – 120546,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на представителя – 20000 руб., на экспертизы – 1 800 руб., неустойку, предусмотренной статьёй 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по делу, а также предусмотренную названной нормой неустойку от суммы 120546,24 руб. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в их отсутствие, кроме того, направил ходатайство, в котором также заявил требование о признании за истцом права на оконные конструкции и иные строительные материалы (конструкции), подлежащие замене в квартире истца, ссылаясь на возможное изъятие ответчиком окон из квартиры истца.

Представитель ответчика иск не признала, представив возражения на иск, а также заключение эксперта ООО «Идея» по определению стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца. При этом указала, что заключение, представленное истцом, выполнено с нарушениями и не отвечает принципу допустимости.

Третьи лица – Саляхутдинова А.М., представитель ООО «СК-Уют» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений частей 5, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что в случае ссылки истца на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Бриз» (застройщиком) и Ивановой К.Р. (участником долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве № №.

Во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве Ивановой К.Р. по акту от ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой К.Р. и Никитушкиным О.Н., Саляхутдиновой А.М. был заключён договор купли-продажи названной квартиры.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, истец сослался на представленное истицей заключение о стоимости устранения недостатков, подготовленное ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т».

При этом в названном заключении применен ГОСТ 26433.0-85 «Система вычислений геометрических параметров в строительстве», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное заключение подготовлено в декабре 2021 года, то использование утративших силу норм не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, при производстве экспертизы использованы приборы, данных о поверке которых материалы дела не содержат.

Кроме того, эксперт использует ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие», который введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исследуемая квартира находится в доме, запроектированном и построенном до даты введения указанного стандарта.

Методика ГОСТ проведения подобного рода исполнения исследований не соблюдена, экспертом не учтены требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» 7.2.1, принимая во внимание температурное изменение линейных размеров.

Эксперт ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» учтено утепление стен снаружи с устройством штукатурного слоя, при этом дополнительно, без какого-либо обоснования, учтены работы по облицовке стен гипсокартоном.

Имеет место некорректное применение экспертом расценок: на демонтаж оконных блоков использована расценка ГЭСН 10-01-34-04, тогда как на данный тип работ предусмотрены прямые расценки: ГЭСНр 56-09-01 «Демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах»; ГЭСНр 56-01-01 «Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах». Используемый экспертом способ расчета, при наличии прямых расценок на учитываемый вид работ, способствует искажению реальной стоимости работ.

В возражениях представитель ответчика указывал на приведённые недостатки заключения специалиста.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» в части выводов о наличии дефектов оконных блоков и балконной двери, а также в части выводов о размере расходов на устранение недостатков квартиры не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по инициативе стороны ответчика вышеуказанная квартира была осмотрена специалистом ООО «Идея». По результатам осмотра специалистом подготовлено заключение, которым установлено, что в квартире имеются дефекты оконных конструкций и их монтажа, стоимость работ по устранению выявленных дефектов - 63676,69 руб.; стоимость утепления стен составляет 19983,6 руб.

Факт наличия указанных специалистом ООО «Идея» дефектов, а также факт наличия вины застройщика в их образовании ответчиком не оспаривался.

Названное заключение надлежащим образом мотивировано и проведено в соответствии с утверждёнными методиками. Выводы специалиста основаны на натурном осмотре жилого помещения и замерах оконных блоков; использованные специалистом при проверке измерительные приборы прошли надлежащую поверку. При определении размера расходов истца специалистом учтены действующие сметные нормы.

Сам по себе тот факт, что специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является безусловным основанием для вывода о недопустимости заключения как доказательства по делу. Оценка представленного заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о возможности его принятия за основу при разрешении настоящего спора.

Суд признаёт необходимым взыскание с ответчика убытков истца, связанных с необходимостью утепления стен, при этом в части результатов проведенного тепловизионного обследования заключение
ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» является обоснованным: выводы в указанной части основаны на натурном осмотре объекта, специалистом использован тепловизор, прошедший поверку в установленном порядке; расчет стоимости утепления стен экспертом ООО «Идея» правомерно осуществлен на основе методик и данных, представленных в заключении ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т».

При таких обстоятельствах размер убытков истца, подлежащих возмещению за счёт ответчика, составит 83660,29 руб.

Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также взыскать предусмотренную названной нормой неустойку, определённую от суммы убытков, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры и выплате компенсации морального вреда; данное отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков (об уменьшении цены за выполненную работу) подлежит взысканию по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; при этом в силу приведённых положений закона размер взысканной неустойки не может превышать размера основного обязательства ответчика. Судебная коллегия отмечает, что в данном случае не подлежат применению положения части 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», поскольку требования истицы состояли не в устранении недостатков объекта долевого строительства, а во взыскании с ответчика расходов на устранение таких недостатков.

Истец просил начислять названную неустойку по дату выплаты ответчиком денежных средств.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учётом изложенного, размер неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 112941,39 руб. (83660,29 руб. * 45 дней * 3 %).

Поскольку размер взысканной неустойки не может превышать размера основного обязательства ответчика, то взысканию с Общества подлежит неустойка в размере 83660,29 руб.

С учётом того, что размер неустойки достиг максимального предусмотренного законом размера, то оснований для её начисления на будущее время не имеется.

Кроме того, принимая во внимание положения вышеуказанного Постановления Правительства, правовых оснований для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, стоимости устранения недостатков, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к неблагоприятным последствиям для множества остальных участников долевого строительства.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом факта наступления негативных последствий, обусловленных нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств.

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд снижает до 40 000 руб.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и указанные в приведённых нормах закона обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Принимая во внимание отсутствие встречных требований со стороны ответчика по данному делу,учитывая, чтоправа истца на оконные конструкции и иные строительные материалы (конструкции) ответчиком не оспариваются, не представлено обоснованных доводов и достоверных доказательств нарушения права истца в указанной части, более того, требование о признании права на указанные материалы (конструкции) основано на возможном нарушении прав истца в будудщем, в удовлетворении требований истца о признании права на оконные конструкции и иные строительные материалы (конструкции), подлежащие замене в квартире истца, надлежит отказать.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на досудебную оценку размера убытков в размере 18 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 120546,24 руб. Его требования удовлетворены на 69,40 %, поскольку взысканию подлежит сумма в размере
83660,29 руб. Соответственно, возмещению за счёт ответчика подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере (18 000 руб.* 69,40 %)= 12 492 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учётом категории и сложности дела, количества проведённых по делу заседаний, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела не участвовал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 7000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3973,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово-Строительная Компания «Бриз» в пользу Никитушкина Олега Николаевича 83660,29 руб. в возмещение убытков, 40000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда,
7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12492 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной оценки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитушкина Олега Николаевича к ООО Финансово-Строительная Компания «Бриз» отказать.

Взыскать с ООО Финансово-Строительная Компания «Бриз» в доход бюджета муниципального образования г. Казани 3973,21 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

<данные изъяты>

Судья Кировского районного

суда г. Казани Р.Н.Зарипова