Решение от 02.04.2024 по делу № 2-120/2024 от 10.01.2024

УИД № 41RS0003-01-2024-000011-77

Дело № 2-120/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатский край                                                                 02 апреля 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

с участием представителя истца Силина С.А. -                                  Бузмаковой Н.С.,

ответчика                                                                                                     Мастыло В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силина Сергея Александровича к Мастыло Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Силин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Мастыло В.С. и, с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 46), просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа в размере 205 000 рублей, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 02 ноября 2020 по 02 января 2021 года в размере 1 476 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января 2021 по день вынесения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а так же судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд настоящего искового заявления в размере 5 791 руб. 53 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 ноября 2020 года между ним и Мастыло В.С. был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 205 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 02 января 2021 года без выплаты процентов на сумму займа. Пунктом 8 указанного договора займа стороны определили, что в случае просрочки возврата суммы займа, Мастыло В.С. обязуется выплатить Силину С.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Указанный договор займа был удостоверен нотариусом Вилючинского нотариального округа Камчатского края Красавиной И.Н., что зарегистрировано в реестре № 41/14-н/41-2020-4-158. В установленный договором срок, то есть до 02 января 2021 года, ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Силин С.А. в судебном заседании, проходившем 02.04.2024 года участия не принимал, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, проходившим 12.02.2024 года, на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что у него в собственности имелась рама с шасси от грузового автомобиля, которая хранилась на территории, прилегающий к гаражным боксам за магазином «Автовил» в городе Вилючинске. Рама была цельнометаллическая, на ней были установлены мосты и колеса и другие части машины. 02.11.2020 года ему позвонил его знакомый и сообщил, что незнакомые люди распиливают его раму. Он прибыл на место и обнаружил, что ранее не знакомый ему Мастыло В.С. со своим товарищем, при помощи режущего инструмента распиливают на металл принадлежащую ему раму автомашины. Он сообщил Мастыло В.С., что является собственником данной рамы и хотел сообщить о произошедшем в полицию. Мастыло В.С. попросил не вызывать полицию и сообщил, что хотел распилить раму на части, а затем сдать в качестве металлолома. На месте он и Мастыло В.С. договорились, что он не будет вызвать полицию, а Мастыло В.С. возместит ему весь причиненный материальный ущерб. Так как на момент его приезда, Мастыло В.С. с товарищем уже распилили раму, она фактически стала непригодна для дальнейшего использования по назначению. Он и Мастыло пришли к согласию, что стоимость поврежденной Мастыло рамы составляет 200 000 рублей и Мастыло, в счет возмещения ущерба должен ему 200 000 рублей. Так как на тот момент у Мастыло не было денег для возмещения ущерба, он предложил Мастыло оформить между ними договор займа, на что Мастыло согласился. С этой целью они проследовали к нотариусу, у которого заключили договор займа на сумму 205 000 рублей, из которых 200 000 рублей это причиненный Мастыло материальный ущерб, а 5 000 рублей это услуги нотариуса, которые они так же включили в сумму займа. Фактически денежные средства по данному договору не передавались, но сумма, отраженная в данном договоре, это сумма ущерба причиненная его имуществу действиями Мастыло. В дальнейшем Мастыло стал уклоняться от исполнения своих обязательств по выплате данной суммы, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Силина С.А. адвокат Бузмакова Н.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, дополнительно пояснила, что хотя денежные средства по договору займа не передавались, в действиях истца и ответчика имеются все признаки новации, так как долг, возникший у Мастыло в связи с причинением им материального ущерба Силину, по соглашению сторон был заменен заемным обязательством, оформленным договором займа.

Ответчик Мастыло В.С. исковые требования истца не признал и пояснил, что со своим товарищем ездил по городу и искал металл для его последующей сдачи в металлолом. На заброшенной территории автобазы, расположенной за магазином «Автовил» в городе Вилючинске, они увидели стоящую на колесах раму от грузового автомобиля. По внешним признакам он решил, что это рама бесхозная, так как она была ржавая, а колеса, на которых она стояла, были спущены. Он со своим товарищем начали ее распиливать на куски. В какой-то момент к ним подъехал ранее не знакомый ему Силин и сообщил, что он владелец данной рамы. Что бы разрешить сложившуюся ситуацию без участия сотрудников полиции, он согласился на предложение Силина заключить договор займа на сумму причиненного им ущерба. В ходе переговоров он и Силин пришли к согласию, что стоимость поврежденной им рамы составляет 200 000 рублей. После этого они приехали к нотариусу, где заключили договор займа на 205 000 рублей, из которых 200 000 рублей это размер причиненного им ущерба, а 5 000 рублей размер оплаты услуг нотариуса, который они так же включили в договора займа. Иск не признает, так как в настоящее время полагает, что сумма причиненного им ущерба в размере 200 000 рублей, в которую они оценили поврежденную им раму, завышена. Кроме того, ему стало известно, что у Силина нет документов, подтверждающих его право собственности на данную автомобильную раму, то есть факт того, что рама принадлежит Силину, не доказан. Полагал, что, так как по договору займа, заключенному между ним и Силиным денежные средства не передавались, оснований для их взыскания отсутствуют.

Представитель ответчика Мастыло В.С. адвокат Алейникова Р.С. в судебном заседании, проходившем 02.04.2024 года участия не принимала, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании исковые требования истца не признала, позицию Мастыло В.С. поддержала.

Руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав, проанализировав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2020 года между истцом Силиным С.А. и ответчиком Мастыло В.С. был заключен договор займа на сумму 205 000 рублей со сроком возврата 02 января 2021 года (л.д. 9).

Указанный договор займа был удостоверен нотариусом Вилючинского нотариального округа Камчатского края Красавиной И.Н., что зарегистрировано в реестре № 41/14-н/41-2020-4-158.

Как следует из пунктов 1 и 2 указанного договора, денежные средства в размере 205 000 рублей были переданы истцом ответчику. Пунктом 5 указанного договора стороны определили, что договор займа заключается без выплаты ответчиком Мастыло В.С. истцу Силину С.А. процентов на сумму займа. Так же стороны определили, что в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик Мастыло В.С. обязуется выплатить Силину С.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (пункт 8 договора займа).

Между тем ответчик, свою обязанность по возврату заемных денежных средств истцу ни в установленный срок, ни до настоящего времени не исполнил.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им вышеуказанная сумма долга возвращена истцу в полном объеме либо частично, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 2050 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованное и соответствующее закону.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Любое долговое обязательство в силу правил статьи 818 ГК РФ может быть заменено (новировано) заемным обязательством.

Таким образом, заключение между Силиным С.А. и Мастыло В.С. соглашения, по которому Мастыло В.С. признавая наличие у него обязанности по возмещению Силину ущерба, причиненного его (Мастыло В.С.) действиями в отношении рамы автомашины, желая его добровольно возместить, трансформирует указанное обязательство в обязательство гражданско-правовое, само по себе действующему законодательству не противоречит как основанное на свободном волеизъявлении, направленном на установление гражданско-правового обязательства.

Указанная правовая позиция высказана в Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 37-КГ15-3.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из договора займа, условия о размере процентов договор не содержит, при этом, в договоре прямо не предусмотрено, что он является беспроцентным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку ответчик пользовался заемными денежными средствами, то требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.11.2020 по 02.01.2021 являются обоснованными.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства так же подлежит удовлетворению. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму задолженности в размере 205 000 рублей.

Исходя из представленного суду расчета процентов, взыскиваемых в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2022 по 02.01.2021 составляет 1 476 руб. 02 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2021 по 07.03.2024 года составляют 48 397 рублей 25 копеек.

Проверив представленные стороной истца расчеты размера процентов, суд находит их соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верными, ставка банковского процента (ставка рефинансирования) применена правильно. Ответчиком расчет истца не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен.

При этом, исходя из заявленных стороной истца требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2021 по день вынесения решения суда, суд делает дополнительный расчет по формуле: сумма долга ? ставку Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Исходя из суммы долга 205 000 рублей и периода начисления процентов с 03.01.2021 по 02.04.2024 (1002 дня с учетом исключаемого периода) расчет выглядит следующим образом:

Период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты
03.01.2021 – 21.03.2021	78	365	4,25	1 861,85
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	884,59
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	1 404,11
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	1 266,51
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	1 788,84
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	1 592,26
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	2 358,90
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	2 673,42
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	746,99
28.02.2022 – 31.03.2022	32	365	20	3 594,52
01.04.2022 – 01.10.2022                 Исключаемый период (184 дн.)
02.10.2022 – 23.07.2023	295	365	7,5	12 426,37
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	1 050,27
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	2 291,51
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	3 066,58
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	4 128,08
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	1 258,08
01.01.2024 – 02.04.2024	93	366	16	8 334,43

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2021 по 02.04.2024 года составляют 50 727 руб. 31 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 02.11.2020 по 02.01.2021 в сумме 1 476 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.01.2021 по день вынесения решения суда, то есть по 02.04.2024 года в размере 50 727 руб. 31 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 981 руб. 53 коп., а также услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 981 руб. 53 коп., что подтверждается соответствующим чеком по операции (л.д. 7)

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 5 981 руб. 53 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п.п. 11, 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности понесённых стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В свою очередь суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, исходит из того, что разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующих в регионе размеров оплаты оказания юридических услуг. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера. Кроме проверки фактического оказания юридических услуг, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Принимая во внимание выше приведенные нормы законодательства, исходя из фактического объёма оказанной адвокатом Бузмаковой Н.С. истцу правовой помощи, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 7 000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям и времени и, учитывая категорию и сложность дела, фактически затраченное представителем истца время, объем доказательств, проделанную работу, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд не находит оснований для их снижения, так как взыскание этих расходов в указанном размере по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.11.2020 ░░ 02.01.2021 ░ ░░░░░ 1 476 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.01.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 02.04.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 727 ░░░. 31 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 791 ░░░. 53 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 269 994 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░ 03.04.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░