Решение по делу № 33-178/2012 от 22.02.2012

Судья Кусакина О.Н.            дело № 33-178            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2012 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.

при секретаре – Теучеж Ф.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Воеводиной Е.Н. – Бабкина С.В. на решение Гиагинского районного суда от 16 января 2012 года, которым постановлено:

– Воеводиной ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО «Плазма», третье лицо – Коваленко ФИО11 НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, в полном объеме отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истицы Воеводиной Е.Н. – Бабкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воеводина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Плазма» при третьем лице - Коваленко ФИО12 НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

В обоснование указала, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «Плазма» с 01.01.2005 г. по настоящее время. С 01.01.2009 года ее зарплата составляет 20 000 рублей в месяц. С 01.01.2009 года ответчик прекратил выплату заработной платы в полном объеме.

Решением Арбитражного суда РА по делу №А01-2221/2009 от 06.07.2010 г. ООО «Плазма» признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В. Она неоднократно в устной, а также письменной форме обращалась к конкурсному управляющему с заявлением с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, однако получала от него ответы, не отвечающие на возможность произведения выплаты задолженности по заработной плате. Просила суд взыскать ответчика в ее пользу сумму в размере 579 452 рубля в качестве невыплаченной заработной платы; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 78 948 рублей», компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и стоимость нотариальной доверенности на представителя истца в размере 700 рублей, в качестве обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в размере заявленных исковых требований; обязать ответчика начислить с 01.01.2010 года по настоящее время пенсионные отчисления по страховой и накопительной части с оклада истицы в отделение ПФ РФ в г. Майкопе; истребовать от ответчика в судебное заседание сведения персонального учета ПФ РФ за 2010, 2011 г.г., истребовать от ответчика в судебное заседание решение Арбитражного суда РА по делу № № от 06.07.2010 г.; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд указал, что в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ истица не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований.

Этот вывод суда подтверждается материалами гражданского дела.

Так, истица утверждала, что с января 2009 года по настоящее время не получает заработную плату в размере 20000 рублей ежемесячно за работу в должности главного бухгалтера ООО «Плаза», между тем доказательств выполнения работы в указанный период не представила.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В обязанности главного бухгалтера входит организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета предприятия.

Из трудового договора, заключенного с Воеводиной Е.Н. 01.01.2005 года следует, что она обязана соблюдать правила внутреннего распорядка, добросовестно и своевременно исполнять свои непосредственные обязанности: вести первичную документацию, формировать реестр бухгалтерского учета, взаимодействовать с государственными учреждениями и коммерческими организациями в интересах и от имени организации, а также выполнять другие обязанности (л.д.21).

Ответчик в возражении на иск истицы утверждал, что данных об исполнении Воеводиной Е.Д. обязанностей главного бухгалтера в обозначенный ею период в документах предприятия не содержится.

При этом истица не только не представила документы, свидетельствующие об исполнении ею своих функциональных обязанностей, но и не сообщила суду наименования документов, которые следует оценить и исследовать с целью определения обоснованности заявленных ею требований.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего ООО «Плаза» Коваленко К.В. следует, что в июле 2010 года арбитражным судом была открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Плаза» и он утвержден конкурсным управляющим. При этом, бухгалтерская документация ООО к нему не поступила, а Воеводина Е.Н. пояснила, что в ООО «Плаза» давно не работает, никакого отношения к предприятию не имеет и бухгалтерской документации у нее нет.

Справкой арбитражного суда Республики Адыгея подтверждено, что в рамках арбитражного дела о признании ООО «Плазма» несостоятельным (банкротом), документов, подтверждающих задолженность Воеводиной Е.Н. по заработной плате, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности заявленных истицей требований вытекает из анализа представленных доказательств и сделан при их надлежащем исследовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением обоснованности иска является наличие трудового договора и дополнительного соглашения к нему является несостоятельным, поскольку данные доказательства свидетельствуют только о заключении трудового договора и об установлении с 1.01.2009 года оклада главного бухгалтера Воеводиной Е.Н. в размере 20000 рублей, но не свидетельствует о том, что в последующий период истица исполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности и ей начислялась заработная плата.

Справка о задолженности по заработной плате истице, подписанная самой истицей, правильно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не рассмотрел вопрос о признании иска ответчиком, также несостоятелен.

Из текста судебного решения и протокола судебного заседания следует, что вопрос о признании иска обсуждался судом, но поскольку заявление написано не уполномоченным лицом – бывшим руководителем ООО, полномочия которого по управлению и распоряжению имуществом общества прекращены с введением конкурсного производства, признание иска правомерно не принято судом.

Довод жалобы о том, что определение арбитражного суда от 29.11.2011 года о завершении конкурсного производства, принятого в качестве одного из доказательств по делу, не вступило в законную силу, опровергается представленной в апелляционную инстанцию представителем истицы копией определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 8.02.2012 года о прекращении производства по апелляционным жалобам по указанному делу.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гиагинского районного суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                     В.М. Мейстер

Судьи –                                 Е.А. Тхагапсова

                                    Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Тхагапсова Е.А. и Шишев Б.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            В.М. Мейстер